分類
三接與藻礁

三接關切議題,中油怎麼回應

三接「外推方案環境影響差異分析報告」第四章,將三接的利害關係人的關切議題及其與「外推方案」的關連性及回應整理成表4.1-1。但護礁團體還是指控開發單位(中油公司)「實問虛答」。這樣的指控公允嗎?公共議題的論辯不是應該懂得尊重相互間的多元價值嗎?

我特別把環差報告的表4.1-1整理給大家參考,大家一起來評評理。讓科學證據說話

資料來源︰經濟部臉書、台灣中油股份有限公司

外推之後,對於藻礁保護產生什麼效果?

  • 外推方案漂砂數值模擬結果顯示G1區內,外推方案興建後淤沙量與幅度較迴避替代修正方案減少,潮間帶並未受到影響。
  • 台灣中油公司目前進行中的各項生態調查顯示,未開發區域的藻礁生態系未受施工影響,未來採外推方案,防波堤離岸更遠,免浚深可避免海底擾動產生混濁漂砂,影響藻礁生態,施工造成之影響更小。
  • 無論開發採迴避替代修正方案或外推方案,目前進行的各項環境監測調查及環境保護對策都將持續進行,以確實驗證及維護施工及營運階段之藻礁生態。

如果沒有辦法完整保護工業港海底的藻礁或礁岩,外推有何意義?

  • 88、92、108-110年進行港域鑽探結果顯示,港域水深-18公尺已無礁岩存在,另依水下攝影觀察結果,海床底質均為沙泥或少數不連續分布之礁體,礁體上亦為泥沙所覆蓋,水下攝影並未發現藻礁生態或柴山多杯孔珊瑚。
  • 外推方案可以達到不浚挖、不填地效果,防波堤等結構物避開海床沙埋之礁體,免浚深可避免海底擾動產生混濁漂砂,影響藻礁生態,工業港外推已將對港域範圍內海床生態影響降至最低。

既然早知外海填地、浚深會破壞藻礁,為何先前只外移20m

  • 觀塘工業港環評委員會第340次會議中,環評委員提出:「LNG接收站之內、外圍防波堤應儘可能往外海移動,並視藻礁生態系現場環境狀況至少應外移20至30甚至50公尺之外,以降低藻礁生態系受破壞的範圍,有利於維護藻礁生態與復育,此亦為環保團體、專家學者積極提供的建議」,台灣中油公司承諾將防波堤配置向外海平移20公尺,主要係考量進一步外推對工程推動期程的影響。

外推後外海水較深處的風浪及潮流狀況如何?能否順利操船卸收?

  • 迴避替代修正方案北外廓堤水深約-22~-25公尺,而外推方案外廓堤水深約-25~-27公尺。就季風波浪(週期約5~6秒)而言,因兩方案之水深差異不顯著,均位於中度水深範圍(1/20<h/L<1/2),因此,兩方案之風浪狀況相近;兩方案均有足夠防波堤長度,提供足夠之遮蔽能力,確保港域靜穩度,供LNG船安全進港及靠泊。
  • 外推後LNG船進港風速限制條件維持不變,依迴避替代修正方案之操船試驗經驗,外推方案後之LNG船應仍能順利進港卸收。

觀塘風浪大不適合蓋接收站,三接外推後更影響操作?

  • 觀塘第三接收站經台灣中油公司委託專業顧問進行操航模擬,LNG船以風速15m/s為標準,則觀塘第三接收站每年可操作日數約341天,因此,比照台中港採15m/s之風速標準,每年可作業天數約341天;另桃園觀塘海域潮差約為3公尺,對比台中港潮差約為4公尺,無不利天然氣穩定供應之虞。
  • 外推前後水深變化不大,風浪條件接近外推後,仍有外廓防坡堤提供遮蔽,LNG船可以順利進港。

突堤效應會造成海岸侵蝕及淤積,侵蝕造成海岸流失,淤積影響藻礁生態?

  • 現況計畫區南側觀新藻礁區海岸為侵蝕,北側(白玉)則為淤積。「迴避替代修正方案」及「外推方案」其工業區北側堤防均不施作,工業港採鏤空方式配置,沿岸流維持自然流通,「外推方案」經委託學術單位數值模擬分析,最近幾年的實際觀測顯示,觀新藻礁海岸侵蝕已減緩,靠近海堤處海砂開始回淤,海岸已逐漸趨於穩定,北側海域仍為侵淤互現,整體海岸地形侵淤狀況與目前狀況差異不顯著。

三接外推延後2.5(2025(114)6月供氣),這段期間天然氣設施的負載率會多少?如何保證運作安全?

  • 2020年(109年)國內天然氣接收站整體負載率為108%,依政府及台電公司規劃,於2021年(110年)至2025年(114年)間,既有天然氣設施需增加供應既有及中南部新增燃氣電廠,以補大潭電廠新機組無法發電之電力缺口,2025年(114年)整體接收站負載率將高達123%,營運操作風險高,必須加速推動三接,完成後才能降低既有設施之負載率。
  • 台灣中油公司也將戮力維持既有兩座接收站的操作穩定性,增購整套維修備品,提升船期、供氣靈活調度,勉力維持供氣穩定。

三接遷移有無替代方案?

  1. 台北港
    • 台灣中油公司於2014年(103年)10月完成第三接收站址方案可行性評估,初步選定台中港外、觀塘港、台北港三個方案,從站址取得、環評作業、站址工程難易度、營運穩定性與台電大潭電廠供氣時程等面向進行評估,僅有觀塘工業區(港)方案可達成2022年(111年)底供應大潭電廠新增機組用氣期程,為興建第三接收站最符合需求之方案。
    • 環評審查期間亦再就台北港進行評估,地點為港外尚未填築之區域,建站須包括外廓防波堤及圍堤造地時程,所需時程至少11年以上,並於環評審查期間經港公司說明未來台北港用地規劃及邀請環評委員赴現場勘查後,時程仍緩不濟急不具可行性。
  1. 林口港
    • 因林口港在飛機航道正下面,接收站排氣作業時會造成飛安疑慮,須額外進行飛安審查;且林口港不屬商港及工業港範圍,商港法修法後,需重新確認港口定位,重建法源至少須要1年。加上飛安審查及確認港口定位之作業時間,至少需要13年以上,不具可行性。
  • FSRU
    • 台灣地理位置常受颱風侵襲,且北部海域冬季受東北季風影響顯著,而FSRU不具備儲槽功能,若遇海象不佳或颱風來襲,須暫停作業並駛離避風,將無法供應大潭電廠燃氣機組所需用氣,影響供電穩定及能源安全,非長期穩定之供氣方式。
延伸閱讀︰三接外推方案環境影響差異分析報告

 

發表迴響