分類彙整:黑面琵鷺的鄉愁

反濱南記事

  • 1993.06.10     燁隆集團向經濟部工業局提出「鋼鐵城」計畫,申請在台南縣七股工業區內投資興建年產粗鋼650萬公噸的精緻一貫作業鋼廠計畫,用地面積需求約1,000公頃。
  • 1993.06.30     東帝士集團總裁陳由豪宣布籌建煉油廠及芳香烴廠,提出七輕建廠計畫。
  • 1993.09.27     東帝士集團提出石化綜合廠投資計畫。
  • 1993.10.29     經濟部原則同意東帝士集團的石化綜合廠投資計畫依照《促進產業升級條例》相關規定,開發台鹽總廠七股鹽場1,500公頃土地作為廠區用地。
  • 1993.11.29     七股工業區開發計畫環評被駁回,燁隆集團鋼鐵城計畫用地轉向台鹽總廠七股鹽場。
  • 1994.01.15     台南縣政府、台鹽公司、東帝士、燁隆集團協商獲致協議:東帝士原則同意燁隆集團共同利用海埔新生地設廠,並共同開闢工業專用港。
  • 1994.04.14     工業局召開協調會,分配開發單位的用地面積。
  • 1994.05.13     蘇煥智在立法院第十會議室,召開「七輕、燁隆七股開發案公聽會」。
  • 1994.08.21     「台灣海岸保護協會」在台南縣佳里鎮北門高中禮堂舉行成立大會,成大統計系黃銘欽教授擔任召集人。
  • 1994.08.09     工業局函示開發單位申請編定工業區範圍,並請開發單位依照《促進產業升級條例》相關規定辦理編定事宜。
  • 1994.08.24     燁隆集團、東帝士集團與環評工程顧問公司到台南縣政府簡報開發案。
  • 1994.08.31     東帝士集團對外透露,東帝士集團已與燁隆集團將兩個投資案合併訂名為「濱南工業區綜合開發計畫」。
  • 1994.09.11     「濕地國家公園/高科技工業園區促進會」在七股鄉頂山村漁民活動中心宣佈成立。
  • 1994.09.12     濕地國家公園及高科技工業園區促進會、漁權會等團體到台南縣政府抗議,表達反七輕立場。
  • 1994.09.12     東帝士、燁隆集團在台南縣佳里鎮設立「濱南工業區聯合開發籌備辦公室」,推動濱南案建廠遊說工作。
  • 1994.09.30     台灣海岸保護協會、台灣教授協會、濕地國家公園/高科技工業園區促進會與台灣環保聯盟等,在立法院群賢樓九樓大禮堂宣佈成立「反七輕、反大煉鋼廠行動聯盟」。
  • 1994.10.07     蒙面歹徒三人進入反七輕反大煉鋼廠行動委員會總幹事陳朝來家,欲殺害其全家,幸未得逞。
  • 1994.10.08     在七股鄉頂山村代天府舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.09     在七股鄉篤加村文衡殿舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.10     在七股鄉中寮村天后宮舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.15     在七股鄉十份村聖護宮舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.16     在七股鄉三股村龍德宮舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.22     在七股鄉竹橋村慶善宮舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.23     在佳里鎮新生路舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.24     在七股鄉西寮村西興宮舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.25     在七股鄉龍山村長壽俱樂部舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.30     在將軍鄉青鯤鯓朝天宮舉辦反濱南說明會。
  • 1994.10.31     在將軍鄉馬沙溝大廟前舉辦反濱南說明會。
  • 1994.11.02     反七輕、反大煉鋼廠搶救濕地聯盟拜會民進黨中央黨部。
  • 1994.12.05     東帝士及燁隆集團製編《濱南工業區開發計畫可行性規劃報告》及《濱南工業區開發計畫環境說明書》送交台南縣政府、省政府及經濟部工業局轉環保署審查。
  • 1994.12.20     台南縣政府公佈《濱南工業區開發計畫可行性規劃報告》及《環境說明書》審查進度,預訂1995年一月中旬由業者簡報、會勘廠址,二月中召開公聽會,三月進行審查決議是否通過送交省政府。
  • 1994.12.30     蘇煥智、搶救濕地聯盟、生態保育聯盟各加盟團體、台灣環保聯盟等於立法院第九會議室召開「七股濕地開發案環境衝擊評估會議」。
  • 1994.12.30     《環境影響評估法》正式實施。
  • 1995.01.06     愛鄉文教基金會與蘇煥智國會辦公室委託巨濤視聽製作傳播公司拍攝「西濱之美」。
  • 1995.01.15     愛鄉文教基金會、台灣特有生物研究保護中心、台南市野鳥學會、水產試驗養殖中心等舉辦「西濱之美、濕地之旅」活動。
  • 1995.01.19     蘇煥智、台灣教授協會林明男博士、濕地保護聯盟翁義聰老師、濕地國家公園/高科技工業園區促進會會長陳朝來、青鯤鯓村村長王燕宗等人於台南縣社會福利中心召開「七股開發問題面面觀記者會」。
  • 1995.01.20     在台南縣政府第一會議室召開「台南縣濱南工業區工業用地報編興辦工業人簡報及會勘前說明會」。
  • 1995.01.23     環保團體代表到濱南工業區計畫廠址勘查,並拜會台南縣陳唐山縣長。
  • 1995.02.04     影片「西濱之美」開鏡。
  • 1995.02.05     舉辦「西濱之美、濕地之旅」第二梯次活動。
  • 1995.02.10     漁民、鹽民到七股鹽場抗議,反對財團併吞台鹽土地。
  • 1995.02.23     台南縣政府在經濟部工業局第八會議室邀請環保署、內政部、經濟部等單位研商東帝士石化綜合廠及燁隆精緻一貫作業鋼廠申請報編工業用地作業程序。
  • 1995.02.26     舉辦「西濱之美、濕地之旅」第三梯次活動。
  • 1995.03.14     民進黨社運部發表《台南縣濱南工業區開發案瞭解報告》。
  • 1995.03.15     影片「西濱之美」完成。
  • 1995.03.22     民進黨第六屆中常會第三十二次會議決議重申「匡正過去破壞生態環境之經濟掛帥政策,確立生態保育及生活品質優先之原則」,並要求陳縣長加強對台南縣濱南工業區開發案的關注與監督。
  • 1995.03.22     影片「西濱命運的抉擇」剪接完成。
  • 1995.03.25     「反七輕、反大煉鋼廠行動委員會」在佳里鎮佳里國小宣布成立。
  • 1995.04.14     「大七股地區整體規劃與開發住民權益促進會」在七股國小召開籌備大會。
  • 1995.05.18     環保署將《濱南工業區開發計畫環境影響說明書》程序審查結果,函請開發單位釐清及補充相關資料。
  • 1995.05.23     反七輕、反大煉鋼廠行動委員會副會長汪旺恩夫婦遭砍殺二十幾刀。
  • 1995.06.09     開發單位編製《濱南工業區開發計畫環境影響說明書程序審查補充暨意見答覆說明》送台南縣政府、省政府及經濟部工業局轉環保署。
  • 1995.07.03     反七輕、反大煉鋼廠行動委員會到經濟部與工業局抗議。
  • 1995.08.03     環保署會同環評委員、學者專家、相關機關及團體辦理現場會勘,開發單位於現勘路線進行現場簡報。現場勘察時,黃偉哲遭贊成濱南案人士毆傷。
  • 1995.08.26     環保署將《濱南工業區開發計畫環境影響說明書初審書面意見》函請開發單位儘速補正相關資料。
  • 1995.09.25     「大七股地區整體規劃與開發住民權益促進會」成立。
  • 1995.09.26     開發單位編製《濱南工業區開發計畫環境影響說明書初審書面意見答覆說明》,送請經濟部工業局轉環保署審查。
  • 1995.11.10     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響說明書專案小組第一次初審會議」。
  • 1995.11.28     環保署召開「環境影響評估審查委員會第二十二次會議」,將濱南工業區開發計畫原案撤銷,由開發單位另提替代方案。
  • 1995.12.29     開發單位編製《濱南工業區開發計畫環境影響說明書專案小組初審書面意見答覆說明》送環保署。
  • 1996.01.18     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響說明書補正資料專案小組第二次初審會議」。
  • 1996.01.31     開發單位編製《濱南工業區開發計畫環境影響說明書補正資料專案小組初審會議意見答覆說明》送環保署。
  • 1996.02.06     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響說明書補正資料專案小組第三次初審會議」。
  • 1996.02.13     環保署召開「環境影響評估審查委員會第二十四次會議」。
  • 1996.02.14     開發單位編製《濱南工業區替代方案環境影響說明書》送經濟部工業局轉環保署審查。
  • 1996.04.18     十四個環保團體於台南縣政府召開「反對濱南工業區開發案記者會」。會後遭數十人包圍,雙方發生衝突。
  • 1996.04.19     環保署召開「濱南工業區替代方案環境影響說明書專案小組第四次初審會議」,建議有條件進行第二階段環境影響評估,並提出七項附帶條件。
  • 1996.05.06     環保署召開「環境影響評估審查委員會第二十六次會議」决議濱南案有條件進入第二階段環評。
  • 1996.06.01     舉辦「觀光休閒漁業規劃與發展研討會」。
  • 1996.06.04     舉辦「自然生態解說師資培訓營」。
  • 1996.06.10     蔡勳雄先生就任環保署署長。
  • 1996.06.22     經濟部長王志剛對外表示:濱南工業區預估在六個月內動工。
  • 1996.06          環保團體與學生社團發起一人一信反濱南工業區,寫信給總統李登輝先生、經濟部部長王志剛先生、台南縣縣長陳唐山先生。
  • 1996.07.13~07.17         舉辦「鯤瀛文史研習營」。
  • 1996.08.07     大七股地區整體規劃與開發住民權益促進會揚言要以五百顆汽油彈及一千名「少年仔」反制參加南瀛苦行人士。
  • 1996.08.08     「愛鄉護水拯救南台灣水資源行動聯盟」代表鍾秀梅與翁自得等人拜會高雄市長吳敦義,邀請吳市長加入護水行動。
  • 1996.08.09     南部四縣市40個環保社團及各級民意代表宣佈成立「愛鄉護水拯救南台灣水資源行動聯盟」。
  • 1996.08.09     舉辦「愛鄉土‧反七輕‧南瀛苦行」行前說明會。
  • 1996.08.11~08.18    舉辦「愛鄉土‧反七輕‧南瀛苦行」。
  • 1996.08.20     東帝士及燁隆集團在七股鄉昭明國中召開「濱南工業區開發計畫石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠暨工業專用港替代方案環境影響說明書說明會」。
  • 1996.08.21     高雄市吳敦義市長邀集工業局、環保署、自來水公司等單位召開「南區水資源研討會」。
  • 1996.09.03     在七股鄉篤加村舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.04     在將軍鄉馬沙溝、青鯤鯓舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.06     在七股鄉頂山村舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.07     在西港鄉慶安宮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.08     舉辦「1004大請願動員大會」。
  • 1996.09.08     在佳里鎮子良廟、佳里興舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.10     蘇煥智舉辦「油品自由化公聽會」。
  • 1996.09.13     在七股鄉中寮、大寮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.14     在北門鄉北門、蚵寮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.17     蘇煥智舉辦「濱南開發與國有土地使用公聽會」。
  • 1996.09.20     在七股鄉玉山村、將富村舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.21     「反濱南護水愛鄉行動聯盟」成立。
  • 1996.09.21     在西港鄉劉厝、大竹林舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.22     「七股海岸保護協會」成立。
  • 1996.09.22     在學甲鎮中洲、慈濟宮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.22     台南市環保聯盟、濕地保護聯盟、台南市野鳥學會等發起「保全台南,為希望而行」遊行活動。高雄綠協舉辦「濱南工業區與綠色企業公聽會」。
  • 1996.09.24     蘇煥智舉辦「七輕之水何處來?濱南工業區開發案對南部水資源的衝擊公聽會」。
  • 1996.09.26     在七股鄉樹林村舉辦反濱南說明會。
  • 1996.09.27     舉辦「七股潟湖賞月聯歡會」。
  • 1996.10.01     「青鯤鯓反污染抗爭委員會」成立。
  • 1996.10.03     舉辦「1004全國反濱南護水愛鄉聯合大請願行前會議」。
  • 1996.10.04     舉辦「1004全國反濱南護水愛鄉聯合大請願」。
  • 1996.10.07     蘇煥智在立法院經濟委員會中為反七輕、反大煉鋼廠向經濟部王志剛下戰帖,卻引發林明義委員前去強奪並撕毀戰帖,毆打蘇煥智。
  • 1996.10.08     蘇煥智利用國事論壇點名要求「不抓林明義、掃黑是假的」,林明義委員在情急之下公然揮拳擊中蘇煥智太陽穴。
  • 1996.10.08     蘇煥智到監察院要求彈劾環保署署長。
  • 1996.10.09     六百位以上的鄉親北上聲援蘇煥智,並要求立法院譴責暴力。
  • 1996.10.09     全民衛視錄製「七輕動工是得是失?」
  • 1996.10.11     環保署召開「濱南工業區範疇界定第一次會議」。
  • 1996.10.11     非凡錄製「經理台灣兩極對談-談七輕」。
  • 1996.10.12     蘇煥智拜訪台南縣政府,懇請陳唐山縣長站出來一起反七輕、反大煉鋼廠。
  • 1996.10.13     調查局南機組破獲聯友信集團涉嫌販售高達上百億台幣的發票案,總共有燁隆集團等近四十家公司,涉嫌虛購發票。
  • 1996.10.18     國際濕地組織亞太召集人Taej Mundkur訪問七股,舉辦記者會與演講會。
  • 1996.10.18     蘇煥智發表「懇請陳縣長反七輕反大煉鋼廠」初選登記聲明,投入民進黨台南縣縣長初選。
  • 1996.10.20     「七股潟湖國家風景區促進會」成立。
  • 1996.10.21     國際濕地組織亞太召集人Taej Mundkur拜訪農委會。
  • 1996.10.24     台南縣政府對濱南案提出開發備忘錄:1.要求將用水量降至每日10萬噸、2.專用港以臨近的漁港取代。
  • 1996.10.25     「西濱國家風景區促進會」成立。
  • 1996.10.30     經濟部召開「台南濱南工業區用水供水計畫說明會」。
  • 1996.11.01     在安定鄉管寮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.02     在善化鎮六分寮、胡厝寮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.03     在新市鄉大社舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.08     在麻豆鎮、官田鄉東西庄舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.09     在中營舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.10     在柳營果毅後、小腳腿舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.11     環保署召開「濱南工業區範疇界定第二次會議」。屏東藍色東港溪保育協會周克任被出席該會議的贊成濱南案人士毆打成傷。
  • 1996.11.16     在六甲鄉、官田鄉二鎮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.18     在新營市土庫里、新港東東興宮舉辦反濱南說明會。
  • 1996.11.21     中華民國濕地保護聯盟、中華民國野鳥學會、台南市野鳥學會、高雄市野鳥學會、崑山技術學院環工科共同舉辦「黑面琵鷺保護區劃設原則研討會」。
  • 1996.12.27     蘇煥智舉辦「全球氣候變遷綱要公約對台灣產業所造成的衝擊與因應之道公聽會」。
  • 1997.02.02     民進黨台南縣縣長黨內初選揭曉,蘇煥智宣佈失敗,並發表聲明堅持反七輕的立場不變,也請民進黨黨內同志支持陳唐山競選連任。
  • 1997.02.14     環保署召開「濱南工業區範疇界定第三次會議」。
  • 1997.02.22     環保署召開「濱南工業區範疇界定第四次會議」。
  • 1997.03.05     環保署召開「濱南工業區範疇界定第五次會議」。
  • 1997.04.23     蘇煥智舉辦「因應氣候變遷綱要公約公聽會」。
  • 1997.05.21     經濟部召開「濱南工業區用水計畫審查會」。
  • 1997.05.26     台灣大學建築與城鄉研究發展基金會舉辦「環境資源永續發展國際研討會」,共同發表一篇標題「一個瀕臨絕種的島嶼-台灣,黑色的海岸線-濱南工業區」給李登輝總統的公開信;同時也發表五個國際學者的「不懂」。
  • 1997.06.23     開發單位編製《濱南工業區開發計畫石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠暨工業專用港替代方案環境影響評估報告書》送經濟部工業局。
  • 1997.06.24     高雄地方法院檢察署林應華檢察官懷疑燁隆集團以虛開發票的方式,製造假業績,膨脹營業額,涉嫌灌水上市與超額貸款,指揮調查局南機組大舉搜查燁隆集團十二家關係企業。
  • 1997.06.27     邀請農委會漁業處謝大文處長、林業處陳溪州前往七股潟湖考察漁業與生態資源,乘船到離岸沙洲體驗生態之旅。
  • 1997.07.07     愛鄉文教基金會與台灣大學台南一中校友會在台灣大學舉辦「台南文史研習營」。
  • 1997.07.11     蘇煥智與柯建銘拜訪經濟部長王志剛表達對濱南工業區用水計畫的疑慮,並請經濟部審慎考量,避免衝擊到台南科學園區。
  • 1997.07.15     經濟部工業局舉辦「濱南工業區開發計畫現場勘察(取消)」。
  • 1997.07.16     經濟部工業局舉辦「濱南工業區開發計畫聽證會(取消)」。
  • 1997.07.19     邀請環保署署長蔡勳雄前往七股潟湖考察生態資源,乘船到離岸沙洲體驗生態之旅。
  • 1997.07.20     「七股潟湖觀光赤嘴園」揭幕。
  • 1997.07.26     開發單位在七股鄉昭明國中舉辦「漁業賠償、回饋方案與隔離帶規劃座談會」。
  • 1997.08.15     蘇煥智舉辦「濱南工業區對台南科學園區影響之評估公聽會」。
  • 1997.10.04     蘇煥智舉辦「永續台灣VS綠色GNP公聽會」。
  • 1997.10.05     由台南市環保聯盟、愛鄉文教基金會、濕地保護聯盟等共同在七股鄉十份村成立「國際黑面琵鷺保育中心」。
  • 1997.10.31     「國際黑面琵鷺救援聯盟」成立。
  • 1997.11.13     蘇煥智、趙永清、范巽綠、柯建銘等立法委員與環保團體合辦「因應氣候變遷綱要公約公聽會」。
  • 1997.12.04     籌組「京都會議國會觀察團」赴日觀察氣候變化綱要公約締約國第三次會議(COP3)。
  • 1997.12.08     經濟部工業局舉辦「濱南工業區開發計畫現場勘察」。
  • 1997.12.09     經濟部工業局舉辦「濱南工業區開發計畫聽證會」。
  • 1997.12.11     氣候變化綱要公約締約國第三次會議(COP3)簽署溫室氣體減量協議(京都議定書)。
  • 1998.02.18     第二階段環境影響評估期限起算日。
  • 1998.03.13     蘇煥智舉辦「國際學者體檢濱南開發案公聽會」。
  • 1998.03.17     蘇煥智舉辦「因應氣候變化綱要公約溫室氣體減量協議—永續能源與產業政策研討會」。
  • 1998.04.02     行政院蕭萬長院長質疑濱南工業區開發計畫用水、用電問題。
  • 1998.04.04~04.12    綠生活促進會、愛鄉文教基金會與山水客工作室於台北市誠品書店敦南店舉辦「LA飛,秋天再見—我愛黑面琵鷺生態攝影展」。
  • 1998.04.07     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第一次初審會議」,審查「區位替代方案」與「工業專用港」。
  • 1998.04.24     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第二次初審會議」,審查「海岸沖刷」與「潟湖」。
  • 1998.05.16     台灣環保聯盟舉辦「民間能源會議—因應溫室效應的民間觀點」。
  • 1998.05.26~   05.27      行政院召開「全國能源會議」。
  • 1998.06.02     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第二次初審會議(加開)」,審查「海岸沖刷」與「潟湖」。
  • 1998.06.06~06.07    愛鄉文教基金會舉辦「失落的海岸線—尋訪台灣島最西端—尖仔尾」活動,以響應國際海洋年,並呼籲共同搶救消失的沙洲。
  • 1998.06.08     立法院永續發展促進會趙永清、柯建銘、蘇煥智、王拓、朱惠良、蕭裕珍、中山大學教授邱文彥、陳鎮東、台灣大學教授高成炎、施學銘、謝志誠等共同拜會蕭萬長院長,建請行政院重視台灣海岸問題。
  • 1998.06.13     台灣環保聯盟、台灣教授協會、生態保育聯盟、綠黨與主婦聯盟召開記者會,公佈1996~1998年水利單位在不同會議中所提出來的濱南工業區開發計畫供水方案,凸顯水利單位前後說法不一,供水計畫是「白賊書」。
  • 1998.06.15     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第三次初審會議」,審查「用水及排水」與「對科學園區之影響」。
  • 1998.06.25     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第四次初審會議」,審查「黑面琵鷺及自然保育」及「漁業及其他」。
  • 1998.07.09     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第二次初審會議(加開)」,審查「海岸沖刷」與「潟湖」。
  • 1998.07.17     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第五次初審會議」,審查「二氧化碳排放及公害防治」與「酸雨」。
  • 1999.01.29     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第三次初審會議(加開)」,審查「用水計畫」。
  • 1999.01.29     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第六次初審會議」,審查「漁業及其他」。
  • 1999.02.08     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第七次初審會議」,審查「對南科之影響與排水」。
  • 1999.05.15     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第八次初審會議」,審查「漁業及其他」。
  • 1999.07.23     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第九次初審會議(綜合討論,不對外公開)」。
  • 1999.08.12     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十次初審會議(綜合討論,不對外公開)」。
  • 1999.08.26     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十一次初審會議(綜合討論,不對外公開)」。
  • 1999.10.13     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十二次初審會議(綜合討論,不對外公開)」。
  • 1999.11.22     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十三次初審會議(綜合討論,不對外公開)」。
  • 1999.12.15     環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十四次初審會議(綜合討論,不對外公開)」。
  • 1999.12.17     環保署召開「環保署環境影響評估委員會第六十六次會議」決議有條件通過濱南案環境影響評估審查。
  • 2000.01.07     環保署檢送濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(初稿)審查結論給開發單位。
  • 2000.04.05     開發單位依環境影響評估審查委員會第六十六次會議結論要求開發單位檢送補充資料。
  • 2000.04.26     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書定稿確認審查會議」。
  • 2001.05.20     林俊義先生就任環保署署長。
  • 2000.07.04     環保署檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見資料》及書面意見表給環評委員及專家學者,請環評委員及專家學者於七日內提供意見。
  • 2000.08.07     環保署檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見表》給開發單位。
  • 2000.10.30     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見書面意見答覆說明》。
  • 2000.11.29     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見審查會」。
  • 2001.01.12     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見第二次審查會」。
  • 2001.02.15     環保署辦理濱南工業區開發計畫基地現場勘查。
  • 2001.03.07     郝龍斌先生就任環保署署長。
  • 2001.03.08     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見補正資料》。
  • 2001.0514      環保署就《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見》確認案,函請開發單位補正資料。
  • 2001.06.21     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見補正資料》。
  • 2001.0813      環保署函請開發單位就《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見》確認案補正資料。
  • 2001.08.17     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見確認案答覆說明》。
  • 2001.10.08     環保署請開發單位就《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見》確認案,答覆說明。
  • 2001.10.15     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見確認案答覆說明》。
  • 2001.11.05     環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見確認會議」。
  • 2001.12.01     蘇煥智當選台南縣縣長。
  • 2001.12.12     環保署函請開發單位將審查結論、歷次審查會議(十四次專案小組初審會、三次專家學者初審會)補正事項、歷次確認事項(八項應補充修正意見)及有關濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見確認案意見納入定稿,送環保署備查。
  • 2002.01.16     蘇煥智以台南縣縣長身分函請環保署就本案是否有開發必要,再與經建會及經濟部協商審議,且建請在工業專用港環評未定案前,暫勿定稿核備。
  • 2002.07.09     台南縣政府就濱南工業區的報編開發案,表明不支持的立場,並函請內政部撤回土地變更案。
  • 2002.10.14     農委會公告「台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境」。
  • 2002.11.01     台南縣政府公告曾文溪口北岸海埔地為黑面琵鷺保護區。
  • 2003.08.15     開發單位繳交《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)》及審查費貳萬元。
  • 2003.09.29     環保署函請開發單位補充、修正《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)》。
  • 2003.10.20     張祖恩先生就任環保署署長。
  • 2003.11.21     行政院公告核定「雲嘉南濱海國家風景區」的範圍。
  • 2003.12.24     雲嘉南濱海國家風景區掛牌成立。
  • 2003.12.29     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)認可案說明》。
  • 2004.02.06     環保署函請開發單位補充、修正《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)》。
  • 2004.02.19     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)認可案說明》。
  • 2004.03.08     環保署函請開發單位補充、修正《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》。
  • 2004.03.16     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)認可案說明》。
  • 2004.03.17     「南瀛濱海國家風景區推動委員會」揭牌。
  • 2004.04.22     環保署函請開發單位補充、修正《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》。
  • 2004.07.02     開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)認可案說明》。
  • 2004.08.26     環保署函請開發單位補正《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》。
  • 2004.12.16     環保署認可《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》。
  • 2005.04.19     台南縣政府列舉京都議定書生效與雲嘉南國家風景區核定事實,函請環保署基於情勢變遷原則,依《行政程序法》第123條第4款暫緩定稿,重開環評。
  • 2005.06.08     張國龍先生就任環保署署長。
  • 2005.06.28     台南縣政府函請經濟部在核發濱南工業區開發計畫許可前,將行政院核定公告的雲嘉南國家風景、農委會公告的台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境與京都議定書的生效等納入考量。
  • 2005.07.01     台南縣政府因六一二水災的衝擊,函請環保署再審慎考量濱南工業區開發計畫對於七股及周邊地區排水的衝擊,勿遽然核定環評報告書。
  • 2005.07.12     蘇煥智拜訪剛上任的張國龍署長,請環保署依《行政程序法》廢止濱南工業區開發計畫環評審查結論。
  • 2005.07.22     環保署就濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書審查結論公告事宜,函請經濟部、交通部、內政部與台南縣政府查照。
  • 2005.11.28     「黑面琵鷺保育管理中心」揭牌。
  • 2005.12.03     蘇煥智連任台南縣縣長。
  • 2006.01.19     環保署公告《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要。
  • 2006.02.09     拜訪環保署張國龍署長,建請環保署依法廢止《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要公告。
  • 2006.02.17     台南縣七股海岸保護協會與台灣環境保護聯盟向環保署遞送訴願書,請求撤銷93年12月16日環署綜字第0930074745號函有關《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》的同意認可,及95年1月19日環署綜字第0950006595號函有關《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要的公告,以維護公共福祉與安全、捍衛台灣永續發展。

區域計畫委員會第251次會議決議

  • 依據區域計畫法第15條之1、第15條之2、同法施行細則第16條之1第2項第6款及「非都市土地開發審議作業規範」海埔地開發專編第四點規定申請開發之海埔地,其地點非經各該目的事業主管機關同意,不得開發。本案開發區經目的事業主管機關台南縣政府查稱位於馬沙溝海水浴場3公里範圍內及台南縣政府管河川(大寮排水)河口區範圍內及雲嘉南濱海國家風景區範圍內,請申請人補充目的事業主管機關同意文件。
  • 有關申請範圍土地有0.0003公頃位於台南縣政府依土地法第14條及同法施行法第5條規定劃定公告之海岸一定限度內之土地不得私有範圍,上開申請範圍土地,台南縣政府是否同意納入本計畫,請申請人補充台南縣政府同意文件。
  • 本案用水量,依據經濟部水利署書面意見表示,本計畫用水量業依95.01.19環保署公告核減為8萬CMD。本案自84年提送開發計畫至今已十餘年,時空背景均已不同,請開發單位檢討計畫開發之規模及需水量後,提送用水計畫書修正本至經濟部水利署審理,本案請申請人補充經濟部水利署同意文件。
  • 依據經濟部水利署書面意見表示,依水利法第78條之3第2項第1款規定,各目的事業主管機關於排水設施範圍內設建造物之行為,應經該排水管理機關同意,請申請人補充區域排水主管機關(台南縣政府)同意文件 。
  • 本基地開發與台南縣政府計畫目標不符,衍生生態資源問題,本案基地該府係以推動生態保育及觀光為主,開發工業區與縣府未來整體發展計畫目標不符,又依環保署表示,本案環境影響評估報告書內容係於88年12月17日經環評委員會審議有條件通過之環評審查結論,因前開審查結論係依申請當時所提供之相關調查及評估結果之資料,所做成之審查結論,惟本案於環境影響評估審查結論通過後至環境影響評估報告書定稿,歷時多年,且時空背景與今落差甚大;又於91年10月及11月,臺南縣政府及行政院農業委員會皆陸續公告曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境及黑面琵鷺保護區,故前開二保護區之公告,並未納入本案環境影響評估報告書中,若申請人僅引用前開定稿本之內容,來說明本開發計畫對環境生態之影響,係不足夠,請申請人補充本案生態資源之研擬對策。
  • 本案開發後對漁民生計產生鉅大之影響,是本案開發範圍是否位於相關漁業權區域,是否與漁業權主管機關及當地漁民團體達成共識,請申請人補充說明因應方案。
  • 工業專用港設置之問題,依經濟部95年9月27日經工字第09502618490號函說明(二):「工業專用港之興建方面:依促進產業升級條例第37條之規定『依第23條編定完成之工業區內,中央工業主管機關基於政策或衡量興辦工業人之經營需要,得報請經濟部會商交通部,經行政院核定設置工業專用港或工業專用碼頭。』,是以,濱南工業專用港現階段尚難作具體規劃。」,是本案工業專用港是否仍有開港需求,或另尋其他替代港口,涉工業區興辦運輸整體規劃配套事宜,又本案石化綜合廠及一貫作業鋼鐵廠之廠區建廠工程之基地填土來源,似擬以工業專用港港池航道浚深所得砂源提供,惟如未來未確定規劃設置工業專用港,則基地土方來源如何因應,請申請人補充說明,並請經濟部表示意見。
  • 本案填海造地砂源取得若來自替代砂源、水資源替代方案若以海水淡化作為替代方案,應分別增列相關財務分析,因應二新增之替代方案所導致的本開發案整體財務可行性,應作必要的修正,請申請人補充說明新增財務之敏感度分析。
  • 本案之一貫作業鋼廠及石化綜合廠,為因應溫室氣體減量議題所採之「最佳可行技術」適用狀況,請申請人補充說明。
  • 因應國內石化業結構與區位的變化(如中油五輕廠及國光石化於彰化大城的設廠),本案應針對目前規劃之「石化下游廠區」(簡報資料第14頁)之量能適宜性,請申請人作進一步分析說明。
  • 本案填海造地砂源因工業港無法設置,需另外從河川砂石或水庫淤泥取得,該工業港是否有辦理環評。另未來工業港無法設置時,砂源不足,依簡報資料所示回填土石方達9千600萬方,請申請人補充供砂量及供砂地點與完成年限。
  • 本案用水量之問題依簡報資料所示經濟部水署98年已經備查,惟依開發計畫書所示承諾只到95年,原先承諾是否有效,未來海水淡化環評若無通過,請申請人補充說明是否有替代方案。
  • 有關生態資源問題部分,依臺南縣政府95年9月12日府經工字第0950172416號函說明:「…七股地區擁有豐富的生態資源,黑面琵鷺的保育成果廣為國際所重視…La New公司有意…投資…設置500公頃之『生態休閒渡假村』…惟投資建設區位亦為濱南工業區開發計畫預定地…濱南工業區開發計畫已嚴重影響本縣沿海地區重大觀光旅遊投資建設…。」,因涉及土地使用與生態資源相容問題,請申請人附圖補充說明本案對環境影響之改善措施及復育計畫。
  • 本案是否符合永續海岸整體發展方案有關海埔地執行準則(有關永續海岸整體發展方案內容,請至本署網站查閱),請申請人補充說明。
  • 請申請人根據台灣南部區域計畫或區域計畫第2次通盤檢討(草案)有關之指導原則,補充說明本案生態補償具體措施及環境維持因應方案,以保育及復育已遭破壞海岸資源或重要棲息環境,並以確保公共通行權及公共水域使用權為原則(有關台灣南部區域計畫第2次通盤檢討(草案)內容,請至本署城鄉發展分署網站查閱)。
  • 請申請人補充說明本案與台江國家公園(草案)及雲嘉南濱海國家風景特定區競合之因應方案。
  • 歷來審議期間需請申請人釐清問題一併補正(各機關意見及第2次專案小組審查會議應補正資料):
    • 關於國際環保公約「京都議定書」限制,請申請人補充說明空污總量排擠效應影響為何?是否符合現有管制規定,請申請人補充說明。
    • 有關潟湖之範圍及面積為何?納入本案開發範圍面積及區位為何?本案可行性規劃配置是否符合環境影響評估審查結論?請申請人補充說明。
    • 申請書部分,請申請人補充說明,並檢附相關證明文件:
      • 補附地籍圖(1/1200以上大比例尺)及土地登謄本。
      • 補充相關技師簽證或簽名資料。
      • 用電同意證明文件已逾期,又供電量是否符合需求(汽電共生備用電力:需求120000千瓦,僅同意核供18750千瓦)、電力公司要求事項是否能配合(提供相關設備及空間、設置區位、工程費用負擔等)及七股超高壓變電所及佳里變電所完工期程是否納入考量?
      • 請補附省轄市或鄉(鎮、市)公所清運垃圾同意書(指廢棄物清理法第二條規定所稱之一般廢棄物)。
      • 本案是否位於經濟部公告之「嚴重地層下陷區」。
      • 本案基地位於海岸、潟湖、沙洲等環境敏感區位及屬於水污染管制區及第3類噪音管制區,請說明前開區位管制事項及因應措施為何?
      • 是否位於海岸管制區之禁建、限建區、「核子反應器設施管制法」第4條劃定之禁建區及低密度人口區。
      • 本案基地位於重複國家重砂保留區,請說明前開區位管制事項及因應措施為何?
      • 請補附直轄市、縣(市)政府受理開發案件查核表。
      • 請補充說明本案基地是否位於自來水淨水廠範圍1公里內?並請補附主管機關證明文件。
    • 開發計畫部分,未檢附下列基本圖資料,請申請人補充說明依「非都市土地開發審議作業規範」附件三格式,補充說明下列內容,並檢附相關專業技師簽證:
      • 地理位置圖(以比例尺1/25000的基本圖及縮圖)、地形圖(以比例尺1/5000基本圖)、土地使用分區圖及使用地編定圖(以比例尺1/5000的基本圖及縮圖)、土地權屬圖(以比例尺1/5000之地籍圖及縮圖,套會地籍圖)等縮圖,並應予A4或可摺成A4格式之紙張製作。
      • 土地適宜性分析圖(比例尺1/5000)、土地使用計畫圖(平面配置圖)(比例尺1/5000)、土地使用分區變更圖(一)(比例尺1/5000)、土地使用分區變更圖(二)(比例尺1/5000)等大圖。
    • 開發內容分析部分,請申請人補充說明下列內容:
      • 請說明並分析現有區域及生活範圍之都市發展、產業特性交通設施、現有工業區土地及相關分區土地供給與需求情形及使用限制條件(申請工業區分區變更者應特別分析現有工業區土地供給與需求情形)為何?(?之一開發內容分析)
      • 請說明生活圈各分區之現況及發展情形(申請工業區分區變更者,應針對工業區使用之使用性質、開發管理機關、可供設廠用地情形說明)。
    • 基地環境資料分析部分,請申請人補充說明下列內容:
      • 公共設施與公用設備規劃配置是否能符合需求(如電力、用水及廢棄處理等)?
      • 地權、地價、及附近地區土地市價、生活圈附近地區產業發展現況(包括產業活動與產業結構)及經濟預測(產業發展推估)為何?
    • 實質發展計畫部分,請申請人補充說明下列內容,並應檢附相關都市計畫專業技師簽名資料:
      • 有關本案聯外道路系統、各道路寬度為何?前述道路是否有相關拓寬計畫?若有,其拓寬寬度、期程為何(請檢附主管機關證明文件)?與本計畫開發期程關係為何?
      • 本案基地是否具有獨立二條通往聯外道路之聯絡道路,且主要聯絡道路路寬不得小於15公尺,其中一條作為緊急通路,其寬度不得小於7公尺。
      • 有關基地通往中心都市之縣級(含)以上道路系統是否符合「非都市土地開發審查作業規範」總編第27點所規定之原則,另有關交通運輸計畫部分,請補附相關交通工程專業技師簽名資料。
      • 建築配置規劃原則及構想、綠化工程及其他工程之規劃原則、方式、注意事項及配合為何?
      • 本案污染防治計畫(專用下水道、廢棄物處理設施及限制、符合排放標準及剩餘土石方處理方式及可能來源)為何?
      • 請詳細說明本案開發財務計畫之開發成本、效益、資金來源、償還方式及開發營運之組織架構與執行方式為何?
      • 本案基地開發後是否依「非都市土地開發審議作業規範」總編第22點規定,以100年發生一次暴雨強度之計算標準提供滯留設施。
      • 有關台17省道之縣176係屬台灣南部區域計畫(第1次通盤檢討)之景觀道路,請說明前開道路與本案基地關係為何(距離)?又基地是否位於前開道路二側1公里範圍內。並請補充說明本案基地暴露於西濱快速公路之公共視野中,如何配合景觀特色及塑造和諧的整體意象?
      • 請說明下列土地使用分區變更計畫內容。
      • 套繪地形等高線分布之土地使用計畫之配置。
      • 套繪地籍地號分佈之使用地變更編定計畫。
      • 列表說明各筆土地之使用分區變更情形。
    • 請申請人補充說明天然災害(如水災、土石流、颱風及地震等)發生時,本案之緊急避難與防救災措施為何?
    • 有關公共設施(或必要性服務設施)營運管理計畫部分,請申請人補充說明依「非都市土地開發審議作業規範」附件三格式(?之四、公共設施或必要性服務設施營運管理計畫),補充說明下列內容:
      • 執行策略。
      • 公共設施計畫(公用設備)或必要性服務設施之內容、規模、區位及計畫時程概估。
      • 土地權屬及管理維護單位。
    • 有關平地之整地排水計畫部分,請申請人除依「非都市土地開發審議作業規範」附件三格式(貳之五、平地之整地排水計畫),補充說明下列內容,及檢附相關土木、水利或水土保持工程專業技師簽證:
      • 排水系統。
      • 整地計畫。
      • 水土保持措施。
      • 防災措施。
    • 本案地質部分請申請人依經濟部中央地調查所審查意見補充說明:
      • 請開發單位依本部頒布之「非都市土地開發審議作業規範」之規定補附相關地質或大地工程專業技師簽證、基地地質剖面圖(至少4條或以地質柵狀圖方式繪製)、完整的基礎承載力分析、沈陷量分析以及土壤液化分析等資料。
      • 本基地位於海岸平原沖積層上,容易遭遇基礎承載力不足、不等量沈陷以及土壤液化等問題,請開發單位針對上述課題提出評估與因應對策。
    • 本案交通運輸部分請申請人依交通部運輸研究所審查意見補充說明:
      • 報告書第2-56頁,圖2.5.1-1請配合報告書內文說明,加大圖示範圍將所有提及之相關道路均標示出來,並請標示本案基地範圍。
      • 報告書第3.2.4節,有關交通運輸計畫乙節,請補充相關地理位置圖說明所述重大交通建設計畫之位置;另針對執行中或規劃中之相關計畫,請補充預定完成時間。
      • 報告書6.5交通運輸規畫乙節,請說明下列各項:
        • 運具使用比率之假設依據為?
        • 石化綜合廠尖峰通勤人員佔通勤人員65%之假設依據為何?
        • 表6.5.1-9是否未納入工業區專用港區人員尖峰小時交通量?
        • 貨物旅次尖峰小時交通量為平均每小時交通量的1.5倍之假設依據為何?
      • 有關聯外交通量分派及道路服務水準評估部分(表6.5.3-2),建議將南26與南34-1鄉道一併納入分析說明,同時將縣道176之分析路段往東延伸至台17線。此外,並請列出道路服務評估水準之依據。
      • 請補充說明本案基地營運期間之停車供需情形(包括所規劃公共停車場位置與提供停車位數)。

以上意見,請申請人補充修正後,於三個月內送本部營建署,提請區域計畫委員會討論。(98年4月9日) 資料來源http://www.cpami.gov.tw/web/index.php?option=com_content&task=view&id=1382&Itemid=174

臺北高等行政法院判決

臺北高等行政法院判決 96年度訴字第4176號

  • 原告:聯鼎鋼鐵股份有限公司

    • 代表人:甲○○
    • 訴訟代理人:葉永芳律師、梁穗昌律師
    • 複代理人:李夏菁律師
  • 被告:內政部
    • 代表人:乙○○(部長)
    • 訴訟代理人:己○○、丁○○、戊○○
  • 被告:經濟部
    • 代表人:丙○○(部長)
    • 訴訟代理人:庚○○、李育錚律師、吳曉維律師
  • 裁判日期:98年01月21日
  • 上列當事人間因促進產業升級條例事件,原告不服行政院中華民國96年10月18日院臺訴字第0960092243號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如下:
  • 主文
    • 訴願決定及原處分(即被告內政部95年12月4日台內營字第0950807299號函、被告經濟部95年12月22日經工字第09500191070號函)均撤銷。
    • 被告內政部對於原告提送審查之「台南縣濱南工業區開發計畫可行性報告書」案,應依本判決之法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1,餘由原告負擔。
  • 理由
  • 程序方面:
    • 本件原告起訴時,被告內政部、經濟部之代表人分別為李逸洋及陳瑞隆,嗣於訴訟中變更為乙○○及丙○○,茲據各該新任代表人具狀聲明承受訴訟,經核無不合,應予准許。
    • 按行政訴訟法第5條第2項前段規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知,人民因行政機關對其依法申請之案件予以駁回,經依訴願程序後提起行政訴訟,其目的即在於請求法院判決命該行政機關依其申請作成一定之行政處分,故其訴訟標的應為「原告關於其權利或法律上利益,因行政機關駁回其依法申請之案件,並請求判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張。」(最高行政法院97年度12月第3次庭長法官聯席會議決議參照)。因此,原告依該規定提起課予義務訴訟,除應為請求法院判決撤銷原處分及訴願決定之聲明外,同時亦應聲明請求法院判命行政機關作成其所申請內容之行政處分,始為完足。否則,即使法院認原處分應予撤銷,但因撤銷行政機關否准其
      申請內容之行政處分,並不相當於命行政機關作成其所申請內容之行政處分,則原告請求法院保護其權利之目的,即無法在一次訴訟中實現。
    • 查原告係依促產條例第23條第2項規定,申請將系爭土地地編定為工業區,而擬具系爭開發計畫可行性報告書及環境說明書,層送被告內政部、環保署同意後,由被告經濟部核定編定之,因不服被告內政部以退回函一將其規劃報告退回予被告經濟部,及被告經濟部亦以退回函二退送至台南縣政府,提起訴願經決定駁回後,主張依行政訴訟法第5條規定提起本件課予義務訴訟,是依其申請及起訴之目的,無非在於請求被告內政部應為同意之決定及被告經濟部應作成核准編定工業區之處分,惟原告起訴狀僅記載訴之聲明為「訴願決定及原處分(即被告等所為前開二退回函)均撤銷」,揆諸前揭說明,其起訴之聲明即有未完足之處,故原告於訴訟中,補充訴之聲明第2項及第3項
      ,請求判決被告內政部應就其所送系爭開發計畫可行性報告書進行審查,並作成同意之行政處分;及被告經濟部應作成准予其申請核定編定為工業區之行政處分,並予以公告,經核均為補正其不完足之聲明,並非訴之追加,於法洵無不合。被告經濟部表示不同意原告所為前開訴之追加,並指摘不符行政訴訟法第111條第3項規定,此部分訴之追加為不合法云云,顯係誤解,並無足採。
  • 本件原告於83年間申請就國有系爭土地編定為工業區,原經經濟部工業局會同各公有土地管理機關進行會勘及提出會勘紀錄,原則同意系爭土地申請編定為工業區。原告即擬具系爭開發計畫可行性報告書及環境說明書,遞交台南縣政府層送被告內政部及環保署審查。審查期間,原屬台鹽公司管理之公有土地部分,變更管理機關為台南縣,該府並多次表示反對其管理之公有土地編定為工業區之意見,嗣被告內政部依其區域計畫委員會95年11月9日第193次審查會議決議,以退回函一退回上開報告書予被告經濟部,被告經濟部再以退回函二將該報告書退回台南縣政府等情,為兩造所不爭,並有經濟部工業局83年7月4日工(83)5字第030319號函、台南縣政府84年4月6日84府建工字第51397號函、內政部區域計畫委員會審查會議紀錄及前開退回函附本院卷第31、32、42-44、75-80、177-179頁可稽,為可確定之事實。
  • 原告起訴主張:被告等之退回函已係行政處分,而對原告不利,自應許其提起行政訴訟,且被告經濟部於審查會議及訴訟中,均已指明本案應適用申請時促產條例規定,及原告已完成該條例所定之申請報編前置程序,被告等任意退回其申請,顯無理由,渠等自應依法審查並為同意之處分等語。被告內政部答辯主張:本案係因原告申請之計畫內容不符地方未來整體發展方向,且縣管土地部分未獲台南縣政府同意,致無法為後續實質審查,而退回至經濟部,請該部釐清釋明後再重送審查,並非否准之處分。被告經濟部則以:依促產條例第23條第2項規定,在未經內政部同意前,其無權逕行核定編定工業區,現因內政部退回該案之申請,該部乃依上開規定,將原件退回台南縣政府,並無不妥,且該退回函僅屬行政內部行為,原告亦不得對之提起行政訴訟等情置辯。
  • 故本件之爭執在於:
    • 被告等所為前開退回函一及退回函二是否為行政處分?
    • 原告是否已完成促產條例所定之申請報編前置程序?即原告所提會勘紀錄(文件),應適用申請時或現行促產條例施行細則第41條規定?
    • 原告請求被告內政部應作成同意之決定,及被告經濟部應作成核准系爭土地編定工業區之處分,是否合法有據?
  • 經查:
    • 按所謂行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,為訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項所明定。又行政處分之作成,須二個以上機關本於各自職權先後參與者,為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者,原則上為最後階段之行政行為,即直接對外發生法律效果部分,人民如有不服者,固僅得對最後階段之處分提起行政爭訟,惟如前階段之行為符合:1.為作成處分之機關(即最後階段之機關),依法應予尊重,且不可能有所變更者,即當事人權益受損害,實質上係因前階段行為所致;2.先前階段之具備行政處分之其他要素;3.已直接送達或以他法使當事人知悉者,自應許人民直接對
      之提起救濟。
    • 次按,「工業主管機關、投資開發工業區之公民營事業、土地所有權人及興辦工業人得依工業區設置方針,勘選一定地區內土地,擬具可行性規劃報告及依環境影響評估法應提送之書件,層送中央工業主管機關轉請中央區域計畫或都市計畫主管機關及中央環境保護主管機關同意,並經經濟部核定後,編定為工業區。」及「業區之編定,由工業主管機關會同當地直轄市或縣(市)政府勘選後,繪具工業區地圖、平面配置圖、位置圖、地形圖、土地清冊等各七份暨可行性規劃報告、環境影響評估報告書等各二十
      份,層報經濟部經區域計畫或都市計畫中央主管機關同意,並複勘後,報請行政院核定,由省(市)政府轉知當地縣(市)政府於二十日內公告,興辦工業人向當地直轄市或縣(市)政府申請編定工業區者,亦同。」分別為原告申請時之促進產業升級條例第23條第2項及同條例施行細則第40條第1項所明定。
    • 由上揭規定可知,工業區編定之核准權限,係專屬於被告經濟部,即僅被告經濟部有作成編定工業區確定計畫裁決之權限,惟工業區之編定,乃關於一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置,將影響當地原有之區域計畫或都市計畫,並涉及土地使用分區變更或管制事宜,且工業區之開發利用行為,亦有可能對當地環境造成不良影響,
      故上揭促產條例第23條第2項規定,興辦工業人申請被告經濟部核准編定工業區,應先擬具可行性規畫報告及環境說明書,層送中央工業主管機關轉請中央環境保護主管機
      關環保署、中央區域計畫或都市計畫主管機關即被告內政部同意後,再由被告經濟部核定之。而被告內政部對申請人所提之可行性規劃報告之審查,係以符合區域計畫法等相關法令為據,被告經濟部對被告內政部審查結果所為同意與否之決定,依法應予尊重,且不可能有所變更,申言之,倘被告內政部不予同意,被告經濟部亦無權進行核定編定工業區,亦即被告內政部核准與否,為被告經濟部核定編定工業區之前提要件,而被告內政部就其同意與否之決定,除發函覆知轉送機關經濟部工業局外,亦均以副本通知申請人(見本院卷452頁附被告內政部所提審查結果覆函),足認被告內政部依上揭規定所為同意與否之決定,已對外發生法律上之規制作用,而使人民公法上權利義務關係發生變動,並非單純之內部行政行為,揆諸前揭說明,自應許申請人得對之提起行政爭訟以求救濟。
    • 復按,「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。」業經大法官釋字第423號解釋在案。揆諸前揭促產條例第23條規定,工業區編定之最後核准權限,係專屬於被告經濟部;且被告內政部基於中央區域計畫主管機關權責,就申請人依上揭規定擬具之系爭開發計畫可行性報告書審查結果,所為同意與否決定,已具法效性,而對申請人之權利或利益發生影響,應視為獨立之行政處分,已如前述。查被告內政部依其區域計畫委員會第193次審查會議決議:「依區域計畫法第15條之2第1項規定『…經審議符合左列各款條件,得許可開發…五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者…』另查促產條例及施行細則並訂有公有土地勘察程序事項,本案可行性規劃報告無法反應現今土地權屬現況,工業主管機關意見亦未能整合,本案申請程序,因涉時空環境變遷,計畫內容不符地方未來整體發展方向,且其中縣管土地未獲縣府之同意,影響陸域使用配置甚鉅,使後續審查程序無法進行
      ,爰退回本案。」(見本院卷78頁正反面),以退回函一將原告送審之上開可行性報告書退回至被告經濟部;及被告經濟部依上開退回函及審查會決議,以退回函二將原告之申請案退回至台南縣政府,並副知原告(見本院卷31、32頁),經核已對原告之申請,以其所提之文件不符而退回該申請案,直接影響原告申請系爭土地編定為工業區之權益,且實際上已對外發生效力,無異就具體事件為准駁之表示,揆諸上揭大法官解釋意旨,被告等所為上開退回函均已具行政處分之性質甚明。訴願機關未予詳究,遽認被
      告經濟部所為前開退回函二僅屬意思通知,非行政處分,而為訴願不受理之決定,即有未洽。
    • 其次,台南縣政府雖為原告申請編定工業區之系爭土地所在之縣政府及地方工業主管機關,惟依前揭促產條例第23條規定,台南縣政府之職責僅得為協同辦理土地會勘及層送相關可行性規劃報告等資料之程序行為,並無作成准否編定工業區之權限,更無從基於人民之請求作成處分,最後核准權限仍專屬於被告經濟部,故台南縣政府依被告等所為前開退回函意旨,以96年1月5日府經工字第0950276205號函退回原告申請編定工業區之系爭開發計畫可行性規劃報告書案之行為,應僅是本件申請程序進行中之處置行為,並不具法效性,自非屬行政處分性質。被告內政部以其係因本案程序要件有疑義,無法為後續審查,而將上開可行性報告書退回予經濟部釋明後重送,並未為同意與否之表示為由,辯稱上開退回函一非屬行政處分;及被告經濟部主張其亦依內政部函意旨,將該可行性報告書退回台南縣政府,應僅屬內部行政行為,非屬行政處分,原告應對最後退回其申請之台南縣政府前開函提起行政救濟云云,均無足採。
    • 再按,「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時,除依其性質應適用行為時之法規外,如在處理程序終結前,據以准許之法規有變更者,適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者,適用舊法規。」為中央法規標準法第18條所明定。查原告申請時之促產條例施行細則第41條第2項原規定:「興辦工業人申請編定工業區使用公有土地時,應先會同各該公有土地管理機關勘察,並提出會勘文件。」嗣該施行細則於89年12月29日修正發布,其中第41條第2項、笫3項規定:「投資開發工業區之公民營事業、土地所有權人或興辦工業人申請編定工業區使用公有土地時,應先洽地方工業主管機關會同各該公有土地管理機關勘察。」「前項會勘,地方工業主管機關應作成紀錄,交由申請人作為申請編定工業區之文件。」因此,依申請時促產條例施行細則第41條第2項規定,興辦工業人申請編定工業區使用公有土地時,僅需先會同各該公有土地管理機關勘察,並提出會勘文件即可;惟依修正後即現行促產條例施行細則第41條第2項規定,申請人須洽地方工業主管機關會同各該公有土地管理機關勘察,並作成會勘紀錄後,始得為報編之申請。故揆諸前揭中央法規標準法第18條所定之「從新從優原則」,原告申請系爭土地編定工業區,是否符合促產條例施行細
      則所定報編前置程序,自應適用有利於原告之舊法規即申請時促產條例第41條第2項之規定。
    • 而查,原告申請編定之系爭工業區,早於83年6月16日即由經濟部工業局會同國有財產局、台鹽公司、台灣省政府建設廳等各該公有土地管理機關勘察並提出會勘紀錄,並經台南縣政府依申請時促產條例施行細則第40條第1項規定,檢送可行性規劃報告、環境說明書及繪具相關冊等資料,層報前台灣省政府、經濟部工業局轉送被告內政部及環保署審查等情,此有經濟部工業局83年7月4日工(83)5字第030319號函、台南縣政府84年4月6日84府建工字第51397號函可稽(見本院卷177-179、42-44頁),足認原告已履踐申請時促產條例第41條第2項所規定於申請編定前應完成之程序,否則,倘未完成該等程序,亦無後續提出報編文件、轉送環保署及內政部審查等程序。甚且,被告經濟部於系爭內政部區域計畫委員會第193次審查會議中,就該委員會所質疑依現行促產條例施行細則第41條第2項規定「興辦工業人須先洽地方工業主管機關會同各該公有土地管理機關勘察,並作成會勘紀錄」一節,已援引台南縣政府95年9月12日府經工字第0950172416號函說明二載明:「查濱南工業區開發計劃係由東帝士集團之大東亞化學公司及燁隆關係企業之燁隆公司為發展石化及鋼鐵產業,於83年12月5日向本府提出申請,經本府辦理現勘及相關程序後於84年4月6日層送台灣省政府,該府並於84年4月18日轉送貴局辦理在案。」等情,而明確表示該部意見,認本件申請案實已完成工業主管機關轉送環保署及區域計畫委員會前之相關行政程序在卷(見本院卷81頁),被告內政部或其區域計畫委員會亦得據以為後續審查,故依前揭中央法規標準法第18條規定及前述事實,本案並無被告內政部所稱適用修正前或修正後法規之情形不明及中央主管機關經濟部未表明如何適用等情(見本院卷225頁),被告內政部以此為由,將原告之可行性規畫報告自程序上退回被告經濟部,即有違誤。
    • 又按,「…經審議符合左列各款條件,得許可開發︰一、於國土利用係屬適當而合理者。二、不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫者。三、對環境保護、自然保育及災害防止為妥適規劃者。四、與水源供應、鄰近之交通設施、排水系統、電力、電信及垃圾處理等公共設施及公用設備服務能相互配合者。五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者。」為區域計畫法第15條之2第1項所明定。查原告申請編定工業區之系爭土地,其中有部分公有土地之管理機關原為台鹽公司,而經濟部工業局於83年6月16日會同系爭土地之各該公有管理機關勘察時,業經原管理機關台鹽公司表示原則同意其管理之該公有土地申請編定為工業區在案(見本院卷178頁),嗣原告依促產條例第23條第2項規定擬具系爭開發計畫可行性報告書,送請中央區域計畫主管機關即被告內政部審查期間,原屬台鹽公司管理之公有土地部分,已變更台南縣政府為管理機關,且該府多次表示反對該該公有土地編定為工業區之意見,則原告之申請案是否符合前揭區域計畫法第15條之2第1項第5款所定「取得開發地區土地及建築物權利證明文件」之要件,被告內政部基於區域計畫法中央主管機關(該法第4條參照),及促產條例第23條第2項規定審查原告可行性規劃報告之中央區域計畫主管機關之法定權責,自應依上開法律規定及規範意旨判斷認定之,其他機關無權亦無法代被告內政部認定之,況被告內政部區域計畫委員會於上開第193次審查會議時,已請各相關機關如台南縣政府、經濟部及國有財產局到場明確表示該機關之具體意見在案(見本院卷79-82頁),縱各相關機關表示之意見相左
      ,被告內政部仍應依其前開法定職權審酌認定之,自不得援引卸免其應盡之法定職責。
    • 另外,原告申請編定工業區案自83年申請迄今,因時空環境變遷,原告擬具之計畫內容是否符合當地未來整體發展及促進產業升級之目的,而有開發之必要性等情,縱依被告內政部答辯主張,亦屬該部審查原告所提之可行性規畫報告,是否符合前揭區域計畫法第15條之2第1項第1款:「於國土利用係屬適當而合理者。」第2款:「不違反中央、直轄市或縣(市)政府基於中央法規或地方自治法規所為之土地利用或環境保護計畫者。」及該部依上開法條第2項授權訂定之「非都市土地開發審議作業規範」等相關規定而予許可時,所應審究之事實及要件,則其區域計畫委員會於歷次審查會議時,既經台南縣政府、行政院經濟建設委員會、經濟部工業局、環保署、交通部觀光局、營建署市鄉規劃局及被告經濟部等相關主管機關到場均明確表示該機關之意見在案(見本院卷64-70、78-82頁),被告內政部之區域計畫委員會自得審酌各相關機關意見,依上開規定進行審議;縱被告內政部區域計畫委員會認該等機關意見不一,且中央與地方工業主管機關之意見不能整合,惟被告內政部亦曾多次函詢台南縣政府及經濟部,渠等從未變更該機關之見解,顯見即令被告內政部將原告之可行性規劃報告退回至經濟部,經濟部亦不可能達成被告內政部所要求整合中央及地方工業主管機關之意見,被告內政部執此為由,將原告送審之系爭開發計畫可行性報告書自程序上退回經濟部,拒絕為實質審查,實有違誤。
  • 綜上所述,被告內政部以本申請案之程序要件有疑義,無法為後續實質審查,而以退回函一將原告提送之系爭開發計畫可行性報告書案自程序上退回至被告經濟部之處分,於法尚有疏誤,則被告經濟部以此為由,以退回函二將該報告書退回至台南縣政府,而否准原告申請編定工業區之請求,即有違法,訴願決定未予糾正,均有未洽,原告訴請撤銷訴願決定及原處分(即被告等所為前開退回函一、退回函二),為有理由,應予准許。惟依前所述,原告擬具之系爭開發計畫可行性報告書是否符合區域計畫法及非都市土地開發審議作業規範等相關規定,既未經被告內政部為實質審查,此部分事證尚未臻明確,原告請求被告內政部作成審查同意之決定,核未達全部有理由之程度,爰依行政訴訟法第200條第4款規定,判命被告內政部應依本判決之法律見解對於原告作成決定,原告此部分請求,為無理由,應予駁回。又依前揭促產條例第23條第2項規定,原告所提系爭開發計畫可行性報告書須經中央區域計畫主管機關被告內政部審查同意後,被告經濟部始得依法續行審查核定編定為工業區,原告在其擬具之開發計畫未經被告內政部作成同意之決定前,逕行請求被告經濟部應作成准其申請核定系爭土地編定為工業區,並予以公告之處分,於法即非有據,原告此部分請求,亦無理由,應予駁回。
  • 據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依行政訴訟法第104條、第200條第4款、民事訴訟法第79條、第85條第1項前段,判決如主文。

中華民國98年1月21日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官 徐瑞晃
法官 陳金圍
法官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上
訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國98年1月21日
書記官李淑貞
資料來源:http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/

行政院訴願委員會訴願決定

  • 案由:聯鼎鋼鐵股份有限公司因濱南工業區開發計畫可行性規劃報告書(修訂本)事件
  • 訴願人:聯鼎鋼鐵股份有限公司
  • 決定書字號:院臺訴字第0960092243號
  • 日期:2007/10/18
  • 全文:行政院決定書
  • 訴願人:聯鼎鋼鐵股份有限公司
  • 代表人:劉季剛君
  • 訴願代理人:葉永芳君
  • 訴願人因濱南工業區開發計畫可行性規劃報告書(修訂本)事件,不服內政部台內營字第0950807299號及經濟部經工字第09500191070號函,提起訴願,本院決定如下:
  • 主文

    • 關於內政部95年12月4日台內營字第0950807299號函部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。
  • 事實
    • 緣經濟部工業局於83年6月16日會同各該公有土地管理機關勘查並提出會勘紀錄,原則同意臺南縣七股鄉海埔地之國有土地申請編定為工業區,前臺灣省政府建設廳於84年4月18日函轉本案濱南工業區開發計畫環境影響說明書及可行性規劃報告書,經經濟部分送本院環境保護署及內政部審查。嗣本院環境保護署環境影響評估審查委員會於88年12月17日有條件通過臺南縣七股鄉轄內臺鹽總廠部分土地與國有未登錄地申請編定為工業區之環境影響評估,訴願人於91年6月24日檢送「濱南工業區開發計畫可行性規劃報告(修訂本)」及相關書圖文件,報請內政部營建署進行審查。旋本院環境保護署於95年1月19日公告「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書」審查結論及環境影響評估報告書摘要,內政部區域計畫委員會95年11月9日第193次審查會議審議臺南縣七股鄉「濱南工業區可行性規劃計畫」開發計畫案,決議退回,內政部以95年12月4日台內營字第0950807299號函退回可行性規劃報告書予經濟部,經濟部以95年12月22日經工字第09500191070號函退送臺南縣政府,由臺南縣政府以96年1月5日府經工字第0950276205號函訴願人,以本案經內政部區域計畫委員會第193次審查會議決議,以其中縣管土地未獲該府同意使用,致後續審查程序無法進行而退回。訴願人若擬再提開發案,需重新向該府提出並重為環境影響評估及相關報編之程序。訴願人不服,以內政部區域計畫委員會第193次會議結論有重大瑕疵,且未予訴願人限期補正之機會,經濟部亦未善盡促進產業升級條例所賦予之責任,均有重大違法不當。又本案係工業主管機關依促進產業升級條例轉送內政部同意之案件,臺南縣政府以目前環境情勢已有重大變化,與該縣未來整體發展方向不符為由,堅採反對立場,並非為地方公益而反對,該府立場前後矛盾云云,提起訴願。內政部以訴願人不服該部95年12月4日台內營字第0950807299號及經濟部95年12月22日經工字第09500191070號函部分,移送本院。
  • 理由

    • 本件理由分2部分論述如下:

      • 內政部95年12月4日台內營字第0950807299號函部分:按促進產業升級條例第23條第2項規定「…投資開發工業區之公民營事業…得依工業區設置方針,堪選一定地區內土地,擬具可行性規劃報告及依環境影響評估法應提送之書件,層送中央工業主管機關轉請中央區域計畫或都市計畫主管機關及中央環境保護主管機關同意,並經經濟部核定編定為工業區,交當地直轄市或縣(市)政府於一定期間公告…。」同條例施行細則第40條第1項規定,工業區之編定,由工業主管機關、投資開發工業區之公民營事業、土地所有權人或興辦工業人洽同當地直轄市或縣(市)政府勘選後,繪具可行性規劃報告等,層送中央工業主管機關轉請中央環境保護主管機關及中央區域計畫或都市計畫主管機關同意,並經經濟部核定。」又區域計畫法第15條之2第1項第5款規定「…申請開發之案件,經審議符合左列各款條件,得許可開發:一、…。五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者。」 查訴願人濱南工業區開發計畫可行性規劃報告案,經內政部區域計畫委員會95年11月9日第193次審查會議決議,以本案可行性規劃報告無法反應現今土地權屬現況,工業主管機關意見亦未能整合,本案申請程序因涉時空環境變遷,計畫內容不符地方未來整體發展方向,且縣管土地未獲縣府之同意,影響陸域使用配置甚鉅,使後續審查程序無法進行,內政部退回本案,揆諸首揭規定,並無不合。所訴未予其補正機會云云,以本案工業區申請開發範圍內之土地於92年因土地管理機關變更,訴願人無法取得現行土地管理機關臺南縣政府經管之土地及建築物權利證明文件,而公有土地勘查並非內政部區域計畫委員會之權責,臺南縣政府於審查會議時,亦明確表示不予同意,是內政部未函請訴願人補正,並無不當。本部分退回處分應予維持。
      • 關於經濟部95年12月22日經工字第09500191070號函部分:按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,審諸訴願法第1條第1項前段及第3條第1項規定,其義甚明。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者,依訴願法第77條第8款規定,應為不受理之決定。 查經濟部依據內政部95年12月4日台內營字第0950807299號函,以95年12月22日經工字第09500191070號函,層退訴願人之申請案予臺南縣政府,並不因而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,該函副知訴願人,僅屬意思通知,訴願人對經濟部95年12月22日經工字第09500191070號函提起訴願,於法不合,應不受理。
  • 據上論結,本件訴願為部分無理由,部分不合法,爰依訴願法第77條第8款及第79條第1項決定如主文。

資料來源:http://www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=31999&ctNode=405&mp=1

區域計畫委員會第193次會議決議

依區域計畫法第15條之2第1項規定「…經審議符合左列各款條件,得許可開發…五、取得開發地區土地及建築物權利證明文件者…」。另查促進產業升級條例及施行細則並訂有公有土地勘察程序事項,本案可行性規劃報告無法反應現今土地權屬現況,工業主管機關意見亦未能整合,本案申請程序,因涉時空環境變遷,計畫內容不符地方未來整體發展方向,且其中縣管土地未獲縣府之同意,影響陸域使用配置甚鉅,使後續審查程序無法進行,爰退回本案。(95年11月09日)

資料來源:http://www.cpami.gov.tw/web/index.php?option=com_content&task=view&id=1382&Itemid=174

濱南開發計畫走入歷史 最後記事

2006年6月,我和蘇煥智聯手寫下「黑面琵鷺的鄉愁(續篇)」,為一個長達13年的環境保護運動先行畫下一個小小的句點。2年多來,在蘇煥智的堅持與臺南縣政府同仁的持續努力下,濱南工業區開發計畫終於正式走入歷史,七股潟湖、大潮溝以西、黑面琵鷺保護區及海寮紅樹林保護區等地也正式納入「台江國家公園」範圍,重要的文化及自然資源將永續保存。此刻起,句點總算真的是句點,懸在心中的那顆石頭也得以放了下來。延續「黑面琵鷺的鄉愁(續篇)」,我把這2年來的點點滴滴給記錄下來,向大家報告,也向大家致意。因為有大家的努力,我們才得以共同寫下歷史。

1994年12月5日,東帝士與燁隆集團以工業興辦人名義(以下簡稱「開發業者」),將「濱南工業區開發計畫可行性規劃報告」及「濱南工業區開發計畫環境說明書」遞交台南縣政府、層送經濟部以1995年5 月2 日經(84)工字第84800648號函分送行政院環境保護署(以下簡稱「環保署」)及內政部審查。

開發計畫的環境影響評估,先於1996年 5月6日「環境影響評估審查委員會第二十六次會議」作成有條件繼續進行第二階段環境影響評估的結論,再於1999年12月17日「環境影響評估審查委員會第六十六次會議」有條件通過環境影響評估審查,並作成27項應辦事項,8項應補正或修正意見,以及9項附帶決議的結論。

至於「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書」的定稿作業,則在開發業者與環保署一來一往間,遲至2006年1 月19日始由環保署以環署綜字第0950006595D 號函認可,並依《環境影響評估法》第13條第3 項規定公告。

「濱南工業區開發計畫可行性規劃報告」,被內政部退回!

濱南工業區開發計畫有條件通過環境影響評估後,評估報告書定稿期間,反對濱南工業區開發計畫的蘇煥智於2001年底當選臺南縣縣長。2003年,臺灣鹽業公司辦理減資,原屬臺灣鹽業公司管理、開發業者申請編定為濱南工業區的公有土地,經變更以台南縣政府為管理機關後,臺南縣政府即表示反對所管領的公有土地編定為濱南工業區用地。

2006年11月9日,內政部召開的第193次區域計畫委員會以「本案可行性規劃報告無法反應現今土地權屬現況,工業主管機關意見亦未能整合,本案申請程序,因涉時空環境變遷,計畫內容不符地方未來整體發展方向,且其中縣管土地未獲縣府之同意,影響陸域使用配置甚鉅,使後續審查程序無法進行」為由,決議退回「濱南工業區開發計畫可行性規劃報告」案。

2006年12月4日,內政部依區域計畫委員會第193次審查會議決議,以台內營字第0950807299號函退回開發業者所遞交的「濱南工業區開發計畫可行性規劃報告」予經濟部,再由經濟部以2006年12月22日經工字第09500191070 號函將「濱南工業區開發計畫可行性規劃報告」退回臺南縣政府,並副知開發業者。臺南縣政府亦依法以2007年1 月5 日府經工字第0950276205號函將申請報編工業區案退回開發業者。

開發業者提起訴願,被駁回!

稍後,開發業者以內政部區域計畫委員會第193次會議結論有重大瑕疵,且未予開發業者限期補正的機會等為由,提起訴願。經行政院訴願審議委員會於2007年10月18日作成「內政部2006年12月4日台內營字第0950807299號函部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理」的訴願決定(院臺訴字第0960092243號)。

開發業者提起行政訴訟,獲勝!

在訴願決定駁回後,開發業者再提起行政訴訟,聲明:(1)訴願決定及內政部等所為退回函均撤銷;(2)內政部應就所送可行性規劃報告,作成審查並同意的行政處分;(3)被告經濟部應作成准予「台南縣濱南工業區申請報編工業區案」核定編定為工業區的行政處分,並予以公告。

行政訴訟經臺北高等行政法院審理,於2009年1月21日判決:(1)行政院訴願審議委員會2007年10月18日院臺訴字第0960092243號訴願決定及內政部2006年12月4日台內營字第0950807299號函、經濟部2006年12月22日經工字第09500191070號函均撤銷;(2)內政部對於開發業者提送審查的「台南縣濱南工業區開發計畫可行性報告書」案,應作成決定;(3)其餘之訴駁回(96年度訴字第4176號)。

內政部區域計畫委員會重新討論,限期補正!

在行政訴訟判決後,2009年4月9日召開的內政部區域計畫委員會第251次會議,作成「請開發業者補充修正後,於三個月內送營建署,提區域計畫委員會討論」的決議。

2009年 5月8日,內政部以內授營綜字第0980804222號函送「非都市土地變更申請案件區域計畫擬定機關限期補正通知書」予開發業者,限期於文到次日起算3個月內補正完成。

逾期未補正,內政部宣布程序終結,建請經濟部予以駁回!

依照內政部2009年 5月8日內授營綜字第0980804222號函令,開發業者並未於補正期限2009年8月17日將補正的書圖文件送達營建署。

2009年9月1日,內政部依據《區域計畫法施行細則》第16條之2第2項規定:「區域計畫擬定機關辦理許可審議時,如有補正事項者,應通知申請人限期補正,屆期未補正者,應為駁回之處分。」以內授營綜字第0980808544號函建請經濟部予以駁回,並宣布濱南工業區土地申請報編案於內政部的處理程序業已終結,未來如再送審查,將視同新案件處理。

2009年9月4日,經濟部復以工地字第09800669500號函請臺南縣政府轉知開發業者,若仍有意願,請其依《促進產業升級條例》規定將可行性規劃報告層送經濟部工業局辦理;若已無續辦的意願,亦請函知工業局,以便辦理結案。

「台江國家公園」,我國第8座國家公園成立

2009年6月29日,內政部召開國家公園計畫委員會第83次會議,審議「台江黑水溝國家公園計畫」(草案),經討論後通過該計畫並修正名稱為「台江國家公園」。

「台江國家公園」範圍涵蓋海陸域,計畫總面積為39,726公頃。其中,陸域面積約5,321公頃,包括台南市鹽水溪至曾文溪沿海公有地及台南縣的黑面琵鷺保護區、大潮溝西側及七股潟湖等範圍。海域範圍面積約34,405公頃,以漢人先民渡台主要航道的東吉嶼至鹿耳門段為參考範圍,是全國第一個兼具歷史、生態、產業等資源特色的國家公園。

「台江國家公園」計畫內容包括地理環境、資源現況、遊憩活動、發展現況、課題與對策、實質計畫、經營管理計畫、國家公園事業等部分,並依資源特性,適度劃分區內土地為生態保護區、特別景觀區、史蹟保存區、遊憩區及一般管制區等分區。其中,生態保護區包含黑面琵鷺保護區、七股海寮紅樹林保護區、高蹺鴴保護區、北汕尾水鳥保護區,計4處,合計面積約635公頃;特別景觀區包含七股外圍沙洲區(青山港、網仔寮)、頂頭額沙洲區、七股重要野鳥棲地區、城西、北汕尾、高蹺鴴濕地景觀區等,計6處,合計面積約1,342公頃;史蹟保存區包含南、北竹筏港溪區及四草砲台區,計3處,合計面積約20公頃;遊憩區包含六孔碼頭服務區、南灣碼頭服務區,計2處,合計面積約48公頃;一般管制區包含七股潟湖、七股魚塭區、大潮溝西側魚塭區、大潮溝區、城西保安林區、城西魚塭區、鹿耳門溪沿岸區、鹽田生態文化村及四草魚塭區等,計9處,合計面積3,276公頃。

「台江國家公園」的成立,等同於宣告「濱南工業區開發計畫」已經結束。

結案,走入歷史!

2009年9月16日,臺南縣政府遵照經濟部工業局的指示,以府經工字第0980212805號函轉知開發業者。

2009年10月14日,經濟部工業局依據水利署2009年10月7日經水源字第09853177541號函,再度叮嚀臺南縣政府。

由於開發業者並未就是否續辦函覆臺南縣政府,臺南縣政府復於2009年10月21日以府經工字第0980248444號函請開發業者,於發文日起10日內函復經濟部與臺南縣政府。

在未見開發業者回復下,臺南縣政府終於2009年11月6日以府經工字第0980269811號函檢附開發業者郵件收件回執單,請經濟部工業局逕依規定辦理。

經濟部工業局最後這一招,是「依法行政」嗎?就當好事多磨!

是落幕的時候了!濱南工業區開發計畫已經終結,正式走入歷史。

環評定稿 一波多折2000~2006

2000年1月7日,環保署將《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(初稿)》審查結論函送開發單位,要求開發單位就環境影響評估審查委員會第六十六次會議結論檢送補充資料。

4月5日,開發單位將補充資料函送到環保署。

一、五二前夕

4月26日,環保署召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書定稿確認審查會議」,然而會議卻以開發單位所提資料明顯不足,決議不進入實體討論,並請開發單位依環評委員及專家學者所提書面意見補正後再議。

由於環評報告書定稿的確認會議時間,安排在政黨輪替之後,新舊政府交接前夕,難免會被引起不必要的聯想,包括七股海岸保護協會、中華鳥會、台南縣野鳥學會、台南環保聯盟、台灣綠色和平組織、台灣環保聯盟、主婦聯盟、美濃愛鄉協進會、看守台灣協會、動物社會研究室、濕地保護聯盟、國際黑面琵鷺救援聯盟(SAVE-Taiwan)、環境信託協會、自然生態攝影學會、生態保育聯盟等15個環保團體代表,以及立法院永續發展促進會趙永清、陳學聖、朱惠良與蘇煥智等立法委員聯袂前往環保署,針對環保署意圖在新舊政府交接前夕讓濱南案闖關表達不滿外,也一致要求環保署停止審查並將這個頗具爭議性、影響深遠的濱南案留待新政府來決定。

環保團體並指出,監察院於4月17日財政及經濟委員會第三屆第三十次會議中決議對環保署處理濱南案環評諸多不當情節提出糾正,環保署應立即就該等缺失提出補救措施,不應一錯再錯,造成不可彌補的遺憾。

不曉得是環保團體與立法委員抗議有效,還是監察院的糾正函有效,還是政黨輪替的關係,還是一切真的如會議結論所說的「因開發單位所提資料明顯不足,會議決議不進入實體討論,並請開發單位依委員及專家學者所提書面意見補正後再議」。

2006年1月19日政黨輪替後的「新政府」真的作了決定!

二、遲來的正義

在濱南案以「附帶條件」方式通過環境影響評估後,我們發現監察院對於濱南案相關的台南縣政府、經濟部工業局與環保署提出了二項糾正案。

雖然是遲來的正義,但也算是正義!

(一)海岸土地劃設  糾正南縣府

針對海岸一定限度內不得為私有土地的問題,監察院財政及經濟委員會於2000年1月7日第三屆第二十三次會議,針對台南縣政府於1997年12月8日縣務會議決議在「臺南縣海岸一定限度內不得為私有土地之劃定作業要點」中增加第八點「經政府專案核准重大計畫不適用該要點」,顯然有為濱南案的開發預設立場,及經濟部工業局在台南縣政府未完成海岸一定範圍不得私有土地劃設前,即作成濱南案土地可讓售的決議,提出糾正案。內容如下:1.台南縣政府為劃設海岸一定限度範圍內不得私有之土地範圍,訂定「台南縣海岸一定限度內不得為私有土地之劃定作業要點」,然於八十六年十二月八日之縣務會議卻決議增加第八點:「經政府專案核准重大計畫,不適用該要點」,顯然為濱南工業區之開發案預設立場,殊屬可議:土地法第十四條規定:「左列土地不得為私有:一、海岸一定限度內之土地。」,複查土地法施行法第五條規定:「土地法第十四條第一款至第四款所謂一定限度,由該管市、縣地政機關會同水利主管機關劃定之。」,其中土地法係於十九年六月三十日公佈,土地法施行法則於二十四年四月五日公佈,自該二法公佈迄今,台南縣政府仍未依上開法條規定,劃定海岸一定限度內之不得私有之土地範圍。內政部於八十六年七月廿八日召開「研商為因應本次續辦公地放領查註作業,有關土地法第十四條第一項第一款至第四款『一定限度』如何劃設會議」,會中作成決議略以:「請各縣市政府迅即就行政轄區內土地全面檢討,劃設上開不得私有之土地並予以公告」,台南縣政府雖據此於八十六年十一月十四日邀集中央及地方各有關機關共同會商,訂定「台南縣海岸一定限度內不得為私有土地之劃定作業要點」,卻於八十六年十二月八日之縣務會議決議增加第八點:「經政府專案核准重大計畫,不適用該要點」,該府表示此一重大計畫即為濱南工業區,在環境影響評估未通過前不得而知其範圍,即預先設此「濱南工業區條款」殊屬可議。2.工業局於台南縣政府未完成海岸一定範圍不得私有土地劃設前,即作成土地可讓售之決議,顯非允當:前項劃設作業未完成前,工業局即於八十三年六月十六日邀請國有財產局、台灣省政府建設廳、台南縣政府及台鹽實業股份有限公司等單位進行濱南工業區預定地之現場會勘,並召開「勘察燁隆等企業編定工業區使用國有土地事宜」會議,會中並作成決議略以:「台南縣七股鄉海埔地之國有土地,原則同意由燁隆等企業依促產條例有關規定申請編定為工業區,俟奉行政院核定後,依有關規定辦理土地讓售事宜。」(詳見經濟部工業局八十三年七月四日工八三五字第○三○三一九號函),揆之該會議記錄,顯然未將土地法第十四條之規定納入考量,此一情形日後若經地政機關將該工業區之全部或部分土地劃為不得私有之範圍,致興辦工業人基於對前揭會議決議之信賴,則政府與興辦工業人兩造之紛爭將無可避免。工業局未究及此,顯非允當。3.台南縣政府圖以先編定工業區,再以工業區區界劃定海岸一定限度內不得私有之土地,顯然迂迴脫法:復查促進產業升級條例施行細則第六十八條規定:「投資開發工業區之公民營事業、興辦工業人或土地所有權人申請核准編定之工業區範圍內公有土地,由各該公有土地管理機關辦理讓售。」是以濱南工業區之開發案而言,若以土地法而論,自有部分土地不得私有,惟若以促進產業升級條例施行細則而言,該工業區之土地卻可讓售,形成行政命令與法律二者顯不相容。經本院於八十八年十一月二十四日約詢工業局、水資源局、台南縣政府等單位,始發現彰化縣之劃設係彰濱工業區先行編定,再以該工業區區界為準,劃設海岸一定限度內不得私有之土地,是以台南縣政府所訂「台南縣海岸一定限度內不得為私有土地之劃定作業要點」第八點之排除條款,顯然意圖循彰濱工業區之模式,為濱南工業區之開發案解套,工業局對上開法令互不相容問題,不思循修法途徑解決,反而縱容地方政府、開發單位敗壞法紀,立下迂迴脫法不良示範,違失之咎甚明。-監察院(八九)院台財字第892200024號

監察院糾正案是有人去陳情?還是監察委員主動調查?不得而知!但確定的是,現在去檢視《促進產業升級條例》就可以發現,工業專用港及工業專用碼頭內土地已經不能租購,僅能租用。

對許多參與環保運動的人而言,《促進產業升級條例》常常被簡稱為「促升」條例,有別於官方所稱的「促產」條例。

(二)環評草率過關  糾正環保署

針對濱南案第二階段環境影響評估是否已超過法定期限?環保署是否已依法要求開發單位限期補正資料?是否應在未於期限內補正資料或補正資料未符合規定的情景下,駁回開發案等?監察院財政及經濟委員會於2000年4月17日第三屆第三十次會議決議對環保署辦理濱南工業區開發案環境影響評估審查,未將例假日併計為審查期限;又擅以會議結論,踰越母法授權;且於具有空氣污染防治專長的環境影響評估委員未出席開會;另出席審查會的委員僅四人且其中三人均反對使用潟湖情形下,仍草率通過環境影響評估,提出糾正案。內容如下:1.行政院環境保護署(以下簡稱環保署)以扣除例假日方式計算環境影響評估法定審查期限,無視民眾權益,核有違失:經濟部工業局(以下簡稱工業局)前於八十五年二月十五日以工(八五)五字第○○六二九五號函送「濱南工業區(精緻一貫作業鋼廠、石化綜合廠及工業專港)開發計畫替代方案環境影響說明書」予行政院環境保護署(以下簡稱環保署)。該案經開發單位於同年三月十三日繳交審查費,復由環保署於四月十九日召開專案小組初審會議,並於五月六日經環保署環境影響評估審查委員會第二十六次會議討論作成環境影響說明書審查結論,決議該案「有條件繼續進行第二階段環境影響評估」,其審查期間共計四十四日。嗣後,該署即依環境影響評估法第七條規定於八十五年六月五日以(八五)環署綜字第三一一一五號函公告該案之環境影響說明書審查結論,並通知工業局。該局遵照該審查結論於八十六年十二月三十日依環境影響評估法第十三條規定,函送「大東亞石油化學股份有限公司」及「燁隆集團」之「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書」(以下簡稱評估書)初稿及該局辦理該案之現場勘查及聽證會紀錄至環保署,經環保署初審後於八十七年二月九日函請開發單位補正及依「環境影響評估書件審查收費辦法」繳交審查費。開發單位復於八十七年二月十八日依環保署函示辦理後,該署即對該案之環境影響評估進行實體審查。八十七年二月二十七日環保署函送評估書初稿徵詢環境影響評估審查委員會專案小組(以下簡稱專案小組)成員之意見。環保署遂依該小組成員之意見及開發單位就該等意見之補充說明,將該案之環境影響評估分六項議題及綜合討論方式辦理。全案原預計召開四次專案小組初審會議後,提環境影響評估委員會專案小組討論,然八十七年三月十九日立法委員蘇煥智去函該署略以:「分六組審查猶嫌不足,建議增為十組,較能探討問題之癥結」,嗣後該署經與三位專案小組召集人商討,同意分成十項議題及綜合討論方式進行審查。全案即自八十七年四月七日起召開第一次專案小組初審會議,至八十八年十一月二十三日止,已召開十三次專案小組初審會及三次學者專家會議,其中第十三次初審會議,其結論要求開發單位應於一個月內再行補送相關資料,據以辦理後續之審查。綜上,該案開發單位自八十七年二月十九日補正評估書資料並繳交審查費後,至八十八年十一月二十二日召開第十三次初審會議止,若以日曆天計算,其審查期間業已超過環境影響評估法第十三條:「目的事業主管機關應將前條之勘查現場紀錄、聽證會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。主管機關應於六十日內作成審查結論,並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位;開發單位應依審查結論修正評估書初稿,作成評估書,送主管機關依審查結論認可。前項評估書經主管機關認可後,應將評估書及審查結論摘要公告,並刊登公報。但情形特殊者,其審查期限之延長以六十日為限」之規定。環保署於八十八年十二月十三日接受本院約詢時,主張將該等期間之例假日及全國能源會議結論未完成前之日期不計入審查期間。若依該署之計算方式,截至八十八年十一月二十二日為止,實際審查期間為一一○天,尚未逾越法定最高一二○天之上限。然查審查期限因情形特殊而延長者,主管機關環保署應於一二○天內作成審查結論,前揭環境影響評估法第十三條就系爭期限之規定,本諸文義解釋之優先性,並無疑義。而該項期限規定,屬於行政行為之「期間」性質,復經本院八十八年十二月十三日約詢環保署證述在案。果爾,則期間之起算與終止無論是類推適用民法,抑或以環境影響評估法及其相關子法而言,均無期間進行中之計算扣減例假日之相關依據。環保署未究及此,竟於欠缺法令授權情形下,擅自將例假日扣除,置民眾權益於不顧,核有違失。2.環保署擅以會議結論,踰越母法所定之審查期限,顯非允當:環保署於八十八年十一月二十二日召開第十三次初審會議後,經扣除例假日核算該案審查期限已達一一○天,距法定審查期限一二○天僅剩十天,該署為解決此一問題,不思循修法途徑,將審查期限之計算及其扣減事由,明確規範,以符行政行為明確性原則並能因應個案差異俾彈性處理。竟於八十八年十一月二十五日召開「有關環境影響評估案件審查原則研商會議」時作成決議略以:「環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿,因開發內容影響層面廣泛、複雜度高,於審查過程中,有逾審查期限之虞者,經開發單位要求繼續審查,並經本署環境影響評估審查委員會同意後,雖逾審查期限,應繼續審查。」揆之該決議並無環境影響評估法上之授權依據,且明確違反該法第十三條之規定,顯非允當;又決議「繼續審查」並未設一定期限,顯然無視法定審查期限之存在。3.環保署未建立有效機制,對於專案小組遲不作成決議之情形,束手無策,卻於審查期限壓力之下,草率通過環境影響評估審查,衍生諸多爭議,顯非允當:查本案專案小組自八十七年四月七日起,計召開十三次初審會,然各次會議遲遲均未作成決議,卻一再要求開發單位補正資料。此一情形,環保署於八十八年十二月十三日接受本院約詢時表示:「初審會會作如何結論,我們幕僚作業無法預期」、「他們為任期制,任期二年。目前沒有監督環評委員的機制。」,是以環保署對於專案小組遲遲無結論顯然束手無策。該署為全國最高之環境保護主管機關,專司環境保護法令之制定與制度之建立,然面對此一問題時,不思積極建立有效機制,以促專案小組積極審查,卻因審查期限之壓力,倉促於八十八年十二月十七日十四時三十分以臨時提案方式就該案審查結果,其結論為有條件接受環境影響評估審查。揆之該等結論所提附帶條件雖計列二十七項,要求開發單位修正、補充事項計八項,涉及政府權責事項,列有附帶建議九項,然查其審查結果無定案之疆界,即開發案確切之位置、面積、規模均未確定,實顯過程草率,玆分述其中爭議之點如左:(1) 本案有關二氧化碳之排放,因涉及聯合國氣候變化綱要公約、我國在全球一三五個主要國家中,二氧化碳排放量高居全球第二十四位及區域性空氣品質保護之考量,有關污染性氣體之排放,本應徵詢空氣污染防治專家之意見,審慎審核。然查環保署環境影響評估委員會中具有空氣污染防治專長之委員僅一位,該委員除於是日未出席審查外,經查環保署歷次就本案舉辦之環境影響評估審查會共十四次(八十七年四月二十四日、八十七年六月二日、八十七年六月十五日、八十七年六月二十五日、八十七年七月九日、八十七年七月十七日、八十八年一月二十九日上午、八十八年一月二十九日下午、八十八年二月八日、八十八年五月十五日、八十八年七月二十三日、八十八年八月十二日、八十八年八月二十六日、八十八年十月十三日。)該委員亦無參加紀錄(會議記錄並無該委員之簽名),此一情形,該署並未謀求因應對策(如:更換審查委員、催告履行義務),非屬有當。(2) 有關潟湖之使用,歷次初審會結論中最重要者為:「以模式模擬本開發計畫使用潟湖面積比率結果,不論任何使用潟湖面積比率(百分之五、百分之十、百分之十五、百分之二十、百分之二十五、百分之三十)對潟湖生態均有影響,其中潟湖使用百分之五就等於將北潮口堵塞,潟湖之潮口堵塞與否為影響潟湖生態之關鍵因素,建議開發單位以儘量不使用潟湖為原則。」然環保署於八十八年十二月十五日舉辦本案十四次初審會時,對此關鍵性議題,竟於環境影響評估審查委員會審查委員僅四人出席情形下,即召開會議,且於其中三位委員均發言表達反對使用任何比例潟湖之意見下,該署仍通過該開發案之審查,致外界對於審查會究竟應採「多數決」抑或「共識決」甚或由環境影響評估委員會主席本於職權為最終之決定存有疑義,然該爭議發生迄今,該署仍未於環境影響評估相關法令中明文規範,並非有當。(3) 環保署表示:潟湖以作為港區為限,然依法工業港仍須另提環境影響評估案,且須耗費相當時日方得完成。查濱南工業區與工業港之開發,二者具有相輔相成之主從關係,若無工業港之興建,則濱南工業區正式量產亦無以實現,且潟湖使用百分之五之限制,可能迫使開發單位取消煉鋼廠部分開發,環保署對此雖為明知,卻未要求開發單位同時提出「濱南工業區」與「工業港」之環境影響評估以利縮短審查時程,形成「濱南工業區」通過環境影響評估後,仍無以確定「工業港」是否可資興建?此不確定因素除影響業者投資意願外,亦凸顯該署環境影響評估委員會之審查效率低落,應檢討改進。(4) 環保署依環境影響評估法組成「環境影響評估審查委員會」,其目的係藉由專家學者之公正超然立場,為開發行為善盡預防污染之把關責任。尤以環境影響評估委員受託行使公權力,本應負責盡職,奉獻智慧,審慎審查,方不負全體納稅義務人之付託,然查部分審查委員長期出席率偏低(不論初審或大會審查),卻仍有寬裕時間接受該署之委託研究計畫,棄守環境影響評估把關之責任,然該署卻不思訂定相關法令以資規範,殊有未當。

綜上論結,本案環保署於欠缺法律授權情形下,竟將法定環境影響評估審查期限之上限,擴大解釋為不計例假日期間,又擅以會議結論,排除母法對於審查期限之規定,而對於二氧化碳排放之重要議題,於具有空氣污染防治專長之環境影響評估委員長期未出席開會情形下,草率通過環境影響評估,前揭情節,核有失當。爰依監察法第二十四條規定,提案糾正行政院環境保護署,函請行政院轉飭所屬改善見復。-監察院(八九)院台財字第892200294號

1999年8月27日,我與生態保育聯盟召集人林聖崇,到監察院向輪值的馬以工委員陳情,陳請重視環保署在處理濱南案環境影響評估過程中的諸多缺失,不曉得糾正案是不是因為我們的陳情而起。

環保署在獲悉我們的陳情後,1999年9月2日發出去的函件,就明確要求開發單位應在四十天內釐清或補正資料,而1999年12月15日開完專案小組第十四次會議後,隔不到四十八小時就把濱南案以臨時提案的方式交付環評委員會議處理,是環保署在「可計時」與「不可計時」下,總計120天的最後期限。

糾正案裡頭還有一項需要特別點出的是,文中提到環保署官員在1999年12月13日監察院約詢時表示:「初審會會作如何結論,我們幕僚作業無法預期」,但回頭去檢驗環保署1999年12月15日專案小組第十四次初審會議紀錄,卻發現會議中環評委員與機關代表的發言中皆指出幕僚作業單位在專案小組初審會結論中所扮演的角色。

雖然這個糾正案無法扭轉濱南案有條件通過環評的事實,但糾正案之後,環保署修正了《環境影響評估法施行細則》第十五條文及增訂了《環境影響評估法》第十三條之一條文。

有了這些增修訂條文後,再也不會有審查期限的問題了!

三、定稿多波折

政黨輪替,新舊政府完成交接後,濱南案環評的後續作業並沒有因為「綠色執政」停了下來。

因為,環保署已經將開發單位環境影響評估初稿的審查結果送達經濟部與開發單位,而開發單位也已經依審查結論提出補充及修正後的評估報告書,送環保署認可。因此,環保署還有後續的認可、公告評估書報告書審查結論及摘要等程序要進行。

(一)補充再補充

2000年6月6日,開發單位依據4月26日「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書定稿確認審查會議」結論,提出《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見資料》。

7月4日,環保署將開發單位提出的資料函送給環評委員及專家學者。

8月7日,環保署把彙整後的《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見表》函送開發單位。環保署函送的應補充修正意見共有十八項,包括「開發單位所提的資料並未觸及海岸沖淤演算結果及影響」、「開發單位所提海岸保護設施,因防波堤已將由北向南沿岸漂砂完全切斷,在無砂源可補充下,難以達到海岸保護的目的」、「開發單位辦理的水工模型試驗,因模型比例尺太小,造波時間不足,其結果信賴性可疑」等。

10月30日,開發單位檢送《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見書面意見答覆說明》給環保署。

在書面意見一來一往之後。11月29日,環保署終於召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見審查會議」。

審查會中,專家學者除了點出開發單位答覆意見中關於生態系模式的模擬部份仍有不少錯誤外,也認為七股潟湖因大環境的影響已出現加速變遷的現象,潟湖的水理、生態都已與過去有所不同,應該重新作評估;該學者表示:他人不同意此次會議是定位在「環評已通過,只是在修訂定稿」而已,他相信大多數委員均未同意本案已通過環評可以開發。至於當初將濱南工業區與工業港分開開發與作環評的決定,則非常不合理,如果業者開發到一半發現有負面影響而應該予以中止時,損失不是更大嗎?

開發單位還是跟以前一樣的不用心,除了把海域生態監測項目中應增列的「頂蛇鰻」,用「土龍」的照片頂替外,甚至在補充意見將5%潟湖面積的用途與建廠用途混淆在一起,明顯違反審查結論,但會議結論的語調還是跟以前一樣:「請開發單位就潟湖的北潮口位置、使用比率及開發規模之調整結果、潟湖生態系統之影響及委員、專家學者所提其他意見一併補正後再行確認。」

2001年1月12日,環保署再召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見第二次審查會議」。

審查會前傳出,行政院經建會中長期資金運用策劃推動小組已於2001年1月2日召開的第五十一次會議中,註銷燁隆集團申請的「濱南工業區一貫作業煉鋼廠購置自動化機器設備低利優惠貸款」243.2億。

審查會中,除了台南縣政府認為濱南案已經通過,明確表明縣政府站在贊成開發的立場外,絕大多數的環評委員與專家學者還是砲聲隆隆,其中,曾經建議二大工廠擇一設立的專家學者除了對開發單位沒有針對他的建議有所回應表達不滿外,也因開發單位修正意見書並未遵照前次會議的結論辦理,建議退回修正意見書。也有學者表示本案雖經環評委員會有條件通過,但對環境的衝擊仍有甚多政策面與技術面爭議與疑點待澄清,且環評過程的週延性也有待斟酌之處,建議:(1)應辦理政策環評;(2)工業區、工業港、海水淡化廠、汽電共生廠等應合併辦理環境影響評估;(3)供水問題應有明確的解決方式,在供水問題未能明確解決前,本案應予退回;(4)本案投資效益應重新評估;(5)本案社會成本應作量化評估。另一家專家學者則以書面意見表示:依據南高屏總量管制計畫子計畫(B4)結論,本案如果實施,將使得2006年的各項管制對策無法達成3%的目標,建請會議主席考量是否要通過本案。其他書面意見除指出開發單位所作的生態模式仍不正確、不可靠外,也一一點出本開發案審理過程中的一些盲點,更針對這個爭議不休,甚至無法得到結論的案子,建議依照美國「國家環境政策法」的環評制度,予以擱置,切勿便宜行事,應該為百姓生靈勇敢地說「不」。

當然,也有部分環評委員基於程序的延續,認為應該在開發計畫已經有條件通過環評的基礎上,要求開發單位於開發前兌現應有的承諾,以及開發後應注意的事項,例如開發、營運時,地方政府環保單位應確實執行環境監測與取締,以維持環境品質等。

雖然環評結論已經明白宣示:「為減輕本計畫對海岸及生態之衝擊,開發單位應以分期分區方式進行開發,且開發初期為興建港灣之需要,最多使用百分之五之潟湖面積外(並需維持北潮口之暢通),其餘潟湖面積暫不得使用。」但開發單位好像是把環評結論當耳邊風,會議結論除了:「請開發單位依委員、專家學者所提意見補正資料後進行書面確認。」外,又多了「本署將於會後安排時間請本案專案小組委員、專家學者至現場勘查,以瞭解潟湖現況及其北潮口位置。」

2月15日,環保署再次辦理濱南工業區開發計畫基地現場勘查。被通知的環評委員與專家學者有30位,到場的只有3位!

3月8日,開發單位提出《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見資料補正資料》。

5月14日,環保署再請開發單位就下列事項提供補正資料:1.輸煤及儲煤設備宜加蓋,以免煤塵影響潟湖。2.請將潟湖的使用面積減少成2.5%,並保留南航道成一直線入潟湖,如附件。3.鹽田的使用界限應為低潮時地基的位置。4.開發單位雖引用1933年Christensen and D. Pauly (eds.)編輯的Trophic models of aquatic ecosystems一書中的四篇報告,認為細菌及分解者之trophic level皆為2.0。但此一引用仍為錯誤,因為該等報告是模式發展初期的例子,為研討會出版之論文集,並非經同儕審查制度的正式學術期刊報告,故書中的謬誤處仍多。在參考引用時必須謹慎且需靠研究者本身生態的知識加以判斷。而細菌之基礎生產者角色是不容置疑的,故其trophic level應是1.0而非2.0。其實在Christensen et. al.(2000)最新的ECOPATH/ECOSIM手冊中已建議目前不宜將細菌納入模式中,此乃因bacterial flow會完全掩蓋其他生物能量的傳輸而影響到模式的準確性。故開發單位在任意加入或採用其他生物的參數時,應要以生態常識作判斷,以免創造出一個不合邏輯與實際狀況的模式而不自知。模式的準確性完全在於提供參數的可靠性,若隨意更動或加入任何參數,即可能會影響模式中的其他參數目環環相扣的關連性。5.紅樹林對潟湖生態之影響絕非只靠水質資料即可代表,紅樹林本生的生產力有多少?落葉量有多少?碎屑的產量?上述條件如何影響七股潟湖的魚蝦解貝類的生物量?其生產力季節性變化如何?是否為供應七股潟湖生物之碎屑來源等等均應納入考量,此等因素並非水質一項可以顯示。6月21日,開發單位提出《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見資料補正資料》。

8月13日,環保署再請開發單位就下列事項提供補正資料:1.請回歸環境影響說明書最終審查意見:「以棧橋方式輸煤及其他機具設備不破壞潟湖」為原則之計畫。2.不同意開發單位對意見四及五之回覆,特別是其中的兩點:(1) 根據ECOPATH之手冊,前後文是說由於細菌或微生物不易可靠地統計其生物量、生產量及呼吸量,故建議最好不要把細菌納入模式中,否則反而會影響其他部分所作之模擬結果。除非把細菌當成是detritus的一部份來作。換言之,ECOPATH並不贊成將細菌列為單獨之一項,故開發單位之回覆意見有所曲解。(2) 紅樹林分布雖不直接在七股潟湖旁,但在淡水入流之大排及其周邊地區對潟湖生態之影響絕對是有關的,因為其營養鹽是會隨水體之流動而注入潟湖中,故其影響應納入湖生態模式中。3.在南側部分以支撐方式進行。4.儘量再減少潟湖使用面積,潟湖如能避免使用為上策。

8月17日,開發單位提出《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見資料答覆說明》。

10月8日,環保署再請開發單位就下列事項答覆說明:1.應具體答覆「以棧橋方式輸煤及其他機具設備不破壞潟湖為原則」之建議。2.除經費外,是否還有其他不能照辦之理由?

10月15日,開發單位提出《濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見資料答覆說明》。關心潟湖生態的專家學者仍然無法接受開發單位的答覆說明。此時,環保署內部簽了一份文件:「有關濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見經開發單位三次補充、修正未獲確認,依本署環境影響評估書定稿或補正事項確認作業要點規定,擬請本案召集人張祖恩副署長邀集與該確認事項有關專家學者召開會議確認有關事項。」

11月5日,環保署邀請該位專家學者至張副署長辦公室召開「濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見確認會議」,獲致下列結論:1.有關潟湖之使用,應依本案環境影響評估審查結論六「…開發初期為興建港灣之需要,最多使用百分之五之潟湖面積外(並需維持北潮口之暢通),餘潟湖面積暫不得使用。」列明為興建港灣所需之相關內容,至於後續之土地使用暫不列入。2.有關開發單位答覆「本計畫以部分採取棧橋方式…」,其詳細內容,請併入經濟部工業局之工業專用港環境影響說明書中加以敘明。3.工業專用港環境影響評估應依本案環境影響評估審查結論四辦理。

環保署這個動作,真的很奇怪!

(二)定稿難搞定

不曉得是環保署累了,或者是開發單位該修正的,該確認的都已經全數修正、確認完畢,環保署終於在2001年12月12日發函給開發單位,請開發單位將審查結論、歷次審查會議(十四次專案小組初審會、三次專家學者初審會)補正事項、歷次確認事項(八項應補充修正意見)及有關濱南工業區開發計畫環境影響評估審查委員會第六十六次會議八項應補充修正意見確認案納入定稿,送環保署備查。

也就是說,環保署明確的告訴開發單位,可以準備提報環評報告書定稿本了!

此時,反對濱南工業區開發計畫的蘇煥智才剛當選台南縣縣長,上任後不久,便於2002年1月16日函請環保署就本案是否有開發的必要,再與經建會及經濟部協商審議,且建請在工業專用港環評未定案前,暫勿定稿核備。

2003年8月15日,開發單位終於把《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)》及審查費貳萬元送到了環保署。

此時,環保署啟動了開發單位環評報告定稿本的認可程序!

9月29日,環保署函請開發單位就下列事項予以補充,並修正《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)》:1.僅提出沙洲保護計畫,並未明確承諾負責辦理補償(賠償)措施。2.針對本計畫開發後造成青山港淤積所提出之因應對策,其處理方式如定期浚深港口航道或延長港口防波堤等是否已與漁業單位協商。3.雖於意見處理情形及本文(p.4-11)中均述及「潟湖之使用面積比例為4.982%,主要為興建港灣所需,至於後續之土地使用暫不列入」,惟比對報編範圍圖(圖4-3)及配置圖(圖4-4),本案所使用4.982%潟湖並未位於所標示之工業專用港範圍內。再比對其分區開發範圍圖(圖4-5),本案所使用4.982%潟湖位於所標示A1(鋼廠用地)B1(石化廠用地)之範圍內,仍需請開發單位釐清說明。

12月29日,開發單位提出補充與修正資料。

由於濱南案環評報告書(初稿)審查結論:「本計畫開發規模龐大,並涉及填海造地工程,對海洋生產力、生態將造成影響,為減輕本計畫對海岸、潟湖及生態之衝擊,開發單位應以分期分區方式進行開發,且開發初期為興建港灣之需要,最多使用百分之五之潟湖面積外(並需維持北潮口之暢通),餘潟湖面積暫不得使用。」所稱「開發初期」、「興建港灣之需要」及「最多使用百分之五之潟湖面積」均為使用潟湖的必要條件,缺少其中一項即不符合審查結論要求,因此,環保署再於2004年2月6日函請開發單位就下列事項予以補充,並修正環評報告書定稿本:1.於《濱南工業區開發計畫石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書(定稿本)》第四章增列:「不得以『為興建港灣之需要』以外之任何理由使用潟湖」,並附註於濱南工業區報編範圍圖(圖4-3)、濱南工業區配置計畫圖(圖4-4)及濱南工業區分期分區開發範圍圖(圖4-5)中。2.請修正前開評估報告書(定稿本)名稱為《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》。

2月19日,開發單位再度提出補充與修正資料。

3月8日,環保署針對開發單位所送的答覆說明資料,重申:1.依據本署九十三年二月六日環署綜字第○九三○○○九二四一號函(諒達),「開發初期」、「興建港灣之需要」及「最多使用百分之五之潟湖面積」均為潟湖使用之必要條件,缺少其中一項即不符合本案審查結論六。依據上述條件使用之潟湖,應納入工業專用港範圍內,並且載明「不得以『為興建港灣之需要』以外之任何理由使用潟湖。」2.有關《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》。第四章及「濱南工業區報編範圍圖」(圖4-3)、「濱南工業區配置計畫圖」(圖4-4)及「濱南工業區分期分區開發範圍圖」(圖4-5),請依前項所述加以修正。

3月16日,開發單位提送補充與修正資料。

4月22日,環保署針對開發單位所送的答覆說明資料詢問:第4-1頁所稱「建廠用地」與圖4-3及圖4-4之「工業區範圍線」關係為何?圖4-5是否為「建廠用地」之分期分區開發範圍?並請開發單位依1993年9月29日、1994年2月6日與1994年3月8日函示意見,補正編製環境影響評估報告書。

7月2日,開發單位將《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》送到環保署。

8月26日,環保署函請開發單位就下列事項提出補正:1.依據  貴公司對本署九十三年四月二十二日環署綜字第○九三○○二八七四一號函意見之回應說明,「工業區範圍線」即「建廠用地範圍」;另依所送報告第4-11及4-34頁,石化廠廠區及一貫作業鋼廠廠區,分別包括廠房用地及必要性服務設施用地兩大類。由於上述用地名稱與促進產業升級條例第二十九條規定不同,且為避免外界將「建廠用地」與「廠房用地」混淆,建請妥予修正。2.第4-5頁圖4-4濱南工業區配置計畫圖,無法辨識石化綜合廠廠區及精緻一貫作業鋼廠廠區之範圍,亦完全未將各項設施配置情形標示於圖上,請補充、修正。3.6-396頁列出「石化綜合廠土地使用計畫面積分配表」,一貫作業鋼廠部分則未見,請補充。上述土地使用計畫面積分配情形為本工業區開發計畫內容之重要項目,請改列於第四章。4.第4-4頁圖4-3濱南工業區報編範圍圖,看不出本工業區報編範圍,請修正。5.第4-7頁圖4-5濱南工業區分期分區開發範圍圖及4-18頁圖4.3.3.2.4-1濱南工業區分區填地範圍示意圖,與圖4-4及圖4-5似不相符,未標示A、B代表之意涵、圖與說明不符(無「B6」及料源區),請修正。6.第4-6頁稱「規劃以4.982%潟湖做為施工基地,供製作與存放沉箱、塊石等施工材料,並藉以能分向海側及陸側展開各種臨時圍堤、海堤、防波堤及抽砂造地等工程」乙節,是否確實符合審查結論六(開發初期為興建港灣之需要),請再加以檢討修正。7.依審查結論「四、工業專用港之開發,應由工業主管機關另案實施環境影響評估,依法定程序送審。」請將上述審查結論文字於第四章4.3「濱南工業區工業專用港開發計畫」載明。8.「開發單位履行環境影響評估責任承諾書」所載之書件名稱有誤,請予更正,並應經開發單位負責人簽名或蓋章。

為了《濱南工業區開發計畫—石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響評估報告書》的定稿,環保署與開發單位就這樣子一來一回。

至於後續的演變,我就沒有再問下去,只是天真的以為這個案子結束了。

四、定稿公告後

2004年8月26日,環保署發出要求開發單位補正的公文後,開發單位怎麼回應?定稿本有沒有核可?我真的不知道!

2005年,一整年下來,風平浪靜,這個故事的結束應該可以成真!?。

2006年1月26日,打開自由時報一看:沉寂已久的濱南工業區開發案已完成環評作業程序,環保署上週正式公告濱南案環評報告書定稿本。

真的耶,環保署真的依《環境影響評估法》第十三條第三項規定,在2006年1月19日以環署綜字第0950006595號函公告《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要。

當天晚上,收到環保署的環保新聞與訊息快訊:環保署依法公告濱南工業開發案環評審查結論,裡頭寫到《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》已經在2004年12月16日依法予以認可。換言之,2006年1月19日的公告只是依《環境影響評估法》相關規定辦理而已!

據悉,2004年12月16日同意認可《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》的函件(環署綜字第0930074745號),並未副知台南縣政府。

從程序上來看,環保署或許可以強調是依法行政,但從環境影響評估的實際內容來看,環評有條件通過、通過後的資料補充與定稿本的認可,卻有許多可議之處,環保署實在不必要為走完程序而走完程序,況且開發預定地及週遭環境在環評報告書定稿本認可與公告前,已經出現《行政程序法》所稱的「發生新事實或發現新證據」,環保署應可斟酌予以較有利益的處分。

2006年2月9日,蘇煥智拜訪環保署張國龍署長,重申任內不讓濱南案過關的決心,更明確希望環保署依《行政程序法》廢止《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要的公告,否則,不排除重回街頭,再度走上抗爭之路。

才於2005年6月8日就任的張國龍署長,除一再強調依法行政與已盡最大努力的立場外,也同意就《行政程序法》的適用問題建立聯繫窗口進行研議。

在蘇煥智拜訪環保署之後,台南縣政府整理出包括「濱南工業區環評計畫送審時,尚未設雲嘉南國家風景區,然而該地區已經行政院於2003年11月21日公告核定為雲嘉南國家風景區的一部分」、「濱南工業區規劃在七股潟湖北端設置工業港,阻塞潟湖北端出口,勢必造成該地區大寮排水無處宣洩洪水,嚴重影響排水功能」、「工業區設立將造成水質惡化,衝擊潟湖養殖業,影響漁民生計」、「京都議定書已於2005年2月16日生效,濱南工業區所引進的煉鋼廠及石化業,都屬於高二氧化碳排放的產業,一旦濱南工業區開發,將排擠我國其他傳統產業的發展,招致國際經濟制裁並損及我國國際形象」、「濱南工業區估計每天用水量約20萬噸,但水資源局只承諾每天供水8萬噸,且至2006年為止」與「開發案將加速國土流失,使得七股潟湖多樣、且豐富的生態及環境面臨無可回復的災害,違背國家永續發展、海岸永續利用的目標」等理由,函請環保署依《行政程序法》第123條廢止《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》的公告,以免對社會公益造成危害。

同時,我也進一步去蒐集《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》認可後、公告前的一些資訊,資料顯示:

2005年4月19日,台南縣政府列舉京都議定書生效、雲嘉南國家風景區核定與台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境公告等事實,函請環保署基於情勢變遷原則,依《行政程序法》第123條第四款暫緩定稿,重開環評。5月30日,環保署回文表示有關開發單位環評報告書的認可係依《環境影響評估法》第十三條第二項規定辦理,至於京都議定書、雲嘉南國家風景區與台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境等情勢變遷與本計畫的關係,則建議台南縣政府逕向目的事業主管機關(經濟部)提出,請其在核發許可前納入考量。

6月28日,台南縣政府函請經濟部在核發濱南工業區開發計畫許可前,將行政院核定公告的雲嘉南國家風景、農委會公告的台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境與京都議定書的生效等納入考量。9月2日,經濟部工業局回文給台南縣政府,《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(定稿本)》業經環保署同意認可,有關工業區及風景區開發土地使用競合課題,刻由內政部區域計畫委員會依權責處理,至於本案是否編定為工業區,將依《促進產業升級條例》第二十三條規定辦理。

7月1日,台南縣政府因六一二水災的衝擊,函請環保署再審慎考量濱南工業區開發計畫對於七股及周邊地區排水的衝擊,勿遽然核定環評報告書。

7月12日,蘇煥智拜訪剛上任的張國龍署長,請環保署依《行政程序法》廢止濱南工業區開發計畫環評審查結論。

7月22日,環保署就《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論公告事宜,函請經濟部、交通部、內政部與台南縣政府查照。

7月28日,交通部轉請運輸研究所研處。

7月29日,交通部運輸研究所回文表示:經查本案審查結論未有涉及交通議題者,故本所無意見。

8月11日,台南縣政府列舉七項理由,請環保署依《行政程序法》第123條規定,重新檢討本案:(1)濱南工業區所引進一貫作業鋼廠、石化綜合廠兩個產業,屬於高二氧化碳排放量,將嚴重影響台灣溫室氣體的減量目標,影響國家整體利益及國際形象,與國際環保公約京都議定書背道而馳。(2)濱南工業區為高耗水資源產業,未來設置將面臨水嚴重不足問題,並對本縣民生、農業與工業區間之用水產生極大壓力與排擠效應。(3)行政院已於92年11月21日公告核定「雲嘉南濱海國家風景區」,定位以發展鹽田產業景觀、遊憩與渡假村為主;再者,行政院農業委員會亦於91年10月14日公告「台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境」,以保護瀕臨絕種鳥類-黑面琵鷺棲息地避免遭受人為影響及破壞,惟濱南案周邊開發將直接或間接對黑面琵鷺棲息環境造成衝擊,實不宜在國家風景區內開發作為工業區用途,應以發展休閒觀光為優先。(4)濱南工業所引進之一貫作業鋼廠、石化綜合廠,所產生之酸雨及懸浮微粒等空氣污染,將嚴重影響南部科學園區晶圓與光電等高科技製程及不良率之提高,而科學園區之生產機能受到威脅,將影響業者投資意願,對於南科未來發展產生不利影響。(5)本縣七股地區地勢平坦、排水不易,近日來受到612豪雨及海棠颱風等影響,已造成當地多處淹水災情,未來工業專用港設置,潟湖北端封閉設置工業專用港,大寮排水將無處宣洩洪水,勢必嚴重衝擊七股地區排水系統,造成水患。(6)七股潟湖北端設置工業專用港,航道一旦封閉,七股、將軍一帶漁民無法進出潟湖捕魚作業,造成漁民生計問題;又潟湖與外海間原有二處海水交換,僅剩一處時將導致潟湖與外海間海水交換困難,潟湖水質勢將惡化,直接衝擊潟湖養殖者,可能進一步引發養殖業者抗爭。(7)本縣七股網子寮汕、頂頭額汕和青山港汕等沙洲是本縣海岸最重要天然屏障,能夠阻擋海浪入侵,孕育豐富生態資源,惟工業區之專用港興建,其防波堤突出海岸數公里,海岸將受到嚴重淤蝕,使國土及生態資源大量流失,珍貴的潟湖濕地景觀亦將消失,造成無法彌補的生態浩劫與沿海漁場遭到破壞。

9月21日,內政部回文表示:(1)開發計畫所在區位周遭業經台南縣政府配合「挑戰2008國家發展重點計畫」之「觀光倍增計畫」,報經行政院核定作為「雲嘉南濱海國家風景區」使用,二計畫間之使用似存在環境影響是否相容或競合等問題,貴署前於環境影響評估審查時,是否納入考量,如無,應否一併納入考量,請卓處。(2)查91年12月20日行政院國家永續發展委員會第15次委員會討論通過「國土資源工作分組」行動計畫表略以:「…不減少自然海岸線…」。本部營建署爰將「維持自然海岸線比例不再降低」之政策目標,納入本次區域計畫第2次通盤檢討(草案),以指導海岸永續利用。依該計畫草案,將非都市土地使用分區中增列「其他使用區(海域區)」,並以保育為原則,除行政院核准之重大計畫外,不再受理設施型海埔地及海域之開發計畫申請。海岸地區應以維護海岸自然環境、保障公共通行與公共水域使用權、提昇親近海洋權益、增進公共福祉或配合行政院核定興建國家重大設施為優先;除應採取避免或減輕海岸生態環境衝擊之有效措施外,得以一定比率之海岸新生地或鄰近海岸之適當土地,採取彌補或復育該一區域內生態環境損失之有效措施,並納入開發管理計畫管理之。目前該計畫(草案)正由本部區域計畫委員會審議中,併予敘明。

9月28日,經濟部回文表示:查濱南工業區開發計畫於88年12月17日經  貴署環境影響評估審查委員會第66次會議審查達成結論,開發單位嗣於92年8月15日起陸續提出環境影響評估報告書修訂本,並經  貴署於93年12月16日環署綜字第0930074745號函同意認可,故有關「濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書審查結論公告事宜」,建請仍依環境影響評估法相關規定辦理。

10月4日,台南縣政府就《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論公告事宜,再度發函給環保署,表達反對的立場。

從過程來看,環保署顯然比較在意經濟部的意見,而台南縣政府的反對立場似乎撼動不了環保署的既定程序,期待內政部區域計畫委員會能在審查濱南案時,堅持「維持自然海岸線比例不再降低」的政策目標。

五、家旺伯走了

家旺伯的身體狀況從農曆過年以後,每況愈下。2006年2月15日,七股龍山村鄉親與環保團體在七股海岸保護協會召開記者會,發表聲明抗議環保署公告濱南案環評報告書,戴著呼吸器的家旺伯仍打起精神前往參加。不到一個月,家旺伯離開了念念不忘的內海。3月22日,在家旺伯的告別式裡,昔日的戰友都來了,台灣環保聯盟與七股海岸保護協會為家旺伯護上會旗,感念他為七股內海所做的努力,我也把當天我為家旺伯所做的生平介紹,紀錄下來:

七股內海兮勇士-家旺伯

陳家旺老先生,就是我所敬愛,麻是逐家所懷念兮家旺伯,西元1938年(民國27年)5月初6,出生佇七股山仔寮,24歲兮時候,佮差伊兩歲兮蚶寮人黃隆小姐(就是咱家旺姆)結婚,生兩個孝生,一個查畝(這個查畝不幸佇舊年8月,早一步來離開即兮世間),經過69冬兮奔波、辛苦,這個月(3月)11號(農曆2月12)暗時10點,因為肝癌來過往。

家旺伯佮真濟生活佇海邊兮歐吉尚相款,天還不亮,著出海去收網罟,天漸漸光,將收來兮魚仔、蝦仔、蟳仔,拿去市場拍賣,然後返去厝,猶欲整理漁網、剝蚵,甲飽後,歇睏一下,擱出海去整理蚵棚。

就這樣,日子一工過一工,一冬過一冬。

我,佮許多出世佇鄉下兮囡仔相款,大漢出外去讀書,找頭路,最多,過年過節返來故鄉走走看看。

家旺伯佮我,就親像過路兮兩耶人。

但是,12年前(1994年、民國83年),因為兩個財團要來七股開發濱南工業區,要將七股內海坉起來,要引進高污染兮七輕石化廠佮大煉鋼廠,因為安咧,我佮家旺伯,佮真濟鄉親好朋友逐家來熟似、結緣。

12冬來,不管是在地抗爭,參加南瀛苦行,出外到台北表示意見,參加立法院兮公聽會,或者是參加環保署兮審查會議,家旺伯佮許多鄉親共款,不願意缺席,總是為著要保護這塊祖先留下來兮內海;1996年開始,推動生態旅遊,組織七股海岸保護協會,擔任總幹事,向關心兮媒體佮各地前來參觀兮朋友介紹內海,介紹這塊土地兮故事,介紹當地反對污染兮聲音,讓佫卡濟人認識七股內海、認識反七輕、反大煉鋼廠兮聲音。

今年農曆正月初一,我返來看家旺伯,這麻是我最後一次看到家旺伯,我看伊,情況已經不是盡好,但是,伊所關心兮,猶原是開發案甘有法度擋落來?伊問我,是安怎過去反七輕兮人做環保署長,要來公告七輕兮環境影響評估報告書,伊擱交待阮向煥智縣長反應,伊說內海出現問題,特別是去年水災後,內海兮魚越來越少,越來越歹扐……。2月15日山仔寮鄉親佮環保團體發表聲明,對環保署提出抗議,家旺伯麻戴著呼吸器來到現場,對濱南案付出伊最後一遍兮關心。

雖然,家旺伯已經離開咱,但是伊兮堅持、伊兮願望,一直留佇咱兮心裡,督促咱打拼來保護這塊內海,我麻愛向家旺伯報告,您兮交待,咱已經開始兮進行,台南縣政府佮七股海岸保護協會、台灣環保聯盟已經提出行政佮訴願程序,要求行政院撤銷濱南案兮公告,台南縣政府麻準備成立水利局,設立海岸保護課來解決沙洲佮潟湖兮問題。

家旺伯,你就放心離開吧,望你在天之靈,保佑家旺姆、你兮二個孝生、你兮孫子,身體健康,麻愛保護所有鄉親好朋友,事業順利,保佑反七輕會使佇最短時間內成功!

環評過關 原貌重現1999~2000

至此,謎底即將揭曉!

19991215日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十四次初審會議」,為濱南案第二階段環評下了專案小組的結論:建議有條件通過環境影響評估審查。並提出28項應辦事項,7項應補正或修正意見,以及10項附帶決議。

一、通過環評  附帶條件

專案小組結論之後,不到四十八小時。199912171430分,環保署召開「環境影響評估審查委員會第六十六次會議」,以臨時提案方式有條件通過濱南案的環境影響評估審查,並就濱南案專案小組的建議結論進行部份文字修正,修正後的結論包括27項應辦事項,8項應補正或修正意見,以及9項附帶決議:

1.本案有條件通過環境影響評估審查,開發單位應依下列事項辦理:

1 為顧及海岸穩定及生態資源保存,不應抽取規劃錨泊區海中沙脊之砂源。

2 因本計畫造成之海岸沖淤、河川侵蝕、港口阻塞之補救、補償(賠償)措施均應由開發單位負責辦理,並應對七股潟湖外之沙洲進行整體保護。

3 應針對本計畫開發後造成青山港之淤積提出因應對策,並應與漁業單位協商處理對策。

4 工業專用港之開發,應由工業主管機關另案實施環境影響評估,依法定程序送審。

5 本計畫產生之廢(污)水不得排入潟湖。

6 本計畫開發規模龐大,並涉及填海造地工程,對海洋生產力、生態將造成影響,為減輕本計畫對海岸及生態之衝擊,開發單位應以分期分區方式進行開發,且開發初期為興建港灣之需要,最多使用百分之五之潟湖面積外(並需維持北潮口之暢通),餘潟湖面積暫不得使用。

7 本計畫之開發及營運階段對潟湖生態有所影響部分,應有具體減輕及避免措施。

8 潟湖之保護應由開發單位訂定計畫(含相關經費之支應)執行,該計畫應送本署會同行政院農業委員會核定後,據以執行。

9 應持續監測地下水補注及地下水位下降之相關影響,並禁止抽取地下水。

10)有關海水淡化廠設置乙節,應依環境影響評估法規定,另案提環境影響評估。

11)本開發計畫對青山港周界之大寮排水之影響,應訂定因應對策,據以執行。

12)南部地區水資源開發計畫至民國九十五年前,政府每日最多僅能提供本計畫八萬噸用水,開發單位應配合建廠計畫,訂定具體之用水計畫及因應對策。

13)開發單位應配合政府於「能源會議」後就二氧化碳排放量所做之政策,對於所設定之總量目標、排放特性、減量成本等,以及相關工業部門之減量時程與實施方向,訂定分期分區建廠計畫據以執行。

14)應採用最佳清潔生產製程,以減低二氧化碳及污染物排放量。

15)污染物之排放,除應符合環境保護法規外,應另就其對環境之影響,提出因應對策。

16)事業廢棄物應區分有害及一般,自行分類回收處理。

17)應就空氣污染物之排放對鄰近古蹟及台南科學園區之影響,提出因應對策,據以執行。

18)本計畫應實施空氣污染總量管制計畫,該污染總量應以環境影響評估審查核定者為準;該空氣污染總量管制計畫應另送本署核定。

19)開發單位應訂定監測計畫持續監測黑面琵鷺之生態影響,並對可能不利之影響訂定因應對策,據以執行;該監測計畫及監測結果應送本署核備。

20)有關漁業權損失補償部分,應依漁業法相關規定辦理。

21)開發單位應依台南縣政府設立之「漁業補償協調委員會」所作結論,辦理漁業補償事宜,並應充分尊重當地漁民意見,且在協調未獲共識前,開發單位不得動工。

22)本案開發區域涉及多處海防班哨,開發單位應提供適當土地,並以「代建代拆」、「先建後拆」方式辦理班哨及營防設施之遷建,俾利海防任務庚續遂行,以維護國防安全。

23)本計畫若涉海岸管制區等軍事管制區,開發單位應於施工期間依作業規定提出申請,始可進入施工。

24)本計畫開發完成後,如需調整海岸管制區事宜,應向國防主管機關申請。

25)開發單位應就施工、營運期間訂定防災計畫,範圍應含陸地及海域,另應考量土壤液化之風險,加強各項建物及其他設施之安全設計。

26)應於施工前依環境影響評估報告書內容及審查結論,訂定施工環境保護執行計畫,並記載執行環境保護工作所需經費;如委託施工,應納入委託之工程契約書。該計畫書或契約書,開發單位於施工前應送本署備查。

27)開發單位取得目的事業主管機關核發之開發許可後,逾三年始實施開發行為時,應提出環境現況差異分析及對策檢討報告,送本署審查。本署未完成審查前,不得實施開發行為。

2.以下意見應補正、修正,經專案小組委員、專家學者討論確認後,納入定稿,送本署核備:

1 潟湖使用比率及開發規模之調整結果。

2 環境調查及評估項目應由實際綜合評估者及影響項目撰寫者具體列名簽字。

3 應明確述明溝通之對象是否已溝通。

4 因本計畫造成之海岸沖淤、河川侵蝕、港口阻塞之補救、補償(賠償)措施,應提出可行之財務計畫。

5 水質水理影響因子與潟湖生態系統之交互影響,應再加以評析,並提出因應對策。

6 海岸淤積、侵蝕之演算範圍,應含括急水溪口至曾文溪口。

7 海域生態監測項目應增列頂蛇鰻。

8 應提出本計畫所造成之非點源污染之收集處理方式。

3.附帶決議:

1 台南縣政府承諾將在通過環評確定開發範圍後,協調籌組「漁業補償協調委員會」處理相關事宜。

2 建請經濟部水資源局就供水計畫執行過程,應考量季節性、地區性及各用水標的間之影響等妥為處理,並以民生用水為第一優先。

3 建請經濟部水資源局應與地方政府協商水源之調配。

4 建請經濟部水資源局應考慮枯水期調配水源之優先順序,尤應注意台南縣農業用水之需求影響。

5 於民國九十五年以後南部地區水資源總量及各項預計水源開發計畫,包括美濃水庫、旗山越域引水計畫及玉峰堰等,仍具有許多不確定性,建請經濟部水資源局妥善處理供水問題。

6 水資源為南部地區民生及工商業發展之限制條件,對於南部目前工業區開發趨勢,以及濱南開發案是否符合南部地區永續發展之原則,建請經濟部應加以衡量。

7 建請工業主管機關於後續申請工業專用港開發時,應就縮短防波堤,減少航道深度、縮小港區規模等加以考量。

8 空氣污染及二氧化碳之排放總量,應分期核定。

9 本案後續之環境影響評估監督作業,應成立監督委員會為之,監督時,尤應注意海岸沙洲、潟湖之保護。

二、回顧過程  一團迷霧

回顧歷次的初審會議與綜合討論,具有關鍵性的「區位替代」、「工業專用港替代」與「潟湖」等議題討論,並沒有被完整的處理。

就「區位替代」與「工業專用港替代」兩項議題來看,199847日專案小組第一次初審會議結論:若涉及「區位替代」與「工業專用港替代」部份,可併案討論,必要時可於綜合討論時納入。到了綜合討論階段,1999826專案小組第十一次初審會議綜合討論有關「區位替代」及「工業專用港替代」時,會議結論仍是:暫不討論。後續的第十二、十三、十四次初審會議綜合討論依然沒有處理「區位替代」及「工業專用港替代」議題。

至於「潟湖」議題部分,199879日專案小組第二次初審會議結論:在儘量不使用潟湖的原則下,本計畫之開發及營運階段對潟湖生態有所影響部份,應有具體減輕及避免對策。1999826日專案小組第十一次初審會議綜合討論確認事項仍然維持同一原則:以模式模擬本開發計畫使用潟湖面積比率結果,不論任何使用潟湖比率(5%10%15%20%25%30%)對潟湖生態均有影響,其中潟湖使用面積比率百分之五就等於將北潮口堵塞,潟湖之潮口堵塞與否為影響潟湖生態之關鍵因素,建議開發計畫以儘量不使用潟湖為原則。

199992日環保署依專案小組第十一次初審會議結論發函給開發單位釐清或補正資料時,卻莫名其妙的出現:在「建議開發計畫以儘量不使用潟湖為原則」下,使用潟湖面積低於23%之方案。

以至於最後逆轉成:開發初期為興建港灣之需要,最多使用百分之五之潟湖面積外(並需維持北潮口之暢通),餘潟湖面積暫不得使用。

到底隱藏什麼玄機?

三、原貌重現  歷史評鑑

為了呈現原貌,特別把19991215「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十四次初審會議」決議有條件通過環評的發言內容,自環保署發送的會議紀錄轉錄下來。

當天由環保署吳義雄副署長擔任主席,應到的環評委員有十五人,實際簽到者有四位,應到的專家學者有十五人,實際簽到者有五位,其他出列席的官方代表有農委員、國科會、經濟部工業局與台南縣政府。會議紀錄(僅呈現出列席者)如下:

WI委員:幕僚作業單位之建議文字第十九項,「並對可能不利之影響訂定『並執行』因應對策」應加入:「並執行」。

LZ委員:本計畫專案小組審查次數已達十三次之多,以往審查重點著重生態、潟湖、水源、工業污染等項,似從未提到施工時期及營運時期之防災計畫,由於本計畫涉及陸地及海域兩方面,防災計畫應包括陸地及海域部份,擬請開發單位對此多加注意,提出確實需要的防災計畫,尤其本基地鄰接強震區域,防震計畫宜專案提出。

HS委員(書面意見):

1.本案已開過多次會議,建議開發單位能將不同替代方案(例如「使用潟湖%」),以表格方式,摘述各環境因子之影響,然後再由委員們整體性的考量全貌再討論並作最後的決定。

2.基於下列理由,本案開發不應使用潟湖地區:

1 潟湖係公有、未登錄土地,依土地法規定,海岸土地應為國有。

2 七股潟湖為台灣西海岸珍貴的海岸資源,應保留供大眾接近(public access)之景觀及資源保育地區。

3 目前潟湖係以養蚵為主要利用行為,並兼有觀光活動。即使使用部份之潟湖地區均可能影響目前潟湖的功能(養殖、生態、景觀)。濱南工業區若要開發,則不應佔用、破壞潟湖,亦不應排放污水至潟湖。

CH教授:

1.生態模擬已有進步,有些已可接受。

2.七股地區不宜抽用地下水做為工廠用水,此處為台灣西南沿海地層尚未下陷者。

3.保育項目下宜加入稀有動物之保育,如土龍、毛蛤及紅樹林等等。

4.漁業權之損失,最好能改成漁業損失。

5.潟湖使用面積應減少到只能容許工業港與鹽田之間的連絡棧道而已或是充其量只能使用大寮排水道以北之潟湖,但仍要維持北潮口之暢通與疏濬。

SK教授:在補正資料中開發單位雖然根據上次意見作了修正,包括增加細菌及底下動物兩族群重作模擬,但很遺憾開發單位的模擬還是錯誤不少,無法採信,主要包括:

1.利用開發單位所提供之輸入參數資料(表一、二)重新用ECOPATH計算,發現EEEcological Efficiency)為1.24超過1.0,表示該模式為錯誤的,根本不能用,當然也就不能繼續利用ECOSIM作下去,後面的結果均是錯的。

2.細菌及底土動物之食性組成引用數據仍有質疑之處,如肉食性浮游動物可吃25%之細菌等。

3.我們利用原來十三個Compartment之參數,外加開發單位使用之懸浮物及重金屬污染重作模擬,發現結果與補正資料的結果大相逕庭,亦即施工後,草食性魚類會消失,肉食性魚類只剩1%,再過十年才會恢復到2%,到十五年後肉食性魚類才回到7%,二十年後肉食性魚類又減到6%,三十年後只剩5%,四十年後再回復到30%,系統很不穩定。

4.本人上次提出最好要用「NETWRK」是美國ULANOWITE所發展的模式,與ECOPATH中所附帶的「NETWORK」兩個軟體是不同的軟體,前者才能夠詳細得到系統之能量來源、生態系特質,且由係數值可判斷系統抗壓及受干擾程度之影響等,且系統要與其他系統作比較才比較有意義。

此外就開發單位的質疑原十三類生物中計算所得之基礎生產力偏高,換算turn over rate太高的問題作以下答覆;這也是何以個人過去幾次一再強調的,現今很多配合的基礎背景或參數資料十分不足,故在作生態系模擬也只能由簡而繁,由粗到細。由於七股潟湖的漁獲量超高是事實,主要的營養鹽來源是浮游植物亦無疑義。但仍可能還有其他的input還未列入(如紅樹林等)。也因此ECOPATHbalance model自然把input都歸到浮游植物項目上。由此亦可知目前再作如何模擬,獨特的七股潟湖生態系(台灣唯一未受污染的潟湖生態系)還是有可能會受到衝擊而從此消失。站在precaution之理由,個人還是要求「不要使用潟湖」而非「儘量」不使用潟湖為原則。

YS教授:

1.七股潟湖係台灣珍貴之資源,應作永續之保育,因此,本開發案不應使用潟湖,以及破壞潟湖之生態系統。

2.本開發案所需之用水量不可排擠民生用水,開發單位應提供具體之分期用水需求以及供水來源,並建請水資源主管機構審慎審查,慎重考慮用水標的,用水地區以及季節性之供水調配,供水之調配應以民生用水為最優先。若民生用水需求無法滿足時,本開發案應縮小規模或提出具體可行且符合環保要求之海水淡化計畫,再者,應明確規定不得抽取地下水。

3.工業港建設計畫和海水淡化計畫之環境影響評估應併入本開發計畫之環評審查。

4.開發單位應提出抽砂計畫,並評估其對海域之衝擊與提出因應對策。

5.建議環保署儘速發函農委會及相關主管機關儘速依法定程序劃設「黑面琵鷺保護區」。

SW教授:

1.使用潟湖必然造成「無可回復的」結果,減損後代人的機會與權益,亦即不是「永續的」發展模式;依據國科會長期研究結果顯示,七股潟湖的生產力為珊瑚礁的四十五倍,環保署也曾委託台大張長義教授劃定重要潟湖、沙丘、沙洲,其中含括七股潟湖,因此潟湖應不應使用。

2.另有關相關應用模式所引用參數或考慮項目,尚不足以含括所有項目,以美國環境品質委員會(CEQ)之專例,爭議不休的案件應予擱置。

3.本案替代方案始終未有適當著墨,建議就工業港、漁港或可能之箱網養殖區等,併同工業區移至外海,再以棧橋與本島連絡。

4.設若非使用潟湖不可,亦不得超過5%潟湖面積,應採取等面積彌補措施。

FK教授:本案不論利用潟湖多少比例,都將加速潟湖生態之死亡,剝奪了今日及將來使用潟湖者的權益,本案應以不使用潟湖為原則。

行政院農業委員會:第十三次會議LJ委員所表示意見,並未列入會議紀錄,應請列入,有關黑面琵鷺保育問題,本會持續協調台南縣政府依野保法提報保護區保育計畫,而此保護區是否劃設與與環評要求開發單位之精神無關,請將第十三次會議紀錄中之「附帶建議」事項刪除。

台南縣政府:幕僚作業單位之建議文字第二十一項台南縣政府協助開發單位籌組「漁業補償協調委員會」辦理漁業補價及漁業救濟相關之事宜,並應充分尊重當地漁民意見,在協調未獲結論前,開發單位不得動工。

很清楚的,有關潟湖的使用,從專案小組歷次會議結論逆轉成為可以使用百分之五,由王穎委員與台南縣政府代表的發言紀錄中,似乎可以看出一些端倪,環保署若早有定見,何苦勞師動眾開了那麼多次的會議。

此外,對於工業專用港與海水淡化場的開發,竟然是以「應依環境影響評估法規定,另案提環境影響評估」作成結論,無視工業專用港與工業廠區,生產用水計畫與海水淡化廠間的唇齒關係,大鑽《環境影響評估法》第十五條「同一場所,有二個以上之開發行為同時實施者,得合併進行評估。」「得」字的漏洞!

至於關係漁民權益的漁業損失賠償,在結論中決議「(20)有關漁業權損失補償部分,應依漁業法相關規定辦理。」與「(21)開發單位應依台南縣政府設立之「漁業補償協調委員會」所作結論,辦理漁業補償事宜,並應充分尊重當地漁民意見,且在協調未獲共識前,開發單位不得動工。」可是在應補正、修正資料中又列入:「(3)應明確述明溝通之對象是否已溝通。」且在附帶決議中加註「(1)台南縣政府承諾將在通過環評確定開發範圍後,協調籌組『漁業補償協調委員會』處理相關事宜。」到底是應該先完成溝通才能算環境影響評估程序?或者只要老實說有沒有溝通就算完成程序?完全無視範疇界定會議的要求,也完全無視於多位環評委員所提「應該在環評通過前就先談妥」或「在環評通過前就補償對象、補償原則、基準與金額等有清楚交代」的主張。

未來,在這個純樸的海邊是不是會出現鎮暴警察為開發業者的推土機開道的畫面?

環評有條件通過時,我們被排拒在門外,不得其門而入,獲悉結果後,我們悵然離開,也許這是台灣環保運動的宿命?

當我們還在計畫要不要提出要求環評委員在會議中具名表決濱南案去留,為歷史留下見證的時候,濱南開發案卻在不到四十八小時之後,就通過了,連提出要求的話都來不及講!

200017日,環保署將《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書(初稿)》審查結論函送開發單位,要求開發單位就環境影響評估審查委員會第六十六次會議結論檢送補充資料。

二階環評 輪番上場1998~1999

19971230日,經濟部工業局依《環境影響評估法》第十三條規定,將開發單位編製的濱南案環評報告書(初稿)以及工業局於19971289日辦理的現場勘察及聽證會紀錄函送給環保署,經環保署初審後,於199829日函請開發單位補正資料,並請其依環境影響評估書件審查收費辦法繳交審查費。

218日,開發單位繳交審查費。依環《境影響評估法施行細則》第十五條規定,這一天就是《環境影響評估法》第十三條所規定的第二階段環境影響評估審查期限的起算日。

227日,環保署函送濱南案環評報告書給各機關團體,並徵詢環境影響評估審查委員會專案小組成員的意見,經彙整專案小組成員的意見及開發單位的補正說明後,環保署初步決定將濱南案環境影響評估分成六項議題進行討論;然而在分組消息曝光後,蘇煥智於319日發函建議環保署將討論議題增為十組,後經環保署與三位專案小組召集人會商後,接受了蘇煥智的建議。

這十項議題包括「區位替代」、「工業專用港替代」、「海岸沖刷」、「潟湖」、「用水及排水」、「對科學園區之影響」、「二氧化碳排放及公害防治」、「酸雨」、「黑面琵鷺及自然保育」及「漁業及其他」。

一、十個議題  輪番審查

(一)區位替代方案與工業專用港(1998.4.7

199847日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第一次初審會議」,審查「區位替代方案」與「工業專用港」。

自此,啟動了漫長的濱南案第二階段環評,除了十四次專案小組初審會議外,並就「海岸沖刷與潟湖」及「用水計畫」分別加開了二次及一次會議,總計在專案小組審查階段共開了十七次會議,其中,有六次是綜合討論。

濱南案的區位替代方案在環境影響說明書審查階段(第一階段),就不斷的被討論,包括開發案的必要性、開發規模、開發地點的選擇、兩個開發單位是否分開開發,以及可不可放棄工業專用港改以棧橋碼頭替代等。因此,環境影響評估審查委員會第二十六次會議讓濱南案有條件進入第二階段環評時,就附帶決議:「為避免產生巨大且難以回復之影響,是否需開發如此龐大的工業區,仍有斟酌餘地,請考量石化廠、專用港、大煉鋼廠分開不同區位設置或作適當切割之替代方案。並對本開發區、鄰近區以生態觀點提出具體之探討及客觀評比。」顯然,環境影響評估審查委員會是希望開發單位以生態的觀點就開發案的開發規模及區位設置等提出具體的探討與客觀的評比。

可是,開發單位仍堅持合併開發濱南案,其理由則冠冕堂皇的包括:「地理條件佳」、「氣象與海象條件佳」、「配合地方政府開發沿海地區」、「土地面積可提供蓋廠」等,至於不願選擇雲林離島基礎工業區的理由則為:「由政府進行造地與建港」與「土地成本高」。

審查會中,環評委員與專家學者認為區位的評比應將各項重要環境因子納入考量,作詳細的分析,而非僅以成本效益為主,且替代方案中的零方案應該考慮「台南縣綜合發展計畫」中所擬訂的「南部國際機場」、「基礎資源型工業區」與「濕地公園」三個替代方案。列席的立法院永續發展促進會、中華民國濕地保護聯盟、生態保育聯盟、反七輕反大煉鋼廠行動委員會、七股潟湖國家風景區促進會、七股海岸保護協會、台南環境保護聯盟等團體代表也針對這種全然從開發者私利觀點出發的替代方案表達不滿。

環保團體代表指出:濱南案預定地屬於生態敏感區以及生態緩衝區,且為台灣重要的潟湖。在台南縣政府的綜合發展計畫中,已將台十七號公路以西沿海一帶,劃定為生態敏感區,故應以保育、遊憩或低度開發為主,優先考量低污染、高科技產業的開發以促進地方繁榮。在生態敏感區開發高污染的產業,顯然違背台南縣的發展計畫。

環保團體代表進一步依據土地法第十四條規定指出:海岸一定限度內的土地應絕對公有,不得為私有權利的標的物。由於濱南案的計畫用地絕大部份是公有的海岸土地、潟湖與公營事業台鹽的土地,如果不依法處理,將會使得大片的國有土地在財團開發工業區的名義下,淪入財團的口袋。

當大家都對於開發單位堅持合併開發濱南案,並對缺乏生態觀點的區位評選表達不滿,甚至認為不該再進行後續審查時,會議還是做成如下的結論:

1.由於開發單位對於本案所提之「區位替代」與「工業專用港替代」部份與本案環境影響說明書審查結論第一點及第二點未盡相符,應退請開發單位再提出具體替代方案。

2.後續審查「海岸沖刷」、「潟湖」、「用水及排水」、「對科學園區之影響」、「二氧化碳排放及公害防治」、「酸雨」、「黑面琵鷺及自然保育」及「漁業及其他」等八項議題時,若涉及「區位替代」與「工業專用港替代」部份,可併案討論,必要時可於「綜合討論」時納入。

「區位替代」與「工業專用港替代」部分是退回給開發單位再提出具體替代方案,但是審查還是要繼續。雖然我們一再質疑:「連區位都沒有辦法定下來,往下審查的基礎是什麼?」但還是無功而返。

第二天的媒體報導標題寫著:「濱南開發案  退件退定了」(1998-04-08/民生報/20版)、「濱南開發第二期環評  兩方案退回」(1998-04-08/聯合報/06版)、「濱南二階段環評初審觸礁」(1998-04-08/經濟日報/03版)。看來開發單位連區位都沒辦法搞定,後頭一定是沒希望了,可是開發單位後續提出的「區位替代」與「工業專用港替代」方案,依然堅持一定要蓋在這裡,也一定要有工業專用港,只是廠區面積變小了,工業港的船席位變少了。

隔天,聯合報記者陳英姿在一篇新聞評論中寫到:「先別問拜耳案中民眾為什麼不相信環評,先問政府能否建立環評的公信力和專業權威。環保署與其寄望藉由濱南案釐清國家產業政策,使其往後進行環評審查時不會太為難、太迷惑,不如藉由濱南案,建立一個沒有預設立場、尊重專業、不畏權勢與壓力的環評典範。」(1998-04-08/聯合報/06)。

(二)海岸沖刷與潟湖(1998.4.241998.6.2加開、1998.7.9加開)

七股沿海一帶是底棲、洄游、降海、溯河性魚類作為棲息與通道的主要場所,更是西南沿海漁業資源仔稚魚的重要哺育場所,而七股潟湖為陸上魚塭與七股海域的緩衝水域,浪流情況較外海穩定,在海水與淡水交互作用下,享有海陸兩域的營養源,與台南沿海漁業體系形成一個良好的循環系統。

濱南案準備從海底抽取高達16,166萬立方公尺的砂土來造地,並建築長達45公里的防波堤,如此高額的抽砂量,以及防波堤建造後產生的凸堤效應,是否會影響海岸的平衡?造成沙洲的侵蝕流失?危及國土保安?此外,濱南案計畫將七股潟湖填成工業區,是否影響潟湖的水質交換功能,甚至造成生態環境無可回復的災害等等?在第一階段環評時就引起環評委員、學者專家與環保團體的重視。

因此,濱南案一進入第二階段環評,「海岸沖刷」與「潟湖」兩個議題自然而然的成為焦點,其中,最關鍵的部分就在於到底可不可使用潟湖?如果可以使用的話,允許使用多少?講白一點,只要不准使用潟湖,就等於勒住了濱南案的脖子,宣布濱南案死刑!

1998424日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第二次初審會議」,排定審查「海岸沖刷」與「潟湖」兩個議題,並為慎重起見,在既有14位環評委員、15位專家學者外,增聘了3位學者。

審查會中幾乎所有的環評委員與專家學者都對開發單位的報告提出質疑並指出:專用港將阻絕北沙南移,加速對曾文溪口及毗鄰海岸的影響,至於濱南案對於海岸地形變遷的評估,應經模式驗證以瞭解其可信賴度,並將颱風暴潮對海岸沖刷的影響、回填造地時程及造地過程抽砂對海岸變遷的影響等納入評估。至於潟湖生態的影響,環評委員與專家學者也對報告中所稱潟湖生態系將不因開發潟湖30%面積受影響的結論,非常不為然;環評委員與專家學者指出:開發單位將生物量與生產量混用,估算的方法未明確交待,且估計的數值明顯偏低,又不當假設水層與底層食物鏈相互獨立,潟湖內各項物化、水文、生物因子為均勻分布,忽略了生物彼此間的交互作用關係等。因此,建議開發單位在生態評估中,應納入生物分佈、棲息環境特性、食物來源與鏈系、生物在外海與潟湖間的游動等動態關係。

最後,會議決議要求開發單位以生態觀點針對潟湖不同使用面積比例(0%5%10%15%20%25%30%)提出比較分析,並對「海岸變遷模擬、模式選用、驗證、邊界條件、網格選定、三維邊界效應及渦流翻泥效應分析、海象資料與輸入數值、沖刷淤積範圍及其影響、颱風暴潮」、「青山漁港是否造成淤積、七股沿海漁場的沖刷影響」、「實際水工模型試驗的驗證」與「潟湖南潮口的影響」等詳加分析,以評估海岸沖刷的影響,以及對「基本調查及推估」、「潟湖生態系統錯綜複雜的交互影響及水理水質交互影響」、「北側出口堵塞後對水質水理與潟湖生態系統的交互影響」、「能量傳輸模式、營養鹽來源」、「南北水團交互影響,以及北潮口堵塞、南潮口出入水流的影響」、「牡蠣苗影響及於七股以南,甚至澎湖範圍的評估」、「污水不得排入潟湖」等詳加分析,以評估潟湖環境的影響。

至於濱南案可能造成的海岸沖淤、河川侵蝕、港口阻塞等的補救、補償(賠償)措施,則指明應由開發單位負責辦理,並提出可行的財務分析,至於一直有爭議的「溝通」問題,則要求開發單位明確述明「溝通對象是否確已溝通」。

62日,濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組再就「海岸沖刷」與「潟湖」兩個議題加開審查會,並增聘了6位專家學者,使得專家學者人數達到24位。

審查會還是與424日的場景一樣,質疑遠遠超過肯定,環評委員與專家學者再指出:開發單位有關海岸沖刷計算方法與輸入條件,缺乏完整的實測資料做依據,且開發單位的海岸沖刷推論與成大水工所的觀測結果有所矛盾。因此,會議決議要求開發單位再審慎評估計畫使用潟湖面積比例,對於潟湖生態系統評估採用的模式,其輸入、輸出資料及參數使用,應再參酌環評委員與學者專家意見修正外,也請開發單位依環評委員與專家學者所提意見,修正對海岸沖刷模式的選用、驗證及結果,並再評估開發工業港及抽砂填海對環境的影響程度、範圍及訂定因應對策或其他可行的方案。

79日,專案小組再就「海岸沖刷」與「潟湖」兩個議題加開審查會。審查會中,環評委員與專家學者持續對於開發單位的報告提出質疑,除指出開發單位的補充報告並無新增內容外,要求開發單位說明如此大規模的抽砂、防波堤與航道浚渫對環境的影響是否為不可逆的開發行為?並對開發單位以重金屬為主要影響生態系的因子來執行EcoSim II感到不妥,環評委員與專家學者認為重金屬污染並非是開發使用潟湖時造成生態系破壞、生物量減少的主要因子,然而開發單位一直鎖定重金屬並刻意提高重金屬的濃度,不僅不切實際,且容易產生誤導。

除了環評委員與專案小組學者專家的意見外,環保團體也對濱南案的抽砂造地與建構工業港行為,提出了五個觀點:

1.海底抽沙,形同銀行擠兌:濱南案在短期間內,由近海海底抽取16,166萬立方公尺的沙土(相當於翡翠水庫有效容量的二分之一,曾文溪三十七年的累積輸沙量),抽沙後所造成的深坑,往往歷經數十年也無法填平,成為海底陷阱,切斷漂沙的移動,進而影響波浪分佈,造成海岸失衡,引發海岸侵蝕。

2.凸堤效應,造成南侵北淤:由於台灣西海岸自濁水溪口至曾文溪口的漂沙優勢方向,係以北向南為主,而濱南案工業專用港北側,凸出海岸長達45公里的防波堤,勢必完全切斷由北向南的沿岸輸沙,使得工業港南側的網子寮汕與頂頭額汕因輸沙斷絕而發生侵蝕,工業港防波堤北側將軍鄉沿岸的青山港與中心漁港發生淤積。

3.漁港淤積,巨額投資泡湯:在工業專用港北防波堤北側三公里範圍內有兩個漁港:青山港與中心漁港。前者緊臨防波堤,是將軍鄉青鯤鯓漁民捕撈的唯一出入港口,後者為政府為促進台南縣沿海地區海洋漁業生產,發展休閒漁業,所規劃興建的現代化漁港,工業專用港北防波堤的凸堤效應,除了危及青山港出入船隻的安全外,被攔下的漂沙將阻塞漁港航道,使得政府投資數十億的漁港建設泡湯,連帶影響沿海漁民的生計!

4.沙洲侵蝕,加速國土流失:網子寮汕、頂頭額汕與新浮崙汕等沙洲,可遮擋入侵的海浪,減低海浪的能量,是台南縣海岸的特色,也是台南縣海岸的最佳天然屏障;近幾十年來,由於鄰近河川上游的水庫興建與中下游的河川沙石盜採,沿岸漂沙銳減,海岸沙洲均有侵蝕與內縮現象,甚至可能不再有新生的沙洲產生。未來工業專用港北防波堤完工後,將完全切斷由北向南的沿岸輸沙,使得網子寮汕與頂頭額汕因輸沙斷絕,加速國土侵蝕流失,一旦這些沙洲消失,原先擁有天然屏障的台南縣西南海岸,將直接暴露在海浪的攻擊下,而台灣地區碩果僅存的七股潟湖,則將變成海灣,從此,這個由沙洲、潟湖與鹽田所組成的國際級的海岸濕地生態系也將消失!

5.漁場破壞,漁民何去何從:在七股濕地上進行的濱南工業區開發計畫,將七股潟湖填成工業區,將使潟湖的水質淨化功能消失,加上水域縮小,魚塭排放水與海水無法充份交換,魚塭池水在惡性循環下必然越來越優氧化,如此一來,環繞潟湖四周的六千多公頃的鹹水魚塭將因水質的惡化,發生經營困難,連同原本就在潟湖養蚵、施放定置魚網,以及在曾文溪口到八掌溪口沿海漁場捕魚的青鯤鯓、龍山、西寮、三股、十份、海寮、馬沙溝、蘆竹溝、北門等村落超過16,000位漁民的生計,都將因潟湖功能的喪失與沿海漁場的遭到破壞,發生困難!

可惜,在「無法」可以駁回開發案的情況下,即便有環評委員、專家學者與環保團體的齊聲質疑,但會議終究下了結論(【綜X】表示該結論經第X次初審會議綜合討論確認,無標示者即未經綜合討論確認):

1.潟湖部份:

1 Ecopath 4.0EcoSim II模式可應用於潟湖生態之評估,惟僅以重金屬為模擬參數仍嫌不足,應再加入其他參數演算。其中,輸入之十三類生物基本資料為引用自中央研究院,僅供基礎研究用資料。

2 以模式模擬本開發計畫使用潟湖面積比率結果,不論任何使用潟湖比率(5%10%15%20%25%30%)對潟湖生態均有影響,其中潟湖使用面積比率百分之五就等於將北潮口堵塞,潟湖之潮口堵塞與否為影響潟湖生態之關鍵因素,建議開發計畫以儘量不使用潟湖為原則。【綜11

3 在儘量不使用潟湖的原則下,本計畫之開發及營運階段對潟湖生態有所影響部份,應有具體減輕及避免對策。【綜9

4 水質水理影響因子與潟湖生態系統之交互影響,應再加評估。【綜9

2.海岸沖刷部份:

1 海岸變遷模擬模式應經現有地形之驗證,方可推估未來海岸變化狀況。另外,減輕及因應對策之成效(包括颱風、暴潮及波浪影響推估),亦應評估。【綜9

2 海岸開發計畫應採迴避、最小化及減輕等環境保護原則進行,並對可逆性及不可逆性加以探討,因此,本計畫應依下列方式:【綜10

a.為顧及海岸穩定及生態資源保存,不宜抽取規劃錨泊區海中沙脊之砂源。如工業專用港需錨泊區時,其區位應另行選定。

b.本計畫應對縮短防波堤、減少航道深度、縮小港區規模等提出替代方案。

3 應詳細評估本計畫開發後造成青山港淤積之具體年限,並提出因應對策,另應與漁業單位協商。【綜9

4 本開發計畫對青山港周界之大寮排水之影響應加以因應。【綜9

5 海岸淤積、侵蝕之演算範圍,應含括急水溪口至曾文溪口。【綜9

6 應補測近岸水深五米以內之地形資料。【綜9

仔細的去看這些結論,不禁要懷疑,這種缺東缺西的環評報告書怎麼審下去?此外,結論中還是有一項值得注意的:「不論任何使用潟湖比率(5%10%15%20%25%30%)對潟湖生態均有影響,其中潟湖使用面積比率百分之五就等於將北潮口堵塞,潟湖之潮口堵塞與否為影響潟湖生態之關鍵因素,建議開發計畫以儘量不使用潟湖為原則。」

這項原本被認為是反濱南運動勝利的關鍵結論,最後竟然被莫名其妙的推翻!也難怪部分被邀請加入專案小組的專家學者在開發案進入第二階段環評後就不想再出席,據說是「講再多,開發單位也不修改,不補充,最後不了了之;反對再強烈,最後還是反對無效」!

(三)用水計畫(1998.6.151999.1.29加開)

濱南案最引人注意的項目之一,就是它的「高耗水」。

依據燁隆集團的《濱南工業區開發計畫-精緻一貫作業鋼廠與工業專用港環境影響說明書定稿本》第I-D-1頁~第I-D-13頁,大煉鋼廠的用水計畫為:每日循環用水量397萬噸,經過用水的循環使用及引用海水作為動力工廠的冷卻用水,每日所需的補充水量為10.7萬噸,其回收水率高達97%,遠超過中鋼公司及日本新日鐵君津製鐵所,加上廠區的每日1.28萬噸的民生用水,總計燁隆精緻一貫作業鋼廠的每日補充用水量為12萬噸。

東帝士集團的《濱南工業區開發計畫-石化綜合廠與工業專用港環境影響說明書定稿本》第5-15頁中,七輕石化綜合廠的用水計畫為:當試車完畢開始運轉時,每日的民生用水為0.255萬噸,工業用水為19.8450萬噸,總計每日補充用水量約為20萬噸。經過許多專家的質疑後,東帝士集團在19974月提出的用水計畫說明書修正本中,將每日的民生用水降低為0.1116萬噸,工業用水降低至17.6648萬噸,總計17.7764萬噸。

由於開發單位一再對外宣稱他們已經有了周全的用水減量計畫、用水循環再使用計畫、廢水回收再生計畫、放流水再利用計畫與海水利用計畫等一連串的節水規劃,但是卻有意無意的迴避了他們真正高耗水的需求,甚至導引一般民眾在認識不清下,以為每日雖然得使用到32萬噸的水(19974月已修正為30萬噸,199910月下修為19萬噸),在回收水率高達97%的節水規劃下,將會使得用水量變得非常小!但實際情況應該是:在開發單位所陳述的種種節水規劃下,每日仍需補充高達30萬噸的水,而且這個數字是在新設備,或設備運轉條件符合理想下的結果,是一個最少量。將來設備老舊或操作條件出狀況時,需要補充的水量只會增加不會減少!

在供水系統部分,依據開發單位19974月提出的用水計畫說明書修正本:

1.在自來水部份,結合烏山頭水庫與南化水庫的水源,以三條管路通達濱南工業區:一為配置直徑1,500公厘的管線,自台南市沿安南區西北而上,經國聖橋向西到七股工業區,主管繼續北上到濱南工業區;二為自烏山頭水庫淨水廠出發,改配直徑為2,2002,000公厘的水管,經佳里向西;三為自學甲加壓站配管向西,經中心漁港後,以直徑為400公厘的分管供應,前兩者形成雙線供應系統,後者則供應民生用水。

2.在工業用原水部份,以烏山頭水庫作為第一優先水源,興建工業用水專用管路,直達濱南工業區,其中,東帝士集團提出三個供水路線規劃方案,而燁隆集團則擬利用嘉南大圳輸水到工業區,並分別計畫在官田站、麻豆站與後營站取水。

至於濱南案用水從何而來?負責供水方案的經濟部水資源局在19961030日「台南濱南工業區用水供水計畫說明會」與19970521日「濱南案開發單位用水計畫審查會」所提供的《台南濱南工業區用水供水計畫說明書簡報》指出:濱南案的近程用水由曾文、烏山頭與南化水庫供應,遠程用水則由荖濃溪、旗山溪越域引水計畫及玉峰攔河堰供應,整體而言,供水方案審慎樂觀,且2011年後供水無疑。到了1998615日「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第三次初審會議」前夕,也就在蕭萬長院長公開質疑濱南案供水問題之後,由水資源局取得的資料顯示供水方案有了調整,近程用水仍由曾文、烏山頭與南化水庫聯合調配供應,但遠程用水則改由(1)美濃水庫、(2)荖濃溪、旗山溪越域引水計畫(流域水源聯合調配)供應,對於供水方案的態度則有些不同,水資源局承認:「南部地區現有及興建中的蓄水設施,僅能供應濱南案的初期用水」、「若荖濃溪、旗山溪越域引水計畫如期完成,僅可滿足到2011年的用水需求」、「瑞峰水庫完工後,嘉義地區用水回流供應台南地區,則可滿足到2012年的用水需求」、「2012年後仍需以美濃水庫供應」,推翻了美濃水庫的水不會供應濱南案的承諾。

由於水資源是人類生存與國家發展的必備要素,在經濟部門持續不斷發展下,水資源需求不斷的增加,但在供給方面,由於全球氣候變遷的影響,造成人民對缺水的恐慌。依照水利單位的分析顯示(199712月前):台灣南部地區到2021年的非農業用水需求每日為601.84萬噸,相較於1992年的可供水量而言,成長幅度高達87.8%。這些增加的用水需求,除了部份屬於民生用水的自然成長外,主要是來自南部地區新增工業區的工業用水。為了因應新增的用水需求,水利單位於是大量投入各項水資源開發計畫,包括:牡丹水庫、高屏溪攔河堰工程、南化水庫二期工程、玉峰攔河堰工程、隘寮溪攔河堰工程、荖濃溪越域引水工程、瑪家水庫與美濃水庫等,並對外宣稱台灣南部地區公共給水系統在聯合運用的經理方式下,用水供需應為「審慎樂觀」。在這種詭譎的說辭下,許多原本已不適合在南台灣缺水環境下生存的高耗水產業,似乎又找到了活水!然而實際的情形是否如此?

由於這些水資源開發計畫,如荖濃溪越域引水工程、瑪家水庫與美濃水庫等,充滿不確定性,主管官署若僅憑書面的時程計畫,冒然同意一個高耗水產業的用水需求,未來幾年,一旦這些水資源開發進度因工程困難而延宕,甚至無法兌現時,同意此供水計畫的現任官員又如何為後續的責任歸屬負起責任?道歉?辭官?為時已晚!若因此導致廠商的損失,誰要來負賠償責任?

除了水資源開發計畫的問題外,另一個令人擔心的面向就是高耗水產業「對農業的衝擊」,由於經濟部水利司在19961030日召開的「台南濱南工業區用水供水計畫說明會」中提到:台南濱南工業區、台南科學園區與台南科技工業園區的供水對策為南化水庫二期興建工程、荖濃溪越域引水工程計畫、玉峰堰工程計畫與研擬移用農業用水合理補償辦法。而開發單位在第一階段環境影響說明書定稿本中揭露「請經濟部水利司協調取得嘉南水利會同意調配農業用水」與「預料加入WTO後,休耕或廢耕的農田面積將會增加,可將釋出的灌溉水源,分配給民生及工業使用」。

換言之,農業用水幾乎成為各項工業開發案覬覦的標的。

依據1995年水資會所統計的資料顯示:台灣地區的農業用水自1991年起,總可用水量已逐年減少,其中以灌溉用水減少最多,主要原因是乾旱缺水,推行休耕轉作減少用水,以及灌溉用水被移用支援民生用水。以嘉南農田水利會為例,自1992年以後各年的實際用水都在計畫用水的70%以下,而被移用的農業用水每年都在五千萬公噸以上。農業用水本身已呈現不足,而在遭逢天災缺水的情形下,又常須將原本不足的農業用水移供其他標的使用,更加重農業用水的不足,而不得不以休耕因應,因此,農業用水的情況,絕非外界想像中的充裕。

1994年為例,嘉南農田水利會所轄台南地區的農業用水就短缺約三億噸(含計畫用水與實際用水的短缺,及被移用者),因缺水而休耕的農田面積超過二萬公頃,可以預見的未來,一旦這個高耗水的濱南案被付諸實施,再加上乾旱,則休耕的面積絕對數倍於此。水是種田人的根本,水被移用,等於是斬斷種田人的命脈!大片農地將被迫休耕拋荒,甚至導致鹽化,這些損失,該如何計算?如何補償?誰來支付補償費?

如果濱南案的工業用水獲得應允,並由自來水公司供應,未來需要移用農業用水時,是該將移用水量視同自來水公司所供應的公共給水,由自來水公司支付補償費?還是由這兩個財團支付?財團願意支付嗎?即使財團來支付,是否又會回頭要求自來水公司履約賠償?自來水公司與嘉南農田水利會簽訂有「移用契約」,一旦需要移用農業用水,則自來水公司必須付給農田水利會「用水移用費」,1981年時的移用單價為0.72元,每二年調整20%,自1992年起改為每二年調整10%。嘉南農田水利會表示,目前(1997年)的移用單價應調整為每噸約6元,但多年未調整,仍以4.248元計算。自來水公司則表示:在目前水價無法大幅調整的情形下,水公司已是虧本經營,但因自來水必須保持供水的穩定,因此,自來水公司仍得支付這筆金額給水利會。在這種情形下,我們回頭來看自來水公司供應工業用水的單價為多少?每噸最高為5.7元左右(包括原水、管路開發與管理費用),這個價格扣除每噸2.1043.596元的工業用水專用水管成本後(開發單位自行預估),在豐水年都已不見得合乎成本,若碰上乾旱年,自來水公司還得再支付農田水利單位每噸將近6元的移用費用,這樣子算下來,自來水公司每賣出一噸的工業用水就得虧損2.4043.896元,這不就是所謂的「輸血大贈送」嗎?!

1998615日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第三次初審會議」,審查「用水計畫」。由於審查會前水資源局提供的資料顯示美濃水庫被列入濱南案遠程最優先的供水方案中,引發反對美濃水庫開發案的鄉親的不滿,一百多位來自美濃與屏東的朋友到環保署環評會現場抗議水資源局以興建美濃水庫作為濱南案供水方案,使得審查會的緊張氣氛提高了不少。來自美濃的朋友更直接指出:1998419日水資源局長徐享崑至鍾理和紀念館拜訪美濃愛鄉協進會鍾鐵民會長時,曾一再撇清美濃水庫與濱南案的關係,現在卻把美濃水庫當作濱南案的遠程供水方案,簡直就是愚民的手法。

審查會議中,除了經濟部水資源局與台灣省政府水利處代表態度曖昧外,環評委員、專家學者與其他機關團體代表都對開發案的用水與供水問題提出強烈質疑。因此,會議結論除了要求就供水、用水與調配進一步評估外,也請經濟部水資源局具體提出供水方案,並與開發單位就供水風險提出因應對策,再提專案小組會議討論:

1.供水部份:【綜10

1 目前曾文水庫、烏山頭水庫及南化水庫原有供水計畫內並未列入本開發計畫之用水。

2 水資源局之供水計畫仍有諸多不確定性,如水資源開發時程、規模之不確定性及其衍生之風險,仍須進一步分析釐清,並就區域性、長期性作整體考量。

3 供水計畫之執行過程,應考量社會各界反應,妥為處理。

2.用水部份:【綜10

1 應補充評估合計因開發引致當地發展及整體區域發展後之需水量。

2 請比較評估本開發計畫三十萬噸用水量之產值(供飲用及其他使用)。

3 水價調昇對開發計畫之衝擊。

4 評估供水方案不同用水量之開發風險率與開發規模之關係。

3.調配部份:【綜10

1 依水利法規定民生用水第一優先。

2 農業用水難以調配,開發單位如要移用,應評估對農業之衝擊(包括移用農業用水量、影響區域、農業生產類別、產值損失及對農業生態系統之影響)。

3 水源之調配應與地方政府協商。

4 應注意地下水補注及地下水位下降相關影響。

5 枯水期調配水源之優先順序應予考慮,尤應注意對台南縣農業用水之需求影響。

1999129日,濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組依據1998615日的會議結論,再就「用水計畫」加開一次審查會。這時候,水資源局提出的報告改口:美濃水庫將供應高屏地區用水,原由南化水庫支援高雄地區水量則回歸供應台南地區,南化、曾文水庫則供應台南、嘉義地區。且報告中不確定性的語氣大大的提高:「南部地區降雨量雖豐,但時空分佈不均,且蓄水設施容量不足,用水戶必須面臨因水文不確定及蓄水設施容量不足所帶來的缺水風險」、「濱南工業區初期供水以南化水庫二期及高屏溪攔河堰工程完工後聯合調配供水,其系統規劃的缺水指數為1.6,設計供水量為每日130萬噸,年缺水率大於10%的發生機率為33%,即約每三年發生一次,年缺水率大於30%的發生機率為7%,即約每十四年發生一次」。

因此,會議就把水資源局的講法全部納入會議結論:

1.南部地區水源開發計畫中,目前水資源包括曾文水庫、烏山頭水庫與南化水庫等,其原有供水計畫內並未列入本開發計畫用水。又即使南化二期及高屏溪攔河堰工程完工後聯合調配,雖可供水130萬噸,若供應本開發計畫初期用水每日8萬噸,加上南部地區都市以及所有已開發及開發中工業區之供水,亦僅能維持至民國九十五年以前。至於民國九十五年以後南部地區水資源總量及各項預計水源開發計畫,包括美濃水庫、旗山越域引水計畫及玉峰堰等,仍具有許多不確定性。【綜10

2.經濟部水資源局指出「濱南工業區初期供水以南化水庫二期及高屏溪攔河堰工程完工後聯合調配供水,其系統規劃的缺水指數為1.6,設計供水量為每日130萬噸,年缺水率大於10%的發生機率為33%,即約每三年發生一次,年缺水率大於30%的發生機率為7%,即約每十四年發生一次。」

3.南部地區水資源調配若以移轉農業用水供應,尚有農業用水調度基金、灌溉設施之改善以及用水單位與水利會之協議等問題,仍須繼續推動,且亦需供水設施繼續擴充,仍有不確定性。

4.由於濱南工業區用水量達每日三十萬噸,雖開發單位提出多項供水風險之限水緊急應變措施,包括設置大型貯水設施、海水淡化廠及制定枯旱時期節約用水與限水生產計畫,但對於農業、其他工業及環境造成之影響應納入評估。【綜10

5.開發單位分開設置兩座海水淡化廠是否合宜,以及針對當地海水水質之海水淡化處理技術之可行性,應加以探討。【綜10

6.水資源為南部地區民生及工商業發展之限制條件,對於南部目前工業區開發趨勢,以及濱南開發案,是否符合南部地區永續發展之原則應加以衡量。【綜10

經濟部為了化解這些不確定性,把美濃水庫先期工程計畫經費二億四干萬元編入1999年度總預算,528日進入立法院聯席會審查,至當晚九點多,歷經三次表決與歷時三小時的協商,無奈在第四次表決時以9583通過美濃水庫先期工程預算,夜空下,和前來聲援的中華電信工會員工一起隔著圍牆向立法院鳴喇叭表達憤怒!

關心台灣環境議題的人,都不會忘記1999528日上午淒風苦雨中,硬頸的客家鄉親跪在立法院門口懇求立委諸公救救美濃的那一幕。

前一晚(527日),雨淅哩嘩啦下個不停,我跟美濃上來的長輩在教育部地下室餐廳共進晚餐,餐後談起明天怎麼辦?雨,應該不會停,大家已經站了一天了,明天還要站一天嗎?我看了看鍾永豐、鍾秀梅,他們聳聳肩,搖搖頭,我又回頭看了看這些長輩,他們猶豫了好一陣子,泛著淚水告訴我,客家人只有在父母長輩死的時候,才會下跪。

每次回想到這些情景,我還是不能自己的流下淚來。

2005年夏天,秀梅結婚,婚禮上久違的美濃鄉親還無法忘懷這一幕。

2000年陳水扁當選總統,競選期間曾承諾不興建美濃水庫的他,85日,陳總統到高雄視察民生用水時,提出任內絕不興建美濃水庫的保證,讓美濃反水庫的鄉親鬆了一口氣。但身為台南縣子弟的陳水扁總統似乎從來不對濱南案表示任何意見!

(四)黑面琵鷺及自然保育與漁業及其他(1998.6.251999.1.291999.5.15

環保署把「黑面琵鷺及自然保育」與「漁業及其他」放在同一次會議裡頭一起討論,對於了解七股地區「生態」的人,一定會覺得很不舒服,講白一點,認為環保署有點刻意也不為過!

力主開發濱南案的人,始終不會忘懷這群讓七股工業區開發計畫壽終正寢的「兇手」,這些被漁民稱為「黑面仔」的黑面琵鷺始終是這些人心中的痛,而「為了幾隻鳥,那麼喜歡看,人重要還是鳥重要」成了他們的口頭禪,記得有一次會議中,他們還建議政府比照動物園的做法,製作一個大型櫥窗把黑面仔關起來,讓大家看個痛快,不用讓鳥那麼辛苦,南來北返。

「漁業及其他」,講白一點就是開發單位口中的「補償」、漁民心中的「賠償」,對於反對濱南案的漁民而言,當然是堅持選擇漁業,不要七輕石化與煉鋼廠,可是一旦開發案成局後,不管贊成或反對,看法則是一致的,那就是要求開發單位「賠償」!

1998625日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第四次初審會議」,審查「黑面琵鷺及自然保育」及「漁業及其他」兩項議題。

在「黑面琵鷺及自然保育」部分,雖然保育團體一再指出黑面琵鷺主要的棲息地與濱南案廠址所在的潟湖間,係以一條大潮溝相連,加上其他的溝渠、水路,兩地可謂同一水系,一旦潟湖或沿海海域受到污染,將影響黑面琵鷺棲息地。再者,黑面琵鷺活動的範圍包括浮覆地以外,東北方、南38號道路南側的漁塭,甚至在龍山村西側魚塭地,濱南案廠址預定地內都可以發現牠們覓食的蹤跡。可是,開發單位卻認為:黑面琵鷺並未於浮覆地以外區域休息及覓食,亦未曾於廠址發現其蹤跡,廠址亦非黑面琵鷺的覓食範圍……,廠址開發對距離約九公里的黑面琵鷺棲息地,並無直接的影響。

沒有交集,加上「黑面仔」又沒有被邀請來開會,「黑面琵鷺及自然保育」議題部分就下了二條無關痛癢的結論:

1.因各方面對黑面琵鷺之資料蒐集顯現方式及價值判斷均有所不同,且本開發案產生之污染及累積效應對黑面琵鷺生存之影響尚無定論。請開發單位針對與會代表所提問題及參考保育單位所提供之資料加以補正。

2.有關「黑面琵鷺保育」部份,將於「綜合討論」時納入,與其他議題結合一併審查。

在「漁業及其他」部分,「賠償」怎麼談?什麼時候談?怎麼計算?自然而然就成為焦點,部分環評委員與專家學者指出開發單位所宣稱的補償項目、座談會內容與鄉民的說法不相符合,應該是未完成範疇界定會議的要求。至於補償問題,多數環評委員與專家學者都認為應該在環評通過前就先談妥。由於補償對象、補償原則、基準與金額等議題沒有清楚交代,甚至連有沒有完成與漁民溝通都各說各話,因此,會議決議:

1.有關「漁業及其他」部份,退請開發單位補正資料,並針對與會代表所提意見,再提出具體詳實之漁業補償方案。

2.於後續審查有關「漁業及其他」部份時,將增邀社經調查方面之專家學者參與研商。

1999129日,環保署依據1998625日的會議結論,召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第六次初審會議」,增聘了三位社經調查方面的專家學者,參與審查「漁業及其他」議題,審查會中,台南縣漁權會代表指出:漁業統計資料有漁民所得低報的情形,因此開發單位不能僅憑漁業統計資料計算賠償金額,且補償部分必須區分不同受害情形、受害程度大小與範圍,最重要的是要取得漁民的認同與承諾。專家學者甚至認為除了漁民的直接損失應予以補償外,也應該考慮世代經營權利中斷的損失。

在一片質疑聲中,會議做了下列四點結論:

1.應補充詳細之漁業經濟調查方法並探討其適用性。

2.漁業經濟調查數據不足,應再加以補充。

3.應評估漁業經濟效益與本案開發經濟效益之比較。

4.應評估本案對漁業與總體漁業經濟之影響。

1999515日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第八次初審會議」,再度審查「漁業及其他」議題。

審查會中,環評委員與專家學者再度認為開發單位所分析的養殖漁業獲利能力與實際情況相差太大,應正確反應當地實際狀況,補充最新資料。

至於漁業權撤銷與補償程序,由於開發單位一再引用漁業法第二十九條,認為漁業權的補償可由開發單位與漁業權人進行協商,若無法達成協議,尚可報請中央主管機關(農委會)裁定,並引用1995年的通霄電廠取排水工程與1996年淡海新市鎮築堤造地工程的補償案為例,強調其適法性。但農委會代表卻表示:應依據漁業法第二十九條規定,先由權責機關確定符合規定條件後才可行使,且開發行為對當地的影響,應該再考量糧食供應與社會安定等功能,而不應僅以產業關聯的觀點來評量。我們也認為漁業法第二十九條規定主管機關可變更或撤銷漁業權的前提,必須是因為「國防之需要」、「土地之經濟利用」、「水產資源之保育」、「環境保護之需要」、「船泊之航行、碇泊」、「水底管線之鋪設」、「礦產之探採」或「其他公共利益之需要」。

由於濱南案為私人企業的開發行為,與屬於「公共利益需要」的引用案例截然不同,不可相提並論。即或開發單位意圖以「土地之經濟利用」作為要求主管機關協調或裁定的理由,也必須問問主管機關是否敢介入協調,甚至逕行裁定補償金額。即或從土地經濟利用的角度來看,七股潟湖作為漁業用途的永續價值,難道會比造成不可回復破壞的濱南案來得差嗎?就算開發單位憑產業關聯的高低來誇張土地的經濟利用,那也是一己之私的想法,果真這套理論說得通,把台灣土地全部變成工業區不是更好嗎?

經過三次審查會的交手,在環評委員、專家學者、當地漁民與環保團體的要求,列出下列五項結論:

1.本案涉及有關土地使用的法令定位問題,尤其是漁業法第二十九條部份,將於後續專案小組初審會納入「綜合討論」中,並邀請法規專家針對此部份作討論解釋。

2.潟湖開發程度及仔稚魚對漁業的關聯性也應納入考慮。【綜10

3.在漁業補償方面,對七股當地漁業的瞭解,除了漁業年報之外,應以七股地區實地調查為主,同時提供最新調查資料。【綜11

4.補償作業應以協調機制、執行與保證機制的建立及其可行性最為重要。並將對漁民賠償的年限(餘命表)、價格效應及輔導漁民轉業的機制均應一併納入考慮。【綜11

5.漁業產業(產值)之關聯性應再重新計算或修正。【綜10

1999年底有條件通過環評時,審查結論中還在要求開發單位「應明確述明溝通之對象是否已溝通」,就可以想像環評過程中所作的會議結論到底有沒有發揮效用。

(五)二氧化碳排放及公害防治與酸雨(1998.7.17

在「高耗水」的形象外,「高耗能」也是濱南案相當引人注目的議題。

依據經濟部工業局資料顯示:台塑六輕、東帝士七輕與燁隆大煉鋼廠所排放的二氧化碳(CO2)分別為25百萬噸、18百萬噸與15百萬噸,若以1990年全國使用能源排放出的113百萬噸CO2為基數,三個計畫的排放量就佔1990年排放量的23%15.9%13.3%

如此龐大的排放量,無疑的將成為台灣未來CO2減量計畫的沉重負擔。

若從對國內生產毛額(Gross Domastic ProductGDP)的貢獻來看,七輕石化廠與大煉鋼廠號稱每年對GDP的貢獻可增加931億與288.4億,看起來似乎不錯,甚至在經濟部所謂的「大煉鋼廠與石化綜合廠是屬於高產業關聯」招牌下,濱南案就像是罩上「創造就業機會,帶動台灣經濟發展」光環的巨星,至於它的負面效應與社會成本負擔,則因量化不易,甚至被迴避不談!

為了呈現問題,我們分別從「產業關聯效果」及「減量成本負擔」兩個面向切入:東帝士七輕與燁隆大煉鋼在每創造一百萬GDP,所伴隨排放的CO2量,分別為193.34噸與520.11噸,分別為1996年全國平均值26.271噸的7.36倍與19.80倍,合計計算則為10.30倍。換言之,經濟部所謂的高產業關聯,若從每噸CO2排放所創造的GDP來看,濱南案的高產業關聯效果卻不及全國所有產業平均值的十分之一!

在減量成本負擔部分,國際能源總署(IEA)能源技術系統分析計畫(ETSAP),運用MARKAL模型評估2010OECD各國回歸1990年排放水準的每噸CO2減量成本均不超出50美元。台灣若要達到目標,勢必大幅降低經濟活動,依環保署研究報告指出:台灣每噸CO2的減量成本約為OECD30倍以上,也就是說每噸CO2的減量成本約為45,000元(新台幣30元=1美元)。

換言之,未來台灣履行CO2減量工作時,為減少濱南案東帝士七輕與燁隆大煉鋼廠所排放的33,000千噸CO2,就得付出一兆四千八百五十億以上的代價,這個代價正好超過濱南案所創造的GDP12倍以上。這個代價是由全民犧牲經濟活動來支付?或是向業者徵收「碳稅」?或是到時得再由政府制訂獎勵辦法遊說業者減量?

有趣的是,在全國能源會議中一直被質疑的核四與六部核電機組擴充案,依據台電公司所提供的資料顯示:核四計畫後再加六部機組,以取代燃煤機組,可抑低CO2排放量為5,916萬公噸。與燃氣機組相比,同樣來自台電的資料顯示:核四計畫後再增六部核能機組,可抑低CO2排放量為3,372萬公噸。因此,從CO2增減量的觀點,一個濱南案的增量,竟然約等於核四與六部核電機組的CO2排放抑制量!

當時,我們就提出強烈的質疑:政府究竟是應該促成濱南案,然後強力推動核四,增加六部核能機組來抑制CO2排放量,引發社會全面抗爭,造成社會動盪不安,或者就直接駁回濱南案,並停止核電計畫?

就在一片討伐聲中,一手提出「減量目標」的環保署終於在全國能源會議結束後,無法迴避的必須從「CO2減量」與「如此高CO2排放量的開發計畫是否與減量目標相牴觸」的觀點來審查濱南案!

1998717日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第五次初審會議」,審查「二氧化碳排放及公害防治」與「酸雨」。

審查會中,有關「公害防治」與「酸雨」部分,環評委員與專家學者要求開發單位應針對民眾關心的H2SNH3等臭氧氣體,提出減少排放與意外發生時的防範措施,並指出開發單位的報告忽略污染對酸雨的貢獻,未進行深入評估並制定因應防治計畫。而環保團體代表則指出:為釐清石化、煉鋼等高污染產業所排放的有害空氣污染物對人體健康的影響,開發單位應評估各種有害空氣污染物在排放後,影響環境或人體健康的風險特性,包括評估有害空氣污染物對人體健康的影響,並加以量化,也就是說應該進行有害空氣污染物對人體健康的(致癌性與非致癌性)風險評估,評估結果也應以GIS呈現出來,顯示其流佈範圍與影響大小,據以擬定防制災害計畫與緊急應變等風險管理計畫。

除了風險評估的要求外,依據濱南案範疇界定指引表「社會經濟類-社會環境-公共衛生及安全」規定,開發單位必須蒐集影響區流行病學(學童肺功能)調查資料,但環保團體發現開發單位不僅未依據範疇界定指引表規定蒐集影響區流行病學(學童肺功能)調查資料,反而拿雲林縣台西國小調查資料(國科會研究報告)來抵充;在【物理化學類-氣候及空氣品質-空氣品質】部分,開發單位所敘述的調查日期(1994102224日與1997324日)在氣象局台南站所提供的降水量資料中,竟然是沒有下雨!

環保團體代表質疑:沒有下雨、那來雨水PH值測定報告?

至於「二氧化碳排放」部分,專家學者們直接指出開發單位對於全國能源會議的結論並未充分了解,也不應一味以目前「於法無據」為理由,迴避應變措施,甚至要求開發單位「二氧化碳排放」議題應該重寫。

審查會議結論似乎與全國能源會議一樣,不處理「個案」:

1.二氧化碳部份:【綜10

1 本計畫其二氧化碳排放量對環境之影響,應配合政府於「能源會議」後就二氧化碳排放量所做之政策,對於所設定之總量目標、排放特性、減量成本等,以及相關工業部門之減量時程與實施方向,應加以評估。

2 對於「能源會議」中所設定之二氧化碳總量目標之評估,開發單位應就二氧化碳排放管制之措施,包括目標、方法、進度、清淨能源、清潔生產技術,以及企業之經營面等,提出具體對策及方案。

3 開發規模應就上述結果做不同之因應。

2.公害防治部份:【綜10

1 採用最佳清潔生產製程,以減低污染量排放。

2 污染物之排放除應符合法規標準外,應評估其對環境之影響,並提出因應對策。

3 本計畫所造成之非點源污染,應妥善加以收集處理。

4 事業廢棄物應區分有害及一般,自行分類回收處理。

5 應評估空氣污染物之排放對鄰近古蹟之影響,並提出因應措施。

3.酸雨部份:本計畫應另外採用推估模式預測酸性物質排放所造成的酸雨問題,並就當地酸雨形成之成因(30%區外及70%當地所引起),及對當地與下游地區之影響加以評估,並提出因應對策。【綜10

(六)對南科之影響與排水(1999.2.8

海岸濕地具有防洪、調節洪水及防止海水倒灌等功能,濱南案佔用了大量濕地,將使得台南縣海岸濕地的排洪與洩洪功能遞減,增加台南縣海岸洪泛溢淹的機率。此外,濱南案為求自保,填土墊高基地至海平面以上4.8公尺,將造成區域排水不良,並導致沿海其他地區飽受淹水之苦。由於該地區為七股、佳里、西港、麻豆的區域排水匯流的水域,包括七股溪、三股溪及西寮排水均注入潟湖,若填高4.8公尺,將出海口堵死,必然會造成水患。

除了影響當地排水的疑慮外,另一個引發關注的議題,就是濱南案對於當時正大張旗鼓推動的台南科學工業園區開發計畫的衝擊。

1997815日,蘇煥智在立法院召開「濱南工業區對台南科學園區影響之評估公聽會」,會中台灣大學化工系謝國煌教授發表了一篇《濱南工業區對台南科學園區IC廠製程之影響分析與建議》指出:政府既已在台南縣新市鄉規劃科學園區發展IC產業,便應以發展科技島為目標,不應又在科學園區西北方20公里處規劃兩個對環境品質要求標準不同的產業。謝國煌指出:IC產業是結合電路設計及高潔淨技術的產業,其製程中的空氣純化程度要求,隨著IC的發展,逐年嚴苛。未來IC製程中,空氣中的微粒子含量比目前的class 1還要低,不純污染物的濃度則要求在十億分之一(1ppb)以下;同時,製程中純水的水質更要求1毫升(ml)的水中不得含有0.1微米及0.05微米的微粒子1顆以上。然而,大型的濱南案石化與煉鋼廠在七股地區設立,其排放的懸浮微粒子,大部份為一微米以下(平均為0.4微米)的微粒子。此外,東帝士石化綜合廠每小時排放二氧化硫(S022,524公斤、二氧化氮等(NO21,654公斤及多種類的胺類化合物等,如此多種且大量的污染源在七股地區排放,經由空氣中擴散,再經由重力而沈降到大地或河川水庫,就免不了影響到科學園區的IC廠。

在公聽會發表的論文傳出去後,果真引起國科會的關心。

199928日,環保署召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第七次初審會議」,審查「對南科之影響與排水」議題,環評委員與專家學者指出:濱南案的空污排放總量每年達到PM105,000噸,SOx44,000噸,NOx24,000噸,比台南縣的總排放量還要大,對於未來南高屏總量管制達到PSI100的日數低於2%的目標衝擊很大。因此,要求開發單位應評估開發案造成PSI100的日數的增量。而政府機關代表則要求開發單位應將排水改道後對青山港造成淤積的影響,以及濱南案排放的懸浮微粒子對台南科學園區的影響納入評估項目,並要求將大寮排水造成影響所需的改善費用納入開發成本。

因為都還未發生?所以,會議結論只是要求開發單位再評估評估:

1.高空風向與十米高處之觀測風向可能有差異、高空擴散與低空風速模擬資料是否吻合、兩次之高空資料可能不足,應收集更完整之氣象監測資料,包括不同層面高度之風速及風向,以評估對台南科學園區之影響。【綜11

2.空氣擴散模式及水體擴散模式之適用性及參數選用是否正確,請開發單位以書面方式詳細補充資料提供參考。【綜11

3.分析比較排水渠道(大寮大排)現況及改道後之轉折及排水能力。【綜10

4.排水渠道改道後及大寮大排疏洪道引入工業專用港內,是否可能造成青山港及工業專用港淤積,請開發單位詳細釐清。【綜10

二、綜合討論  確認結論

至此,十個議題已在過去的專案小組初審會議中完成討論,緊接下來的就是綜合討論,把歷次會議中保留到綜合討論的議題再「拿出來討論」,也把歷次會議的結論來個確認。

以濱南案的環評過程來看,環評委員與機關團體代表能講的,能要求的,都已經講了,要求了;而開發單位想補正的,不想補正的,都已經差不多了。因此,綜合討論會場的情境就不難想像了。

為了節省篇幅,除了特別把「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第十四次初審會議」決議有條件通過環評的發言紀錄另行呈現出來供作歷史評鑑外,其餘的會議,我就只把會議結論確認的事項依序紀錄下來,至於確認內容與初審會議結論相同者,已於初審會議結論中標示,不再重複。

(一)綜合討論(第九次初審會議。1999.7.23

1.本次會議先就專案小組歷次初審會議結論進行討論;有關「區位替代」及「工業專用港替代」部分,因涉及其他議題,暫不討論。

2.「海岸沖刷」及「潟湖」部分,已確認事項如下:

1 調查及評估應按項目由評估人具體列名簽字。(餘略,詳參「海岸沖刷與潟湖」

(二)綜合討論(第十次初審會議。1999.8.12

1.第九次會議確認事項六、「海岸開發計畫應採迴避…1.為顧及海岸穩定及生態資源保存,不宜抽取規劃錨泊區海中沙脊之砂源」修正為「海岸開發應採迴避……1.為顧及海岸穩定及生態資源保存,不應抽取規劃錨泊區海中沙脊之砂源」。

2.「用水及排水」及「對台南科學園區之影響」部分,確認事項如下:(略,詳參「用水計畫」、「對南科之影響與排水」)

3.「二氧化碳排放及公害防治」及「酸雨」部分,確認事項如下:(略,詳參「二氧化碳排放及公害防治與酸雨」)

4.「黑面琵鷺及自然保育」及「漁業及其他」部分,確認事項如下:

1 有關「黑面琵鷺保育」部分,請台南市野鳥學會提供資料,與其他議題結合一併審查。

2 本案開發區域涉及多處海防班哨,請開發單位對影響班哨功能遂行之哨所,提供適當土地,並以「代建代拆」、「先建後拆」方式辦理班哨及營防設施之遷建,俾利海防任務庚續遂行,以維護國防安全。若有涉及海岸管制區等軍事管制區,請開發單位於施工期間依作業規定提出申請,始可進入施工。開發完成後,再行檢討辦理調整海岸管制區事宜。

3 台南縣政府承諾將在通過環評確定開發範圍後,協調籌組「漁業補償協調委員會」處理相關事宜。(餘略,詳參「黑面琵鷺及自然保育與漁業及其他」)

(三)綜合討論(第十一次初審會議。1999.08.26

1.有關「區位替代」及「工業專用港替代」部分,因涉及其他議題,仍暫不討論。

2.因本案造成之海岸沖淤、河川侵蝕、港口阻塞之補救、補償(賠償)措施均應由開發單位負責辦理,「並應提出可行之財務分析」。其中有關「財務分析」提出之時機,保留至後續之專案小組初審會議決定。

3.「海岸沖刷」及「潟湖」部分,確認事項如下:(略,詳參「海岸沖刷與潟湖」)

4. 「用水及排水」及「對台南科學園區之影響」部分,確認事項如下:(略,詳參「用水計畫」、「對南科之影響與排水」)

5.「黑面琵鷺及自然保育」及「漁業及其他」部分,確認事項如下:(略,詳參「黑面琵鷺及自然保育與漁業及其他」)

6.附帶決議:

1 有關漁業權損失補償部分,應依漁業法相關規定辦理。

2 本案專案小組第九次及第十次初審會議結論中,開發單位待釐清或補正資料項目請承辦單位發函開發單位限期補正。

199992日,環保署依專案小組第十一次初審會議結論發函給開發單位,請依《環境影響評估法施行細則》第十四條規定,於文到40天內釐清或補正下列項目:

1.在儘量不使用潟湖為原則,本計畫之開發及營運階段對潟湖生態有所影響部分,應有具體減輕及避免對策。

2.海岸變遷模擬模式應經現有地形之驗證,方可推估未來海岸變化狀況。另外,減輕及因應對策之成效(包括颱風、暴潮及波浪影響推估),亦應評析。

3.本計畫應對縮減防波堤、減少航道深度、縮小港區規模等提出替代方案。

4.應補測近岸水深五米以內之地形資料。

5.在「建議開發計畫以儘量不使用潟湖為原則」下,使用潟湖面積低於23%之方案。

6.由於濱南工業區用水量高達30萬噸日,雖開發單位提出多項供水風險之限水緊急應變措施,包括設置大型貯水設施、海水淡化廠及制定枯旱時期節約用水與限水生產計畫。但對於農業、其他工業及環境造成之影響應納入評估。

7.開發單位分開設置兩座海水淡化廠是否合宜,以及針對當地海水水質之海水淡化處理技術之可行性,應加以探討。

8.應補充評估合計因開發引致當地發展及整體區域發展後之需水量。

9.請比較評估本開發計畫30萬噸用水量之產值(供飲用及其他使用)。

10.水價調昇對開發計畫之衝擊。

11.評估供水方案不同用水量之開發風險率與開發規模之關係。

12.分析比較排水渠道(大寮大排)現況及改道後之轉折及排水能力。

13.排水渠道改道後及大寮大排疏洪道引入工業專用港內,是否可能造成青山港及工業專用港淤積,請開發單位詳細釐清。

14.本計畫其二氧化碳排放量對環境之影響,應配合政府「能源會議」後就二氧化碳排放量所做之政策,對於所設定之總量目標、排放特性、減量成本等,以及相關工業部門之減量時程與實施方向,應加以評估。

15.對於「能源會議」中所設定之二氧化碳總量目標之評估,開發單位就二氧化碳排放管制之措施,包括目標、方法、進度、清淨能源、清潔生產技術以及企業之經營面等,提出具體對策及方案。

16.本計畫應另外採用推估模式預測性物質排放所造成酸雨問題;並就當地酸雨形成之成因(30%區外及70%當地所引起),及對當地與下游地區之影響加以評估,並提出因應對策。

17.潟湖開發程度及仔稚魚對漁業的關聯性也應納入考慮。

18.漁業產業(產值)的關聯性應再重新計算或修正。

19.高空風向與十米高處之觀測風向可能有差異、高空擴散與低空風速模擬資料是否吻合、兩次之高空資料可能不足,應收集更完整之氣象監測資料,包括不同層面高度之風速及風向,以評估對台南科學園區之影響。

20.空氣擴散模式及水體擴散模式之適用性及參數選用是否正確,請開發單位以書面方式詳細補充資料提供參考。

21.在漁業補償方面,對七股當地漁業的瞭解,除了漁業年報之外,應以七股地區實地調查為主,同時提供最新調查資料。

22.補償作業應以協調機制、執行與保證機制的建立及其可行性最為重要。並將對漁民賠償的年限(餘命表)、價格效應及輔導漁民轉業的機制均應一併納入考慮。

(四)綜合討論(第十二次初審會議。1999.10.13

1.補正資料第一項「在儘量不使用潟湖為原則,本計畫之開發及營運階段對潟湖生態有所影響部分,應有具體減輕及避免對策」、第二項「海岸變遷模擬模式應經現有地形之驗證,方可推估未來海岸變化狀況。另外,減輕及因應對策之成效(包括颱風、暴潮及波浪影響推估),亦應評析。」及第五項「在『建議開發計畫以儘量不使用潟湖為原則』下,使用潟湖面積低於23%之方案。」仍留待下次會議繼續討論外,其餘項目之補正資料洽悉。

2.以下項目請承辦單位發函開發單位限期補正。

1 潟湖生態的模擬應儘量引用最新發展之模式或軟體,以及各項最新取得的參數值資料。建議可再利用NETWRK等軟體,將生態系中之能量傳遞來作分析。

2 應重新模擬海岸地形變遷,並提出減輕對策。

3 應再評估抽砂造地對環境之影響,以及不抽取海砂之對策。

4 應預測評估因抽砂填海造成土壤液化之潛在可能性,並提出因應對策。

5 應說明本計畫區高空風向是否與地面風向一致,以及風場資料來源。

6 應說明本計畫採用ISC模式模擬之適用性,以及應增加水質模式中對溶氧(DO)的考慮因素(如光合、硝化作用等)。

7 應增列潟湖中具經濟價值之仔稚魚種個體數量(尾數)之比例等資料於報告書中。

3.有關海水淡化廠設置乙節,應依環境影響評估法規定,另案提環境影響評估。

(五)綜合討論(第十三次初審會議。1999.11.22

1.八十八年一月二十九日專案小組會議已就「用水」議題討論,並獲有關結論,並經八十八年八月十二日專案小組第十次會議討論確認。另「海水淡化」廠之興建,已於十月十三日第十二次專案小組決議,應另案實施環境影響評估。

2.為顧及海岸穩定及生態資源保存,不應抽取規劃錨泊區海中沙脊之砂源。

3.應考量土壤液化之風險,並加強各項設施之安全設計。

4.台南縣政府未來運作「漁業補償協調委員會」,應充分尊重當地漁民意見,且在協調未獲共識前,開發單位不得動工。

5.因本案造成之海岸侵蝕,均應由開發單位負責處理,且應對七股潟湖外之沙洲進行整體之保護。

6.潟湖之保護應由開發單位訂定計畫(含相關經費之支應)執行。

7.本案應實施空氣污染總量計畫,該污染總量應以環境影響評估審查核定者為準。

8.黑面琵鷺之生態影響應持續監測,並對可能不利之影響訂定因應對策。

9.開發單位應自即日起一個月內補充下列資料:

1 水質之懸浮固體對藻類、牡蠣及動物性浮游生物之影響,應再補充資料。

2 生態模擬之模式應用,請參考專家學者之意見補充。

3 港區面積及配置(含船席)應就海岸衝擊、生態等加以調整。

10.本案後續審查(含潟湖使用比率、開發規模等),將由專案小組委員、專家學者至現地勘察並召開會議審查決定後提委員會審查核定。

11.附帶決議:建議相關主管機關儘速就「黑面琵鷺」之保育問題,依法定程序劃設保護區加以保護。

準備暖身 再度出發

誠如環保署在環保新聞與訊息快訊所說:「本案審查結論明列,有關工業專用港及海水淡化廠設置,還要另案實施環境影響評估。又因為本案是依據《促進產業升級條例》申請報編為工業區,目前可行性報告尚未經內政部區域計畫委員會審議。換句話說,現在談本計畫能否執行還太早。而且在環評委員會作成審查結論後,才有雲嘉南國家風景區劃設,有關本工業區和國家風景區競合問題,將由區域計畫主管機關審慎審查。」

後頭還有艱辛的路要走,包括台南縣政府函請環保署依《行政程序法》第123條廢止《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要的公告、內政部區域計畫委員會的審議、工業專用港與海水淡化廠的環境影響評估。

當然,也包括環保團體在2006年2月17日提出的訴願程序。

這個故事還沒有結束,我只是先在這裡畫上一個小小的句點,暖身之後還是要再度出發!

實踐理想 面對挑戰2001~2006

在反對濱南案的過程中,反濱南陣營除了以具體的論述,揭穿其扭曲社會公平競爭機制、破壞生態平衡、犧牲漁民生存權與跨世代公平使用水資源的事實外,也以在現實中落實永續發展作為目標,主張以七股潟湖為核心,將台17線以西的七股地區,規劃開發成兼具觀光、休閒、文化、教育與自然生態保護功能的「七股潟湖風景特定區」,作為帶動地方長期繁榮與增加就業機會的替代方案。同時,為了豐富七股潟湖風景特定區的內涵,帶動沿海地區各鄉鎮的發展,我們也主張以臨近的佳里鎮、西港鄉、將軍鄉、學甲鎮、北門鄉與麻豆鎮等鄉鎮所擁有的文化、生態與產業資源作為腹地,建立系列的生態與人文據點,進行連線規劃與網路建設,利用帶狀的發展策略,吸引更多的人潮。

2001年8月1日,投入縣長選戰的蘇煥智推出第一波文宣:《蘇煥智版的台南濱海國家風景區》,以台17線以西,北自八掌溪南至曾文溪為範圍,規劃為國家風景區,結合保育與觀光,替代高污染、高耗水的七輕煉油廠與大煉鋼廠,並以一年創造一百億以上的收益,增加三萬個以上的就業機會為訴求,計畫在風景特定區內成立海洋博物館、鹽業博物館、渡假村、景觀藝術大橋、遊艇碼頭、聯外道路、生態遊憩區以及各項設施,至少將帶來八百億以上的投資額,而且能永久保存台南的自然資源。

《蘇煥智版的台南濱海國家風景區》以沿海三個鄉鎮為範圍,內容包括北門鄉的「雙春海濱遊樂區」、「急水溪親水遊憩區」、「南鯤鯓宗教文化園區」、「北門鹽場鹽業體驗區」與「北門潟湖生態旅遊區」、將軍鄉的「馬沙溝海濱遊樂區」與「將軍漁港遊憩經貿綜合區」、七股鄉的「鹽業文化博物館園區」、「七股潟湖生態旅遊暨水上遊樂區」、「海洋生物博物館」、「黑面琵鷺生態保育園區」、「曾文溪河濱生態休閒綠帶」、「曾文溪西濱景觀大橋」與「台南大學城」等計畫。

12月1日,蘇煥智以274,086票當選第十四屆台南縣縣長。當選後的蘇煥智如何實踐理想、兌現承諾不僅台南縣民在看,當時投入反濱南運動的朋友更是睜大眼睛在看。

2005年12月3日,蘇煥智競選連任成功。期間,我陪了蘇煥智跑了十天的行程,是投入九二一災後重建六年以來,第一次近距離接觸自己的故鄉,體會故鄉脫胎換骨的契機,看到了蘇煥智為實際理想而作的努力與面對的挑戰,也看到環繞在這個故事週遭的環境變遷,以及反對濱南案過程中所擔心的問題浮現!

一、黑面琵鷺保護區  範圍敲定了

黑面琵鷺保育工作受到重視,與七股工業區開發計畫區位恰巧與黑面琵鷺主要棲息地重疊有相當大的關聯,而當時發生的槍擊事件更引發國際社會的關切,丁文輝、翁義聰、郭忠誠與郭東輝等人更進一步提出「劃設黑面琵鷺過冬保護區」的建議。

1992年7月1日,農委會依據《野生動物保育法》公告黑面琵鷺為瀕臨絕種保育類野生動物,但對於黑面琵鷺棲息環境與保護區的劃設,在往後的數年間,卻呈現各級政府與民意機關都有「應該劃設保護區」的共識、但難以定案的狀態。

過程中,保育團體建議的棲息環境與保護區劃設範圍相較於台南縣政府與七股鄉公所的版本,少了新浮崙汕及曾文溪北岸高灘地,多出了台南師範學院預定地及西濱快速道路以西、主棲地以西的縣有東漁塭區部分,其中,東漁塭區部分是爭議的焦點,保育團體認為東漁塭區是黑面琵鷺主要覓食區,縣政府則基於東漁塭區承租漁民的壓力,拒絕將東漁塭區納入範圍。至於,新浮崙汕及曾文溪北岸高灘地則因非黑面琵鷺主要覓食區,爭議不大。

20002年1月9日,甫就任縣長的蘇煥智即著手處理這個燙手的問題,提出新版的棲息環境與保護區劃設計畫,將新浮崙汕及曾文溪北岸高灘地排除在外,納入保育團體主張的東漁塭區,而棲息環境與保護區範圍則由保育團體主張的1,200公頃,減少為634公頃。此一新版計畫獲得農委會、學者與保育團體的認同,也使得爭議多年的保護區劃定問題終於塵埃落定。

1月14日,農委會野生動物諮詢委員會原則同意台南縣政府提案,並授權農委會就台南縣政府修正後的保育計畫書予以審核後,函請台南縣政府公告。

10月14日,農委會公告「台南縣曾文溪口黑面琵鷺野生動物重要棲息環境」,其公告範圍以七股新舊海堤內的縣有地為主,北以舊堤堤頂線上為界定,南至河川水道治理計畫用地範圍線以內,東以台南師範學院預定地界址樁為界線,西為海堤區域線以內(含水防道路),含四號(原一號)、一號(原二號)及二號(原三號)水門。面積634.4344公頃。

11月1日,台南縣政府公告曾文溪口北岸海埔地為黑面琵鷺保護區。面積300公頃。

為了避免衝擊東漁塭區的漁民權益,台南縣政府讓原佔墾漁民可重新辦理登記承租,以落實合法契約關係,放棄耕作者可將土地釋回縣政府,由縣府經營管理。部分養殖戶因轉任「黑面琵鷺巡守隊」工作,變成保育黑面琵鷺的前鋒。

在棲息環境與保護區範圍設定後,台南縣政府也著手推動一系列的工作:提升旅遊品質、營造棲地環境與加強生態研究等。期間,雖有發生在2002年12月的黑面琵鷺肉毒桿菌毒素中毒事件,造成73隻黑面琵鷺的死亡,但也促成縣政府加強黑面琵鷺渡冬期間的安全維護措施。

(一)提升旅遊品質

台南縣政府為了提升生態旅遊品質,從提供優質解說服務與改善道路交通系統切入:闢建四座生態式賞鳥亭、延長與拓寬173號縣道、興建隱蔽式公園停車場、爭取興建「黑面琵鷺保育管理中心」。其中,賞鳥亭在完工後,於2004年8月委託給台南縣黑面琵鷺保育學會、台南縣野鳥學會、台南縣黑琵家族野鳥學會等保育團體認養,提供生態解說服務。

2005年11月28日,黑面琵鷺保育管理中心舉行揭牌典禮。待「黑面琵鷺研究中心」完成後,這兩個中心將負起七股地區生態保育、教育、展示及旅遊服務等責任。

(二)營造棲地環境

台南縣政府在公告黑面琵鷺保護區後,成立黑面琵鷺保護區巡守隊,負責保護區及週邊的安全維護,2002年12月黑面琵鷺中毒事件後,巡守隊員也由6名增加到16名。除了棲地安全的巡守外,改善棲地水質、增加棲地魚群總量,也都成為避免再度發生中毒事件的重要工作。

(三)加強生態研究

在農委會與台南縣政府的支持下,已執行數十項與黑面琵鷺有關的生態研究,包括棲地環境調查與監測、黑面琵鷺基礎資料記錄與分析、保護區管理與維護等,為黑面琵鷺生存環境提供施政與管理上的依據。

二、從南瀛到雲嘉南  風景區成立

蘇煥智在就職後,隨即指示撰寫《南瀛國家風景區資源說明書》,並於2001年12月25日函請交通部觀光局依《發展觀光條例》與《風景特定區管理條例》,將台南縣北門鄉、將軍鄉與七股鄉沿海地區劃設為海岸型國家級風景特定區。

2002年3月27日,上任不久的游錫堃院長發表行政院九十二年度施政方針,宣布以挑戰二○○八做為施政目標,研議一項為期六年,包含經濟、人文與生活三個面向的國家總體建設計畫,以積極開創台灣在世界舞台上的新定位。

台南縣政府在獲悉行政院的施政方向後,即將《南瀛國家風景區資源說明書》提送交通部觀光局,爭取納入《挑戰二○○八:國家發展重點計畫》,表達申設國家風景區的強烈企圖。

這項以《挑戰2008:國家發展重點計畫》為名稱的施政計畫經5月28日行政院第2785次院會通過,並於5月31日核定。《挑戰2008:國家發展重點計畫》共有十項計畫,其中一項攸關七股命運的《觀光客倍增計畫》,將「雲嘉南濱海旅遊線」納入「開發新興套裝旅遊路線及新景點」中,準備建設雲嘉南濱海地區成為新興的國際級觀光帶,藉以帶動地方鹽田、養殖產業轉型發展成產業觀光及生態觀光,創造就業機會,維繫地方社經發展。

7月10日,交通部所提《觀光客倍增計畫》經行政院核定,「雲嘉南濱海風景區」的劃定與規劃正式納入《挑戰2008:國家發展重點計畫》。

8月22日,陳水扁總統視察台南縣濱海地區,參觀將軍漁港與七股潟湖等濱海景點,除表態支持南瀛濱海國家風景區計畫外,並宣示將儘速成立「雲嘉南濱海國家風景區」籌備處。

9月2日,台南縣政府率先成立「南瀛濱海國家風景區推動委員會」,由縣長室秘書陳俊安擔任首任執行長,籌備處於9月底進駐七股台鹽閒置辦公室,成為濱海地區第一個成立專責組織的縣市。

2003年8月6日,雲嘉南濱海風景區經觀光局評鑑小組評鑑為「國家級風景區」。

11月21日,行政院公告核定「雲嘉南濱海國家風景區」的範圍。雲嘉南濱海國家風景區北起雲林縣牛挑灣溪,南至台南市鹽水溪,東以台17線為界,西至海岸線向西到海底等深線二十公尺處。陸域面積33,413公頃,海域面積50,636公頃,合計84,049公頃。區內的遊憩據點依其所在地點、資源特性與活動類型,區分為「雲嘉」、「南瀛」與「台江」三大系統。其中,雲嘉系統位於本區北段的嘉義、雲林兩縣境內,旅遊重點以外海離岸沙洲特殊地理景觀、漁港、濕地及歷史悠久的廟宇為主軸。南瀛系統位於本區中段台南縣境內,景點較具多樣性,包括潟湖及沙洲等地理景觀、黑面琵鷺及紅樹林生態系等生態景觀、鹽田產業、廟宇及濱海遊憩據點。台江系統則位於本區最南段的台南市安南區,遊憩活動以四草地區的古蹟遺址參觀與生態觀賞為主。

位於台南縣的南瀛系統,北起八掌溪,南至曾文溪,範圍包含北門鄉、將軍鄉與七股鄉,區分為「北門次系統」、「七股次系統」與「黑琵次系統」。其中,北門次系統包括雙春濱海遊憩區、海濤濱海渡假區、蚵寮漁村體驗區、北門鹽場遊客中心、井仔腳瓦盤景觀區、東隆宮宗教文化區、蘆竹溝飛行遊憩區、北門潟湖景觀區;七股次系統包括馬沙溝濱海遊憩區、將軍港灣遊憩區、青鯤鯓扇鹽遊憩區、鹽山遊客中心、七股潟湖景觀區及藍色公路、網仔寮汕遊憩區、紅樹林生態教育園;黑琵次系統包括黑琵國寶特賞區、黑琵遊客中心、正王府濱海景觀區、頂頭額汕踏浪區、六孔赤嘴仔遊憩區。

12月24日,交通部觀光局轄屬第12個國家風景區-雲嘉南濱海國家風景區,在陳水扁總統主持下正式掛牌成立,管理處設於台南縣北門鹽場,處長由觀光局澎湖國家風景區管理處副處長洪東濤出任。

至此,長久以來一直處於台灣邊陲的雲嘉南濱海地區將依據《雲嘉南濱海觀光發展計畫》,正式進入以觀光遊憩為發展主軸的新階段。

反對濱南案所提的替代方案(七股潟湖風景特定區)終於實現,中央政府甚至把我們畫的餅變大了:從「台南濱海」到「雲嘉南濱海」!

(一)管理處落腳北門

鹽田是台南縣頗具特色的產業景觀,也是一個具有土地拓荒背景的人文景觀,特別在台灣鹽業沒落,鹽田面積日益減少之際,台南縣仍然擁有北門與七股兩大鹽場,更顯現其獨特性與可貴性。

台灣鹽業的發展開始於明朝永曆十九年(1665年),由鄭經的參軍陳永華在瀨口(現今台南市西南郊鹽埕一帶)開闢「瀨口鹽場(瀨北場)」;到了清康熙二十三年(1684元),台灣府知事蔣毓英又在現今台南縣永康鄉鹽行村洲仔尾一帶開闢「洲仔尾鹽埕」,並以新港溪(現今鹽水溪)為界劃分成「洲南場」與「洲北場」;清乾隆二十一年(1756年)又在高雄增闢「瀨南場」、「瀨西場」與「瀨東場」。

這六個鹽場的原址歷經水災的摧殘,或合併或遷移;其中,位於洲仔尾的「洲北場」在清乾隆五十三年(1788年)因水災改遷到安定里(現今七股鄉公所南邊的鹽埕地),而「洲南場」也在清道光五年(1825年)遷往嘉義縣的布袋嘴;清道光二十五年(1845年),安定里的「洲北場」又毀於水災,三年後再遷往北門鄉舊埕一帶。至於,位在現今高雄縣彌陀的「瀨西場」則在清咸豐七年(1857年)遷往、並併入「瀨南場」,而「瀨南場」也於1914年,因高雄港與都市發展而廢棄;另一個位在現今高雄市小港區的「瀨東場」則在清嘉慶五年(1800年)遷往現今佳里鎮龍安里外渡頭的「大田場」,清嘉慶二十三年(1818年)再遷往現今北門鄉永華村的「井子腳」。

1895年日本佔領台灣後,即行廢止鹽的專賣制度,完全開放自由產售,對鹽業不加管理,鹽田因而日漸荒蕪,到了1898年,由於日本本土缺鹽,因而再度實施鹽的專賣制度,並且制定鹽田開鑿補助辦法,積極鼓勵鹽民修復鹽田,開闢新鹽場;其中,北門鹽場的蚵寮鹽田與王爺港鹽田,以及七股鹽場都是在這個時空條件下開闢出來的。

北門鹽場開發期較早,曬鹽場區大抵上是屬於瓦盤鹽灘,這些鹽灘在台鹽停止曬鹽後就處於閒置狀態,但因許多瓦盤鹽灘仍保持得相當完整,形成相當特殊的景觀。此外,具有日式風格的「北門鹽場辦公室區」與「洗滌鹽工場區」建築群,也與新建的場務辦公室形成強烈對比,加上場區位置交通便利,具有再利用的意義與價值。

2002年底,剛成立的南瀛濱海國家風景區推動委員會,就開始著手清理閒置荒蕪的北門鹽場,計畫做為區域型的旅遊服務中心。2003年,台南縣政府投入500萬元進行初步整修,直到雲嘉南濱海國家風景區確定設立後,台南縣政府即向交通部觀光局建議將雲嘉南濱海國家風景區管理處設置在北門鹽場。

2003年5月8日,觀光局蘇成田局長現勘北門鹽場,初步認同管理處設置在北門鹽場的適當性,包括區位、空間與可立即使用。

7月17日,台南縣政府在北門鄉舉辦「北門鹽場閒置空間再利用說明會」,明確與地方民眾溝通爭取設置風景區管理處的構想,獲得民眾的支持。

12月24日,雲嘉南濱海國家風景區成立,管理處設於台南縣北門鹽場。

爭取設置管理處的努力,終於獲得成果!

(二)鹽業文化新風貌

1934年日本國內化學工業日益發展,工業用鹽需求量日鉅,加上日本人對台灣所產的工業用鹽甚感興趣,於是派員到台查勘,經評選擇定七股鄉下山仔寮附近三千八百多甲的土地,並訂定分期開發辦法;第一期工程計畫面積為393甲,大部份為海灘地,原訂三年完工,但因工程進度不順,延至1938年四月才完成,總計開闢面積為363甲,稱為七股台鹽區,因為它比鄰側的南鹽區較早開闢,又稱為舊台鹽。

七股鹽田第一期工程完工後,日本政府因二次世界大戰擴大,需鹽恐急,為擴充產能,於是在1938年六月成立南日本製鹽株式會社,並著手興建新鹽田,新的擴建計畫仍然以台灣製鹽株式會社(佔投資額二成)為主體,加上東京大日本鹽業株式會社(佔投資額五成)與台灣拓殖株式會社(佔投資額三成),總共集資一千萬日元,總開墾面積為2,684甲;其中,採鹽面積約為1,137甲,於1942年完工。因新闢鹽田屬於南日本製鹽株式會社所有,故稱七股南鹽,以區別原有的七股台鹽。

1945年,第二次世界大戰結束,長官公署接收經營台灣鹽業,1946年改由鹽務機關接管,全台共有鹿港鹽場(鹿港鹽田)、布袋鹽場(掌潭鹽田、布袋鹽田、新塭鹽田、虎尾寮鹽田)、北門鹽場(蚵寮鹽田、王爺港鹽田、井仔腳鹽田、北門鹽田)、七股鹽場(台鹽鹽田、南鹽鹽田)、台南鹽場(安順鹽田、鹽埕鹽田、灣裡鹽田)與烏樹林鹽場(烏樹林鹽田)等六場。七股鹽場在1946年九月的一場颱風過境,堤防潰決,海水氾濫,使得鹽田瀕臨全毀,直到1948年才全部修復,恢復晒鹽。

1970年,台鹽成立新鹽灘開發工程處,開發海埔地鹽灘,位於青鯤鯓東側的馬沙溝鹽區與後港鹽區就是在1977年開發完成的,總計面積750甲,而後歸入七股鹽場,使得七股鹽場成為台灣最大的鹽場。

台灣鹽業走過三個世紀後,在進入二十一世紀時,卻面臨了戲劇性的考驗:2001年人工曬鹽景象消失了;2001年至2002年春天,部分鹽業歷史建築因應台鹽公司民營化減資作業,被「騰空繳回」;2002年5月機械曬鹽作業也喊停。當年5月16、17、18日台鹽公司與台南縣政府合辦了「338年的汗水,12萬天的感恩-再會吧!我們的鹽田」紀念活動,在七股鹽場採收了最後一塊鹽田,為台灣鹽業338年的曬鹽史畫下一個句點。

民營化減資作業影響所及,連當年以保存台灣數百年的鹽業文化資產為目的,並希望透過研究、文物典藏、展覽與教育活動,使台灣鹽業文化得以保存、傳承及再發展的「台灣鹽業博物館」,也都在考量營運成本下,隨著減資作業而繳回國有財產局,交由台南縣政府代管。

由於台灣鹽博物館是目前台灣唯一的鹽產業博物館,是雲嘉南濱海國家風景區的重要觀光資源,具有深刻的歷史價值。因此,台南縣政府在接管後,除了著手整合濱海相關鹽產業觀光資源,並成立跨局室執行小組及籌備委員會,蒐集由日治期間到現代與鹽相關的文物近萬件,充實館內文物典藏外,也認知到博物館經營及預算籌措不易,計畫將經營管理權轉交給教育部國立海洋生物博物館,惟為因應轉移過渡期,台南縣政府決定採取「操作管理-移交(OT)」方式,委託專業團隊經營,2004年12月20日,由台鹽公司退休人員組成的「鹽光文教基金會」取得二年期的經營管理權。

2005年1月22日,台灣鹽業博物館開館營運,昔日鹽工辛苦工作的情景與鹽業文化的歷史記憶,鮮活的呈現在每一位進入鹽博館的遊客眼前。

除了台灣鹽業博物館外,台南縣政府也提出以台灣鹽業博物館為中心,結合鹽業、鹽份地帶文化、鹽鄉聚落、鹽民生活及生態保育的《台灣鹽博物館文化園區計畫》。園區中規劃有曬鹽區、親水區、鹽場生態區、戲水區和台鹽展售區,以重現鹽場風貌,並增加了園區的商業活力。此外,也計畫在鹽田體驗外,進行文化鹽田的復曬工作,以完整呈現台灣鹽業文化風貌,並計畫透過大型活動帶動觀光人潮,使七股沿海成為國際級的鹽業文化地帶。

期待作為台灣鹽博物館文化園區核心的台灣鹽業博物館經營主體早日確定,也期待台灣鹽博物館文化園區在整合鹽山、鹽業博物館及文化園區等地域文化資產後,能使得傳統製鹽業和台灣老鹽工的動人歷史,再度躍上時光舞台。

(三)將軍漁港多元化

台南縣原有的北門、馬沙溝(原稱將軍漁港)、青山、下山等漁港是利用海岸砂洲後側的潟湖水域或鹽田、排水溝的水道,依其天然地形而興建,港面積狹小、水深不足,航道受漂砂影響進出困難,以經營拖網、刺網及定置網漁業為主。

為了解決台南縣漁港的困境,突破漁業發展的限制,政府自1991年,即於《台灣第二、三期漁港建設方案》中編列經費辦理將軍漁港(原稱中心漁港,1999年命名為將軍漁港,而原有的將軍漁港改為馬沙溝漁港)的各項建港工程,至2001年合計10期,已完成西南航道新口及將軍漁港外廓防波堤、泊地28.30公頃、碼頭2,900公尺、陸上設施31.80公頃,總投入經費25.8億元。已在2001年10月25日舉行啟用典禮。

將軍漁港建港完成後,除作為台南縣漁船停泊、漁貨拍賣外,由於港區廣闊,陸域腹地達80公頃且綠地達10公頃,加以鄰近有台鹽公司的鹽田及馬沙溝海水浴場,具有發展為漁貨直銷中心及多功能休閒漁港的潛力。

為了發揮將軍漁港的潛力,蘇煥智上任後,即提出《將軍漁港觀光魚市計畫》,希望在提升漁港原有的漁業功能外,融入觀光產業觀念,以觀光多元化發展方式來活化漁港,使將軍漁港能夠由單一生產功能變身成為兼具漁業觀光、產業發展及休閒娛樂等多元功能的現代化漁港。

2002年,連續三年在將軍漁港舉辦「南瀛全國創意漁舟錦標賽」系列活動,為漁港轉型暖身造勢。活動期間,將軍漁港湧進數萬人潮,在星空下品嚐南瀛道地風味的虱目魚大餐,在陽光下觀賞競爭激烈的漁舟錦標賽,熱鬧無比。

2005年1月23日,投資八千萬的將軍漁港觀光魚市完工落成。

除了觀光魚市的興建計畫外,台南縣政府為了讓將軍漁港具有發展觀光漁港的優勢,透過逐步綠化、美化方式,打造漁港週邊環境,興建一座面積達3萬3千多平方公尺的休閒生態公園。

期待在觀光魚市正式營運後,將軍漁港可以搭配濱海地區的觀光景點,蛻變成門庭若市的新興觀光漁港,讓到這裡來的遊客可以邊享用現撈現煮的海產,邊欣賞海景及遊船。

(四)輔導膠筏合法化

1996年後,隨著反濱南運動的逐漸升溫,七股地區豐沛的生態資源也逐漸獲得青睞,每逢假日遊客如織,搭船遊七股潟湖尋訪沙洲,成為熱門的旅遊項目,但隨之而來的舢舨漁筏管理問題,也開始蔓延開來。

上任後的蘇煥智,隨即指示農業局草擬娛樂漁筏管理辦法,2002年5月13日,在七股鄉公所舉辦「台南縣潟湖區舢舨漁筏兼營娛樂漁業管理辦法座談會」,確認娛樂漁筏航行的水域、申請程序與安全規範等。同年9月,《台南縣潟湖區舢舨漁筏兼營娛樂漁業管理自治條例》草案出爐,送經議會三讀通過。

2003年1月16日獲得農委會修正通過,2月12日正式公佈實施,成為全台首例。

至2005年7月底,台南縣合法申請的娛樂漁筏總計有31艘,分佈在七股潟湖周邊漁港或碼頭:西寮漁港、下山漁港(龍山)、海寮漁港、六孔水門(水產試驗所前)與南灣(潟湖最南端)等,而縣政府為了提升旅遊品質,也藉由《南瀛內海藍色公路暨沿岸城鎮地貌改造計畫》展開聚落碼頭的興建與景觀工程。

(五)藍色公路得冠軍

台南縣海岸地帶在潮汐、季風及河川輸沙的作用下,孕育了豐富的濕地生態景觀,有沙洲、潟湖、紅樹林、防風林、以及運用當地潮汐特性和潮間帶開發而成的漁塭、鹽田等多樣性的地理景觀。在反濱南陣營所提的替代方案(七股潟湖風景特定區)中,就提出「構建一條北接布袋港,南接七股潟湖風景特定區內各沙洲區停泊棧橋、曾文溪口遊艇碼頭區、安平港的完整藍色公路網,再搭配曾文溪國姓橋、西港遊艇碼頭的溯溪路線,發展藍色旅遊」的構想。

2002年10月,台南縣政府依據行政院《挑戰2008-國家重點發展計畫-水與綠建設計畫-地貌改造與復育》提出《南瀛內海藍色公路暨沿岸城鎮地貌改造計畫》,由北而南規劃有五個主要碼頭:蚵寮、北門、馬沙溝、青鯤鯓和龍山;另於其它具潛力的景點設置13處渡頭:黑面琵鷺賞鳥亭、南灣、十五孔、六孔、海寮、網仔寮汕、西寮、鹽豐橋、鹽興橋、井仔腳、永隆溝、蚵寮及南鯤鯓等。

《南瀛內海藍色公路暨沿岸城鎮地貌改造計畫》經內政部營建署《城鎮地貌改造-創造台灣城鄉風貌示範計畫(競爭型)》評審委員評選獲得第一名,並核定補助七千萬元,投入渡頭或碼頭設施、漁村和聯絡橋樑的建設。

在聚落碼頭或渡頭等基礎建設啟動後,台南縣政府再提出「南瀛內海藍色公路」的規劃構想,試圖重新佈置一條可以串聯與組織沿海地景的新航線,北起於急水溪畔的南鯤鯓,經頭港大排進入北門潟湖、將軍溪口、北航道、南航道,迄於七股潟湖,並打通七股潟湖西南端的大潮溝串聯黑面琵鷺保育區,然後將航線延伸至曾文溪口。

這條藍色公路可以將原本僅供漁業生產的水域,擴大為兼具觀光和生態教育的藍色公路,從水路的觀點來引導遊客欣賞與體驗沿海地區生態與景觀的豐富性和多樣性,同時也為漁村經濟注入新的活力。

(六)La New投資七股

La New公司相中在西濱快速道路以西、青鯤鯓以南,台鹽公司民營化減資後由台南縣政府代管的300多公頃土地,預計投資30至40億元,興建五百間客房以上的五星級生態渡假村。

2005年10月6日,La New公司與台南縣政府在七股鹽業博物館簽下備忘錄。熱愛生態活動的 La New公司董事長劉保佑在致詞時表示:自己熱愛生態活動, La New公司也以注重健康為號召,生態村的開發一定會符合生態的要求。

這是 La New公司第一個觀光休閒產業,也是七股鄉第一個可能的大型生態遊憩中心投資計畫,雖然備忘錄沒有法律效力,未來的規劃與相關程序還需要一段時間,但不管如何,LA NEW公司青睞七股,計畫投資符合生態要求的渡假村,讓《蘇煥智版的台南濱海國家風景區》又向前跨了一步。

遺憾的是,《濱南工業區開發計畫環境影響評估報告書》審查結論及《環境影響評估報告書》摘要的公告,又讓這一步停了下來。

三、南科園區發展快  用水會排擠

「台南科學工業園區」的設置緣起於1990年10月,國科會正式提報建議行政院設置第二科學工業園區。這項建議列入1991年提出的《國家建設六年計畫》。

1993年2月25日,國科會完成設置第二科學工業園區可行性研究,後經區位評選委員會三次會議,台南縣新市基地獲得推薦,1995年2月23日經行政府同意,台南縣新市基地正式成為南部科學工業園區區址。

1996年1月20日,台南科學工業園區動土,台積電等8家廠商當場簽署投資意願書。3月1日起接受廠商入區申請。

歷經多年的努力,廠商陸續進駐,國內外高科技人員也陸續湧入,台南科學工業園區成了台南縣經濟發展的動脈,2005年年營業額超過3,500億,園區就業人口數超過4萬人(不含外勞)。

為了持續南科的發展,如何形塑一個富有魅力的生活環境,提供海內外科技人優質的居住場所,讓南科人根留台南縣,已成為台南縣科技產業發展的重要課題。這幾年下來,台南縣政府積極的推動了幾項令人印象深刻的計畫:1.台南科學園區特定區開發招商計畫:提出全國首創的「浮動分區」的開發概念,以創新、專業及堅毅的執行力,建立高彈性與高效率的開發模式,使得液晶專區僅1.5年、L&M區也只2年即完工,比政府自辦的開發效率要快一倍以上,又不花中央政府一毛錢,至2005年年底已完成254億的建設,成為全國典範。2.南科液晶電視及產業支援工業區計畫:選定南科特定區內第一期開發區890公頃內約247公頃的土地辦理變更編定,闢建為「南科液晶電視及產業支援工業區」,推動南科光電產業專區的設立,這不僅呼應政府推動的「兩兆雙星」政策,也符合南科園區光電產業建廠需求,加速液晶工業專區的聚落效應。3.南科康橋計畫:以英國康橋(Cambridge)優雅的水體與水岸綠地作為概念,整合南科特定區排水道、大型生態滯洪池及水體周邊的公園綠地等開放空間,劃設靜態公園,建構園區員工及附近居民的親水空間,提供作為休憩、散步、慢跑等活動用途,打造出科技、人文及休閒特有景觀,讓兼具科技與人文氣息的康橋美景現身於南科。

在南科的擴充發展下,水從那裡來?濱南案一旦獲准開發,水又從那裡來?依據南科的水源規劃,南科預估最終每日需水量為20餘萬噸,其中,自來水公司同意每日提供9.93萬噸,主要水源為曾文及南化水庫,可滿足園區至2005年底的需求,嘉南農田水利會則同意提供10.9萬噸。而濱南工業區估計每日用水量約20萬噸,水資源局只承諾每日供水8萬噸,且至2006年為止。濱南案不足的水要從那裡來?以南科的經驗來看,當然是移用農業用水,移用的單價是多少?以南科為例:農田水利會希望每噸10元,南科管理局希望降為8元;以後濱南案進來搶水,費用要怎麼算?有那麼多農業用水可以移用嗎?排擠現象的出現,已經毋庸置疑!

四、國際空港貿易區  正反有爭議

興建南部國際機場,把國際機場蓋在七股,不是蘇煥智上任後才有的計畫,而是從陳唐山縣長任內就開始推動。1993年,交通部委託的評估計畫指出:興建南部國際機場為政府勢在必行、刻不容緩的建設。至於南部國際機場的候選地點中,則以七股最佳,理由包括:七股位於南部產業地理中心、沿海腹地廣大、空域優良、氣候適宜、土地取得容易、開發成本低與環境衝擊較小等優勢。

七股國際機場的計畫地點位於七股潟湖西北側海底未浮出的沙洲,基地長6公里、寬4公里,面積約2,400公頃,距七股海岸約5公里。場址所在地有一個海底沙脊,是濱南案計畫用來當作錨泊區的區位,也是濱南案計畫抽沙造地的沙源,在反對濱南案的過程中,環保團體就指出:計畫用地重疊,且機場的十年計畫工期與濱南案的抽沙工期重疊,未來除了得面臨搶沙與搶土的爭端外,也進一步加重海岸流失的危機。後來,濱南案的環境影響評估結論中清楚記載:「為顧及海岸穩定及生態資源保存,不應抽取規劃錨泊區海中沙脊之砂源。」

當時,環保團體對於同樣需要抽取大量海沙的七股國際機場,能否通過環境影響評估的審查,保持懷疑,並「希望」台南縣、市政府能夠秉持維護生態環境、保障人民安全的原則,以免在人民還沒有享受到這一類大型建設的成果前,就嚐到海岸線破壞、生態遭劫的苦果。至於各級政府與各級民意代表,則幾乎沒有人反對,甚至被誤認為反對者,都必須發布新聞稿釐清。

在七股外海蓋國際機場的計畫送到交通部後,就沒有進一步消息了!

蘇煥智就任縣長後,著眼於台南科學園區廠商提昇國際競爭力的迫切需求,考量新一代超級航機A380將投入商轉,而中正機場的跑道只有3,660公尺,不敷使用,至於小港機場則因跑道不夠長,尚有宵禁問題無法解決。因此,開始推動七股南部國際空港暨自由貿易區計畫,將原計畫在外海的場址,內移到七股鄉與將軍鄉臨界台鹽民營化減資後的鹽田與部分漁塭,計畫用地面積2,000公頃,其中,機場用地500 公頃,自由貿易港區用地1,500公頃;並準備採取BOT模式進行開發,由政府取得用地,民間投資開發機場及自由貿易港區,其中,機場部分設置二條4E級(4,000m × 60m)跑道,自由貿易港區部份設置航空快遞中心、自由貿易區、航太工業區、經貿商務中心等設施。

2003年1月10日,台南縣政府與金國產國際企業集團簽訂「南部國際空港暨自由貿易港區BOT投資案」備忘錄。

2003年8月27日,台南縣政府與GHK盈智經濟管理顧問公司簽訂「南部國際空港暨自由貿易港區國內外招商計畫先期作業」契約,委託研擬招商策略、辦理招商說明會、編撰招標文件草案、製作說帖與安排投資者考察等。

消息傳出,贊成與反對的聲音通通出籠,甚至諷刺蘇煥智要蓋「七股雞場」,要為黑面琵鷺蓋「跑道」。在正反聲音中,除了就供需面互有爭議外,另一個令人不解的是蘇煥智反對濱南案的立場與原則,包括對於黑面琵鷺的衝擊與當地居民居住權的影響。

面對質疑,蘇煥智解釋:七股蓋國際機場是延續蕭萬長院長和陳唐山縣長的政策,再做更合時宜的修正提案。反對濱南開發案的主要原因為:濱南案是高耗水、高耗能且又是重污染的鋼鐵及石化業開發計畫,產生的酸雨及懸浮微粒,將嚴重影響南科廠商的投資意願,更嚴重的是,台灣最大的七股潟湖可能因此消失。至於影響黑面琵鷺生態保護區的質疑,蘇煥智也強調:黑面琵鷺保護區距離機場15公里,在機場噪音管制區外,不會受到影響。至於影響居民居住權的部分,縣政府一定會全力做好頂山村遷村案賠償,不會讓居民權益受損。

看起來,需要更多的溝通說服對方!

讓我納悶的是,蘇煥智的說法,濱南案的開發單位與贊成濱南案的人好像說過:……廠址亦非黑面琵鷺的覓食範圍……,廠址開發對距離約九公里的黑面琵鷺棲息地,並無直接的影響。(參考「黑面琵鷺及自然保育與漁業及其他(1998.6.25、1999.1.29、1999.5.15)」)

至於開發廠址內居民居住權安排,濱南案開發單位對於開發範圍內的漁業補償也說過:會做好補償。而當時贊成濱南案的台南縣政府承諾將在通過環評確定開發範圍後,協調籌組「漁業補償協調委員會」處理相關事宜。

雖然,我和蘇煥智共同發表這本書,但,就「七股蓋國際機場」這件事,我也是需要被說服的對象之一。

五、六一二水災衝擊  潟湖是關鍵

2005年6 月12日開始的豪大雨,讓台南縣內逾半鄉鎮前後三次陷入淹水的夢魘,包括七股在內的沿海鄉鎮對外交通完全中斷,有如孤島。

對於歷經多次颱風豪雨,總能安然無恙的台南縣沿海鄉鎮而言,六一二水災應該是意料之外的衝擊!過去以來,當地居民常把這個福份歸因給台南沿海擁有兼具防洪功能的潟湖。當地的保育與環保團體甚至把七股潟湖稱作是保障人民生命財產安全的「台江守護神」,主張妥善保護潟湖,不要被用來開發濱南工業區。

這些曾是家園守護神的潟湖到底發生了什麼變化?經過這次的大水災衝擊,台南縣政府痛心檢討,發現水災氾濫的問題在於離岸沙洲的流失與潟湖的逐漸縮小淤平:1.離岸沙洲侵蝕流失,天然防波堤喪失防禦暴潮功能:依據1989年與2002年網子寮沙洲航測圖比對結果,發現最近14年間,網子寮沙洲退縮約700公尺(即每年退縮50公尺),而沙洲高度也從6.5公尺劇降至1公尺,2005年在連續遭到海棠、泰利颱風侵襲下,巨浪直接越過沙洲,把沙洲衝擊出一個大破洞,湧浪長驅直入,導致大寮排水出口受阻,造成上游的七股、佳里地區水患。2.潟湖逐漸縮小淤平,喪失自然滯洪功能:由於離岸沙洲向東退縮造成潟湖面積急劇縮小,另一方面颱風巨浪沖蝕沙洲,將沙土帶入潟湖致使潟湖逐漸淤平、陸化,導致北門、七股潟湖逐漸喪失天然滯洪功能,無法容納將軍溪、大寮排水和七股溪上游的洪水,造成將軍、七股、學甲、麻豆、佳里等地區淹水情形嚴重。

由於北門、七股潟湖是台灣主要的牡蠣養殖區,也是觀光漁筏的發源地,一旦潟湖淤平、陸化,將造成漁民大量失業,此外,潟湖在海水淡水的交互作用下,營養豐富,是沿海魚苗的重要哺育場所,倘若淤淺消失,恐將造成沿海漁業資源枯竭的嚴重後果,連帶的使得區域排水的問題更趨惡化。

面對挑戰,台南縣政府提出搶救復育對策:1.運用親水柔性工法保護離岸沙洲:清疏北門、七股潟湖150萬方的淤沙,以打樁編柵方式回填培厚離岸沙洲,將10公里長的沙洲加高3公尺,培厚50公尺,以鞏固天然防波堤,填塞沙洲缺口,遏止暴潮海水倒灌。2.參考荷蘭、歐洲經驗,於潮口設置防潮閘:荷蘭地勢低,每逢暴潮海水倒灌,便造成重大淹水災害,因此在北海及西南沿海地區興建一連串的離岸海堤及防潮閘,將暴潮阻擋於外海,並降低內海(潟湖)水位,形成天然滯洪池承納上游洪水,成效顯著,英國也在泰晤士河口設置有大型的防潮閘,義大利政府為搶救威尼斯也計畫在潟湖缺口設置防潮閘。2005年海棠、泰利颱風期間,台南將軍潮位站測得的外海暴潮高達1.9公尺,導致海水循將軍溪河道倒灌,佔據排洪斷面,上游洪水無處渲洩,溢淹兩岸,造成嚴重水患,因此,可在北門、七股潟湖潮口興建3公尺高的防潮閘,配合沙洲防禦暴潮入侵,讓潟湖形成大型海岸滯洪池,以容納將軍溪、大寮排水、劉厝排水的洪水,減輕學甲、麻豆、佳里、將軍、七股等地水患。3.加強沙洲及潟湖監測維護工作:為確保離岸沙洲沖淤平衡,建議成立專責單位負責長期監測,一旦發現沙洲侵蝕及潟湖淤積惡化,即刻辦理清疏與沙洲加高培厚等維護工程,方能確保離岸沙洲的動態平衡。

看到潟湖因大自然反撲所遭受的傷害,想到家旺伯在農曆年初一告訴我的:最近潟湖的漁獲少了很多!讓我更深一層的體會到「台江守護神」的意義,也進一步警覺到在大自然反撲之下,人類若不能停止私慾的作祟,反而一再的貪婪,惡性循環的結果,受傷將不只是潟湖、不只是沙洲,而是:

台灣,土地,我們敬愛的母親!

能源與水 議題發酵 1997~1998

濱南案的「高耗能」與「高耗水」兩大議題,在「氣候變化綱要公約」第三次締約國大會召開前夕與行政院蕭萬長院長動怒後,終於躍上檯面。

一、主動出擊  獲得重視

在濱南案第二階段環評審查過程,拜聯合國「氣候變化綱要公約」之賜,讓濱南案「高耗能」、「高二氧化碳(CO2)排放量」的議題躍上檯面,間接促成了「全國能源會議」的召開。

濱南案的「高耗能」議題在一開始的時候,還不是那麼引人注意,即便當初就有人提起1992年巴西里約熱內廬地球高峰會議簽署的「氣候變化綱要公約」(Framework Convention on Climate Change; FCCC),建議政府應該以技術密集、低自然資源與能源需求的產業為導向,不應該再鼓勵甚至支持「高耗能」的七輕石化綜合廠與燁隆煉鋼廠。

面對「氣候變化綱要公約」,面對「全球共同合作減少溫室氣體排放量的共識」,政府也不是完全沒有作為,但因國際間對於如何議定出一項符合綱要公約基本原則、可接受、且具有法律效力的溫室氣體減量協議,仍有許多爭議,加上台灣並非聯合國會員國,連帶使得行政部門在心態上始終抱持著觀望的態度,因此,可以想像在當時討論溫室氣體,談二氧化碳減量,應該是相當寂寞的。

到了1997年下半年,國際間陸續傳出:1997年12月在日本京都舉行的第三次締約國大會(COP3)可能達成協議,並簽署具有法定約束力與歷史意義的國際協定『溫室氣體減量議定書』,以規範工業國家2000年以後的排放目標。溫室氣體減量的議題逐漸加溫,而且民間加溫的腳步顯然超過行政部門。

由於蘇煥智的立法委員身分,民間團體與立法部門對於這個議題的默契與動作是一致且積極的。

1997年11月13日,由趙永清、范巽綠、柯建銘與蘇煥智等立法委員與環保團體合辦的「因應氣候變遷綱要公約公聽會」首先登場。

公聽會作成決議:堅決反對以發展核電作為二氧化碳的管制方案,並建議政府提升因應氣候變化綱要公約的層級,儘速擬訂獎勵節約能源條例草案、取消天然氣進口關稅、增加造林、取消濱南工業區開發計畫。

公聽會也達成要在立法院成立「立法院永續發展促進會」的共識。

1998年3月24日,由王拓、朱惠良、林忠正、丘垂貞、洪奇昌、范巽綠、翁金珠、陳文輝、陳永興、陳光復、黃國鐘、葉菊蘭、劉進興、蔡正揚、蕭裕珍、錢達、謝欽宗、蘇煥智等立法委員發起的立法院永續發展促進會宣布成立,並推趙永清擔任第一屆召集人、柯建銘為執行長。

公聽會後,蘇煥智、王拓、洪奇昌、范巽綠等立法委員也籌組了「京都會議國會觀察團」,於12月4日前往日本觀察氣候變化綱要公約締約國第三次會議(COP3)。

1997年12月1日至10日,備受矚目的聯合國氣候變化綱要公約第三次締約國大會在日本京都舉行,共有159個締約國及250個非政府組織參加,總人數超過一萬人,會議的焦點「京都議定書」,也在歷經十一天艱苦談判後達成協定,規範工業國家2000年以後的排放目標。

該協定主要內容包括:1.減量期程與目標值:39個工業國(公約「附件一」成員及摩洛哥與列支敦斯登)以個別或共同方式,將人為排放的六種溫室氣體換算為二氧化碳總量,與1990年相較,平均削減值5.2%,同時採差異性削減目標的方式:歐洲聯盟及東歐各國8%、美國7%、日本、加拿大、匈牙利、波蘭6%,另冰島、澳洲、挪威則各增加10%、8%、1%。減量期程為2008至2012年,並以此5年的平均值為準。2.六種溫室氣體中,CO2、CH4、N2O管制基準年為1990年,而HFCs、PFCs與SF6為1995年。3.碳排放權交易制度:允許議定書簽約國彼此間可以進行排放交易。4.森林吸收溫室氣體的功能應予以考量,即1990年以後所進行的植林、再植林及森林採伐的CO2吸收或排放淨值,可包含於削減量。5.成立「清潔發展機制」:由工業國對開發中國家進行技術及財務協助其溫室氣體減量計畫,所減的數量由雙方分享。6.簽署:1998年3月16日起至1999年3月15日止,在紐約聯合國總部開放公約成員簽署,其後開放加入、批准、接受或認可。7.生效:當認可議定書國家達55國,且認可國家中附件一成員的1990年CO2排放量至少須占全體附件一成員當年排放總量的55%,則議定書於其後第90天開始生效。

京都議定書達成協定的消息傳回台灣後,蕭萬長院長立即在1997年12月15日召集副院長劉兆玄、秘書長張有惠、經濟部長王志剛、經建會主委江丙坤、交通部長蔡兆陽、農委會主委彭作奎、環保署長蔡勳雄及政務委員黃大洲等人,聽取環保署長蔡勳雄有關京都議定書的簡報,並裁示:經建會、經濟部、農委會等相關部會必須在1998年5月前提出因應方案,如檢討能源、產業政策等,經濟部並應在近期內召開「全國能源會議」。

1998年5月26、27日,全國能源會議真的召開了,且在四個月的籌備過程,舉辦了五十餘場次各類型會議,最後在行政院蕭院長明確且堅定宣示「我國將積極參與全球對抗氣候溫暖化的決心,並號召全國民眾共同努力,控制溫室氣體排放」中落幕,且獲得幾項共識:1.目前溫室效應的科學證據仍有爭議,但聯合國已制定京都議定書,身為地球村成員,為善盡環境保護責任及避免國際制裁,我國將積極因應公約的規範,並推動各項無悔措施。2.我國應爭取定位為新興工業國,承擔我國合理且與各國溫室氣體減量成本相當的責任。3.我國溫室氣體減量,可考量以2000年為基準年,以2020年為減量目標年的方向,來規劃各部門的具體減量目標及措施,據以推動,並視國際發展趨勢及執行成效每四年全面檢討修正。

全國能源會議過程,環保團體都儘可能參加,包括會議室內與會場外的抗議,過程中,為了避免CO2的議題成為推動核電的藉口,反核團體與反濱南團體彼此定調得很清楚,還畫了一幅漫畫,漫畫上把核四所能減量的CO2全部都給了濱南案,諷刺政府又要核四,也要濱南案的兩手策略,讓支持核電與濱南案的人很生氣!

全國能源會議前夕,趙永清、蘇煥智、范巽綠、柯建銘、徐中雄、蔡正揚、蕭金蘭、陳漢強、朱惠良、黃國鐘等四十二位立法委員為建議政府妥切因應聯合國氣候變化鋼要公約第三次締約國大會簽訂的京都議定書,追求國家的永續發展與最大利益,以及確立以環保與科技為優先的產業政策,於立法院第三屆第五會期第十九次會議中(1998年5月22日),提出因應步驟及策略,促請政府各相關單位戮力執行,作為日後對外談判的後盾和籌碼。

該項提案已正式列入立法院的紀錄,但因不是法律案,僅能供行政部門參考!

京都議定書在經過七年的折騰後,終於在2004年11月18日俄羅斯正式交出普廷總統簽署的京都議定書後,聯合國氣候變化綱要公約(UNFCCC)隨即宣布:對抗全球暖化的京都議定書將自2005年2月16日起正式生效。

1998年5月的場景,在2005年又重現了一次,有政府的全國能源會議,也有環保團體的民間能源會議。

二、老蕭動怒  質問實情

就在環保署發函通知將在1998年4月7日召開「濱南工業區開發計畫第二階段環境影響評估專案小組第一次初審會議」前夕。

4月3日,各大媒體都出現斗大的標題:「老蕭動怒  濱南工業區生變  指用水及汙染可能影響南科  經濟部未確實評估  七輕、大煉鋼廠不樂觀」、「蕭揆:濱南工業區水電環保承受力速評估  要求經部確實估算  保證南科不缺水不缺電  有問題早點說」,報導內容指出:行政院長蕭萬長4月2日嚴厲要求經濟部,及早評估濱南工業區環保及水、電需求所能承受的能力,儘速確定設廠可能性,不要讓企業長時間期待。蕭萬長語帶指責說:南科附近的「這個區域」,要興建大煉鋼廠及石化廠(七輕),以現在水資源的供應及環保汙染的承受量,有無可能再去承受一個大型工業區?這些問題經濟部都可以解決,也可以估計,但經濟部一直沒好好估計。蕭萬長並批評經濟部:老是口頭說沒有問題,但這個沒有問題到底是幾年沒問題?如果沒有把握就要早一點說!(1998-04-03/經濟日報/01版)

在蕭院長提出質疑之後,環保團體也加緊收集資料,並配合環評議題審查,在6月13日召開記者會,公佈1996~1998年水利單位在不同會議中所提出來的濱南工業區開發計畫供水方案,凸顯水利單位前後說法不一,供水計畫是「白賊書」。

二階環評 準備開戰 1996~1997

一、業者辦說明會  氣氛緊張

1996年6月5日,環保署依《環境影響評估法》第七條規定公告濱南案的環境影響說明書審查結論,並通知工業局。

1996年8月20日上午,開發單位依《環境影響評估法》第八條規定,在七股鄉昭明國中舉行「濱南工業區開發計畫石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠暨工業專用港替代方案環境影響說明書說明會」。由於說明會的舉辦日期,緊跟在八天七夜的「愛鄉土‧反七輕‧南瀛苦行」之後,稍早前,贊成濱南案的大七股地區整體規劃與開發住民權益促進會頻頻放話要抵制南瀛苦行,使得這場繼南瀛苦行之後舉行的說明會變得十分詭異,加上警方人馬的大調動,為這場說明會增添幾許緊張氣氛。

說明會場內外,反對與贊成的雙方人馬相互較勁,而反對的一方則頻頻向贊成者喊話,要求贊成者脫下黃色帽子加入反對陣容(當天贊成者係以戴黃色帽子作為識別),形成氣勢上的強烈對比。

說明會還沒開始,反對濱南案的一方就對說明會主持人的適當性提出質疑,並要求撤換主持人,但因官方代表在簽到後刻意迴避而得不到合理回應,引起反對者的不滿,並以反七輕口號表達抗議,無奈在主持人強烈主導下,還是程序性的讓開發單位完成說明,並且在後續的自由發言中,以「省及中央民意代表,應多聽基層的聲音」為由,透過麥克風的管制,拒絕讓蘇煥智發言,蘇煥智在苦候多時仍無法發言下,憤而離開會場登上停放在校門口的宣傳車發聲,宣佈將在十月間動員五千位以上的鄉親朋友北上抗議。

會場內也在主持人的刻意主導下,「突然」結束這場說明會!

針對這一場說明會程序正義上的瑕疵,濕地保護聯盟於1996年10月1日正式行文環保署要求重新召開說明會;而蘇煥智等也於10月8日到監察院陳情,並要求彈劾環保署署長。

二、評估範疇界定  無功而返

依據《環境影響評估法》第十條規定,環保署應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇,而範疇界定的事項則包括「確認可行之替代方案」、「確認應進行環境影響評估之項目;決定調查、預測、分析及評定之方法」與「其他有關執行環境影響評估作業之事項」,也就是說,範疇界定會議的目的是要確認第二階段環境影響評估的環境類別、環境項目、環境因子、需要資料、評估項目、評估範圍、調查時間、調查頻率、調查起訖時間。由於評估範疇的界定攸關開發單位後續進行環境影響評估的成本,並連帶影響環境影響評估報告書的提出時程,對開發單位而言,勢必堅守城池,不讓反濱南陣營有機可乘,逾越雷池半步。

1996年 8月20日的公開說明會後,環保署隨即於10月11日召開「濱南工業區範疇界定第一次會議」,1996年11月11日召開第二次,1997年2月14日第三次,2月22日第四次,3月5日第五次。

五次的範疇界定會議下來,最後把結論彙整成《濱南工業區開發計畫-石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠與工業專用港替代方案環境影響評估範疇界定指引表》。裡頭記載著要評估的環境類別、環境項目、環境因子、需要資料、評估項目、評估範圍、調查時間、調查頻率、調查起訖時間等。

範疇界定會議期間,除了在第二次會議中針對替代方案作成下列結論外,所有的發言與環境影響說明書審查階段,沒有太大的差別:1.有關石化廠、鋼鐵廠、專用港分開不同區位設置(如移至彰濱工業區、離島工業區等)或作適當切割與規模調整之替代方案,請開發單位列入評估,並請經濟部負責協調處理。另專用港是否可以其他漁港替代之可行性,應加以評估。2.西濱公路以東地區之使用,開發單位應在一個月內與台南縣政府、台南縣議會、七股鄉公所、七股鄉民代表會及有關村、里協調,並在當地民意可接受下,始得列入開發範圍,且僅得作為行政區、宿舍、綠地等使用。若否,則不得列入開發範圍。3.有關潟湖、沙洲之使用比率,百分之三十以內之各方案,均列為可行之替代方案,並應就生態、水利、漁業、社會、經濟等有關事項列入評比。且計畫區北方應有緩衝帶綠帶設置。

雖然反濱南陣營企圖透過單點突破,對於部分評估項目、評估範圍與調查時間提出較高標準的要求,最後都在會議主持人「無爭議先確認,有爭議暫擱置」的技巧性處理下,不了了之,也就是最後確定的評估範疇幾乎都回歸到原點,也無怪乎開發單位可以在第五次「範疇界定會議」後不到四個月的時間,就完成環境影響評估報告書(初稿)的編製。

這種看來是可以討價還價的機制,其實只是個假象。

三、賠償回饋座談  草草結束

第二階段環境影響評估範疇界定後不久,開發單位即依《環境影響評估法》第十一條規定,於1997年6月23日將編製的《濱南工業區開發計畫石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠暨工業專用港替代方案環境影響評估報告書(初稿)》送交經濟部工業局。

經濟部工業局在收到開發單位環評報告書初稿後,就排定1997年7月15日、7月16日舉辦「濱南工業區開發計畫現場勘察與聽證會」,惟在發出開會通知後又發函取消。依據媒體報導,取消的原因是開發單位提出的環評報告書,對於範疇界定要求的部分事項仍需要再補件,特別是開發業者提出的「地方協調溝通說明會」資料不全。

或許真的是開發單位「地方協調溝通說明會」資料不全的緣故,開發單位終於在1997年7月26日到七股鄉昭明國中舉辦「漁業賠償、回饋方案與隔離帶規劃座談會」,由於七股與青鯤鯓的漁民堅稱開發單位並未到各個村落辦理說明會,反對草率召開大型座談會,加上商業周刊的一篇報導,加深雙方人馬的爭執,座談會進行不到半小時就草草收場,並要求開發單位必須到台17線公路以西各村落辦理說明會,與當地漁民談妥回饋條件後,才能正式召開大型座談會。

四、開發現場勘查   引爆衝突

原訂7月15、16日舉行的濱南工業區開發計畫現場勘察與聽證會,終於在縣市長選舉後的12月8、9日舉行,依照過去地方說明會與回饋座談會經驗來看,雙方陣營的較勁與衝突,主管機關與開發單位的如禮行儀,現勘與聽證會的場景與結果應該不會有太大的差別,但實際的情況卻與過去幾次不太一樣,或許因為現勘與聽證會的主辦單位為經濟部工業局的關係。

12月8日中午過後,現勘行程的集合地點(七股鄉公所)就被一層又一層的保安警察包圍,盾牌與警棍的陣仗就如大敵當前,午後二點不到,由工業局第五組組長領隊的現勘人員準備離開鄉公所時,就被反濱南陣營的民眾團團圍住,並爆發激烈流血衝突,最後在鎮暴警力的強制戒護與開道下,官員們才得以順利前往預定開發地區勘查,而尾隨追趕的反濱南陣營,則因現場道路複雜,加上難以掌握官員的行程,最後只好集結在開發地區北側的青鯤鯓附近,直到天色漸暗才離去,並相約隔天出席聽證會。

有前一天的衝突,12月9日上午在昭明國中舉辦的聽證會自然就引人注目,而警方也因此加強場內外的部署,並以優勢警力當作人牆分隔雙方人馬,避免再有衝突發生。而聽證會也在雙方輪番發言,揮舞旗幟與高呼口號中結束!

雖然「沒有交集」,但經濟部工業局已依法,且如禮行儀地完成《環境影響評估法》第十三條規定的程序。

12月9日,聯合報在頭版頭刊出斗大的「反濱南抗爭  爆發流血衝突  數百居民包圍勘查官員座車  警方開道雙方棍棒相向  廿餘人受傷」標題(1997-12-09/聯合報/01版),而當天的聯合晚報也以「最後一滴血何時結束?」作為社論的標題(1997-12-09/聯合晚報/02版)。

這是濱南案第一次登上全國版面的頭版,遺憾的,這是流血衝突下的代價。

環評挫敗 蹲下再起1996~1997

一、調整步伐  切入文史生態
1996年5月,在第一階段環評挫敗後,蘇煥智找我討論如何實踐「七股濕地永續利用發展方案」的替代方案,以及如何將台南地區豐富的文化、地理變遷史呈現出來,讓更多的人對自己的故鄉多一層了解。

雖然這些調整步伐的動作,不免被聯想到與蘇煥智的基層政治經營有關,但不能否認的,如此有心關懷鄉土人文與生態的政治人物真的不多了…

(一)規劃休閒漁業  辦研討會

首先,1996年6月1日,在台南縣區漁會舉辦了「觀光休閒漁業規劃與發展研討會」,邀請行政院農業委員會(以下簡稱農委會)林梓聯技正、海洋大學廖聖惠教授、逢甲大學李素馨教授與宜蘭香格里拉休閒農場老闆張清來先生,分別以「觀光渡假漁業的構想與實施」、「促進台灣休閒漁業的發展」、「休閒農漁業的規劃與設計」與「休閒農漁業的經營管理和行銷實務」為題,向80餘位農漁民代表介紹發展觀光休閒農漁業的意義,以及如何進行農漁業資源的整合規劃與利用。

看到休閒農漁業在最近幾年成為當紅的話題,就不免想起當時把這些理念介紹給當地農漁民時,他們還自我嘲笑地說「我們早就是休閒農漁業了,而且還是做一天,休息好幾天的行業」。

(二)宣揚濕地保育  培訓師資

緊接在研討會後,爲了向外介紹七股地區豐富的生態資源,推廣濕地保育的觀念,以及培養種子解說員,我們進一步籌劃了「自然生態解說師資培訓營」。

1996年6月4日起,一連舉辦四週的師資培訓營邀請王家祥先生、吳錦發先生、林明男博士、郭東輝先生、黃徙先生、翁義聰老師、郭忠誠先生、黃景福先生、周連勝先生等分別以「自然公園的實踐」、「濕地國家公園的省思」、「七股地區養殖漁業的現況與展望」、「曾文溪的飛羽之美」、「台江紅樹林生死戀」、「台南縣海岸濕地自然資源」與「七股濕地國家公園與風景特定區的考量」為題,為50多位來自社會各領域的學員,講解濕地生態的觀念與實踐。

自然生態解說師資的培訓計畫不只是師資的養成工作,更是體驗自然生態珍貴性的傳承工作。當前生態保育觀念的推廣與落實逐漸獲得社會共識,對於早期一步一腳印的苦行僧而言,也算是一種安慰的!

(三)廣邀社會人士  認識鄉里

除了產業、生態外,為了讓更多的人瞭解自己所生長的地方,認識這塊蘊育著全世界最具蓬勃生命力的土地,我們也規劃了一場文史尋根的饗宴「鯤瀛文史研習營」。

研習營於1996年7月13日開幕,為期五天,在台南縣南鯤鯓代天府登場,參加人數超過120位。除了邀請文史領域聲譽卓著的學者,包括張勝彥、詹素娟、石萬壽、溫振華、張炎憲、林俊全、劉益昌、蔡長興、呂興昌、施炳華、呂錘寬、李乾朗、邱坤良等教授,分別從文化、地理、語言、宗教、藝術等方面切入講授南台灣從史前時代到日治時期的歷史變遷與發展外,為了讓學員親身體會時空交融的感受,特別以時間演進為主軸,安排了一天的田野巡訪,親自走訪故事發生的地點,以解讀台南地區土地形成和人類活動的過程。7月15日當天,在台灣大學吳密察教授與藝術學院蘇守政教授領隊下,敦請劉益昌教授、林俊全教授、水產試驗所林明男博士、台鹽張紀莊場長、黃徙先生、麻豆王清洲老師、台南鳥會及中華民國濕地聯盟等學者專家隨行解說,巡訪行程包括菜寮溪河床、光榮國小化石館、烏山頭分水站、番仔田廟(復興宮)、西寮遺址、水堀頭、尪祖廟(阿立祖廟)、金唐殿、立長宮與七股濕地。

當時,因為這個研習營的激勵,來自麻豆的學員黃服賜老師等隨即在結訓典禮中宣佈成立麻豆文史工作室,並在結訓日當日下午三點召開籌備會,展開麻豆地區文史尋根的工作。

二、台北嗆聲  觸發反濱南神經

1996年6月23日,包括經濟日報、聯合報、工商時報、中國時報等平面媒體都出現「東帝士七輕  燁隆大煉鋼廠  兩大投資案可望半年內動工」、「王志剛樂觀預測濱南工業區半年內動工」等標題,內容指出:經濟部部長王志剛6月22日在聽取工業局長尹啟銘報告後指出,在經濟部主動介入下,東帝士公司計畫興建的七輕、燁隆鋼鐵公司籌建的大煉鋼廠二項重大投資案,可望在半年內動工興建,有效提振國內投資意願。

對於正在調整步伐的我們,無疑撥了一盆冷水!

依據程序正義原則,半年內要讓濱南案動工是不可能達成的任務,但蘇煥智卻不這樣認為,他當下判斷這是警訊,是政府想要強渡關山的表態,如果沒有積極的作為,就算半年內無法動工,動工興建的日期也不會太遠!

當時,我並不以為然,一方面是考量當時的政經環境與社會認知,二方面是考量在一個相對落後的地方,用激烈的方式去反對一個「一般人認為會帶來繁榮、引進就業機會」的大型開發計畫是否有機會成功?特別是在宣傳管道不足的情況下,更是容易遭到抹黑!

所以,我勸蘇煥智「差不多就好」,以後再說吧!

但執著的蘇煥智還是號召各地後援會的幹部,宣布了「苦行」的決心,最後連我也被說服了,一起參如這趟南瀛苦行!

7月26日,葛樂禮颱風登陸南台灣,在風雨稍歇之際,趁天色還亮,蘇煥智邀我一起出去了解災情,最後到了七股龍山宮(當時還在整修中)前暫厝池王爺的鐵皮屋,碰到幾位年長的鄉親,七嘴八舌的談起濱南案,又說到龍山宮池王爺顯靈照顧漁民的種種神蹟,最後,在群起呼應下,大夥就燒了一炷香,一起祈求池王爺保佑「反濱南運動」成功!

到現在,我仍清楚記得,當時在昏暗的鐵皮屋裡,負責將香插入香爐的長者突然高喊:「有感應啦,大家來看池王爺的帽穗在動!」的那一幕。

2005年11月底,與蘇煥智到龍山拜訪,當天在場的鄉親還重提十年前的這件事!

(一)寫信給李總統  爭取認同

在經濟部長的刺激下,大家動起來了!

首先由濕地保護聯盟、高雄綠色協會、成功大學環保社、經緯社等南部環保團體與學生社團發起「一人一信反濱南工業區」活動,寫信給李登輝總統、經濟部王志剛部長、台南縣陳唐山縣長,請他們出面停止濱南案。

消息指出,信都已經收到了!但是消息來源卻沒有進一步表示,信件是如何處理。

(二)大專學生幫忙  進駐七股

大專學生也不落人後,紛紛前來關心這塊溼地,了解七股沿海漁民對於濱南案的反應,最先站出來的,當然是距離最近的成功大學學生。

1996年7月上旬,由成大經緯社與環保社楊江瑛、彭昶偉等同學所組成的成大學生工作隊20餘人,進駐青鯤鯓朝天宮,除了深入各村落訪調當地風土民情外,也對當地的學童進行課業輔導服務。

成大學生工作隊成員經過一個多月的體驗,毅然投入南瀛苦行,並在苦行隊伍中一馬當先,擔任最艱苦的文宣發放工作;而後再將他們的體認,介紹給北部各大專院校社團組成的「北部學生反濱南行動聯盟」,並一起參加「1004全國反濱南護水愛鄉聯合大請願行動」。

成大學生工作隊的經驗傳承了下來,1997年暑假一開始,又有一批學生進駐七股,這些學生不再只是來自成大,還包括台灣大學、中興大學、東海大學、世界新聞傳播學院(世新大學)等,北部的環保團體也派人南下表示關心與慰問!

後來,這些關心濱南案的北部各大專院校社團組成了「北部學生反濱南行動聯盟」,發表校園行動計畫與說帖,加入「反濱南護水愛鄉行動聯盟」,並在「1004全國反濱南護水愛鄉聯合大請願行動」當天演出行動劇,並由政大修曼尼斯社林垕君與世新邊緣地帶社林俞君等上台發表學生聯盟宣言,強調學生們對於惡質金權文化的不滿,並表達下一代拒絕承受惡質金權文化不公平後遺症的立場。

(三)愛鄉護水聯盟  付諸行動

南台灣環保團體為了捍衛南台灣的水資源,也決定籌組愛鄉護水聯盟,呼籲社會重視濱南案高耗水產業衝擊南台灣水資源的危機。

1996年8月9日,包括高雄市綠色協會、保護高屏溪綠色聯盟、高雄市野鳥學會、高雄縣美濃愛鄉協進會、新希望文教基金會、屏東縣藍色東港溪保育協會、保護隘寮溪自救聯盟委員會、反瑪家水庫自救會等40個綠色團體與各級民意代表服務處在高雄市宣佈成立「愛鄉護水拯救南台灣水資源行動聯盟」,把幾年來在高雄、屏東、台南各地風起雲湧的愛鄉護水運動結合在一起。成立大會由高雄市綠色協會曾貴海、美濃愛鄉協進會鍾秀梅、屏東藍色東港溪保育協會周克任等共同主持,與會者除了呼籲社會重視濱南工業區高耗水產業將掠走市民飲用水源的危機性,並共同發表成立聲明,簽署城市護水公約,要求立刻停止荖濃溪越域引水計畫,中止美濃與瑪家水庫的興建計畫。

這股結盟的力量終於把南台灣水資源問題的整體性與嚴重性烘托出來,也為南台灣水資源保衛戰,凝聚更多、更大的力量!

(四)愛鄉土反七輕  南瀛苦行

1996年8月11日上午七時,「愛鄉土‧反七輕‧南瀛苦行」在歷經一個多月的籌備,終於啟程,歷時八天七夜,沿途經過22個鄉鎮市,總計200公里。

8月11日:佳里鎮蘇煥智服務處→西港鄉慶安宮→安定鄉中寮→善化鎮蘇厝真護宮(午)→新市鄉新市國小(宿)。

8月12日:新市鄉新市國小→永康交流道→永康市大橋國小(午)→台南高農→大灣廣護宮→仁德鄉一甲忠義宮(宿)。

8月13日:仁德鄉一甲忠義宮→歸仁鄉三星五金公司→大亞電纜公司→關廟鄉山西宮(午)→新化鎮文化中心(宿)。

8月14日:新化鎮文化中心→山上鄉南洲開靈宮(午)→北勢溪橋→官田鄉復興宮(宿)。

8月15日:官田鄉復興宮→六甲鄉二鎮護安宮→中社村社區中心(午)→柳營鄉龜仔港→代天院(宿)。

8月16日:柳營鄉代天院→新營市縣政府廣場宣言→鹽水鎮五間厝朝隆宮(午)→下營鄉甲中村紅毛厝→麻豆鎮代天府(宿)。

8月17日:麻豆鎮代天府→學甲鎮美和里→將軍鄉苓仔寮保濟宮(午)→佳里鎮佳里興震興宮→蘇煥智服務處→七股鄉龍山村(宿)。

8月18日:七股鄉龍山村→潟湖畔祭典。

落髮以明志

8月11日一大早,來自各地的四、五百名鄉親朋友在完成簡單的祭拜祈福儀式後,由蘇煥智的大姐蘇金瓜含著淚水,在關帝聖君及參與苦行的鄉親前為蘇煥智動剪落髮。在蘇煥智的落髮宣誓後,苦行隊伍在省議員鄭國忠宣佈苦行準則,仔細叮嚀注意事項後,隊伍成雙列依序出發,踏上了八天七夜200公里的苦行路程。

在苦行的第一天,長期推動核四公投,並為反核四而千里苦行的林義雄律師與核四公投促進會代表特地南下打氣,並陪著苦行的隊伍走了半天的路程,而核四公投促進會的義工朋友們,竟然就這樣留下來,從頭到尾走完全程!

通伯的背影

在苦行的隊伍中,有一位值得特別記載的長者-通伯,陳文通先生。

沒有人可以正確的說出「他」老人家是什麼時候加入苦行的隊伍,有人說第一天中午進入善化蘇厝真護宮午餐休息的時候,就已經看到他坐在廟口等候苦行隊伍,有人說在當天午後,往新市的路上就加入隊伍。

第二天,苦行隊伍進入仁德鄉後,夜宿仁德一甲忠義宮香客房,由於天氣燠熱,很多人在又累又熱之下幾乎無法入睡,好不容易等到凌晨天候稍涼可以入眠時,竟然有一個人爬起來打開收音機,且在香客房進進出出,過了一會兒,或許他看不到有動靜,竟然把睡在地板的伙伴都叫了起來,說「天亮可以出發了」!天啊,才凌晨兩點!

他,就是通伯,陳文通先生,台南縣善化人,1923年6月14日出生!一個熱愛民主、熱愛鄉土的老者,以七十幾歲的高齡,身體中風不良於行,卻風雨無阻一路跟著苦行隊伍一步一腳印的往前走,他一路不落人後,還一路撿拾路旁的瓶瓶罐罐。這位可敬的老者,卻帶著大家的懷念,在1997年1月16日離開人間,遺體在1月26日火化,骨灰安放在台南縣善化鎮示範公墓,所有懷念他的後輩在3月1日為他辦了一場追思會。

縣府前宣言

台南縣政府對於濱南案的態度始終曖昧,為了表達不滿,苦行隊伍於8月16日(星期五)上午九時,進入台南縣政府廣場前靜坐,雖然陳唐山縣長出面表示他了解大家的用心,並且贈送了水果、飲料及毛巾,卻被苦行隊伍所婉拒。家住七股鄉三股村的黃登騫,更是語帶哽咽的表達他對陳縣長的期許與失望,而前來聲援的成大教授團黃銘欽、李輝煌、鄭靜等人則當場宣讀了「愛鄉土‧反七輕」宣言。

苦行隊伍在高喊「愛鄉土」、「反七輕」後,帶著無法釋懷的心情離開了台南縣政府。

火把照潟湖

8月17日(星期六)入夜,苦行隊伍進入七股後,原本規劃了點燃火把行動,期以引導國人認識這塊至今仍保持相當完整的天然海岸濕地,但這樣溫馨的構想竟然被贊成濱南案的一方曲解成一種挑釁行為,並放話要以汽油彈及鋤頭柄伺候。為了避免不必要的衝突,僅象徵性的由蘇煥智點燃一支火把,引導隊伍進入龍山村。

原本擔心會有衝突的場面,卻變成夾道歡迎的鞭炮聲與漫天的煙灰。

潟湖祈安禮

苦行最後一天,也是最後一個程序,我們安排前往潟湖舉行祈安典禮,藉以感念祖先賜予這塊美麗土地,也向祖先表達這一代的子孫,在捍衛這塊土地的過程中所付出的努力。

8月18日(星期日)上午七時,苦行隊伍由龍山村沿著陸路出發,另一支由青鯤鯓村漁民所組成的船隊,則從海路會同。兩路隊伍在十時左右抵達水產試驗所前的潟湖湖畔,舉行「祈禱山川神靈暨開台祖先祈安典禮」。祈安典禮由陳信雄先生主持,在蘇煥智主祭,省議員鄭國忠、曹啟鴻、國大代表侯水盛、黃偉哲、黃昭凱、賴清德、劉俊秀、鍾淑姬、台南市議員林易煌、核四公投促進會、台灣教授協會、關懷生命協會、主婦聯盟、成大學生七股工作隊、美濃愛鄉協進會、藍色東港溪保育協會、高雄市綠色協會、台灣環境保護聯盟、生態保育聯盟、濕地保護聯盟、台灣海岸保護協會、屏東護水青年軍、屏東水門社區發展協會等代表與四、五百位鄉親陪祭下,於香煙裊裊中,祈禱山川神靈暨開台祖先能幫忙達成捍衛鄉土的心願;而後,在與祭來賓上台發表感言,以及台南愛樂合唱團黃南海博士夫婦帶領大家合唱「牛犁車」與「菅芒花」歌聲中,八天七夜的南瀛苦行終於畫下完美的句點。

八日七夜200公里的苦行對大多數的人而言,是體力與毅力的嚴格考驗,特別是酷熱的南台灣八月天,除了頭頂著炙熱的陽光,腳踏著高溫的柏油路面外,還得面對隨時撲面而來的午後雷陣雨…任由汗水、雨水濕透了衣服,,又讓高溫下的熱風烘乾了衣服,腳皮磨出了泡,戳破了皮流出了膿,尚未結痂又起了另一個水泡……

漫長辛苦的行程中,有太多太多的人投入,有遠道而來的各社團代表,有沿途加入的鄉親,他們或全程參與,或陪著走一天、半天或一段路程,一路上提供茶水飲料的朋友,更把補給車塞得滿滿的,這些朋友我們沒有辦法一一記載,但我們相信,日月可鑑,熱愛台灣這塊土地的人民會感激您的付出。

每次回憶起這一段歷程,還是不免要淚水盈眶……

蘇煥智剃光頭苦行的這一幕,也成為他「註冊商標」的一部分!

(五)五千鄉親北上  聯合請願

緊跟在八天七夜「愛鄉土‧反七輕‧南瀛苦行」之後,蘇煥智又在1996年8月20日開發單位召開的「濱南工業區開發計畫石化綜合廠、精緻一貫作業鋼廠暨工業專用港替代方案環境影響說明書說明會」會場外,公開宣佈將在十月間動員五千位以上的鄉親朋友北上抗議。
1996年9月21日,由蘇煥智發起,各環保團體、社會團體、學生團體與各級公職人員串連而成的「反濱南護水愛鄉行動聯盟」在立法院第一會議室召開記者會,由台灣教授協會會長張國龍、環保聯盟會長施信民、立法委員蘇煥智、柯建銘、巴燕達魯、陳文輝、內埔鄉鄉長沈商嶽、藍色東港溪保育協會周克任、高雄美濃愛鄉協進會張高傑、七股海岸保護協會陳家旺、將軍鄉鯤鯓村村長王燕宗、反七輕反大煉鋼廠行動委員會召集人陳朝來及北部學生反濱南行動聯盟代表共同主持,公佈加盟團體名單與說帖,並宣佈「1004全國反濱南護水愛鄉聯合大請願」計畫。

10月4日一大早,超過100輛以上的大型遊覽車,載著超過5,000位以上來自屏東縣、高雄縣市、台南縣市及各結盟單位的鄉親朋友,一輛一輛的駛進了台北街頭,這些鄉親朋友長途跋涉花了至少五個小時的車程,有人凌晨出發,有人因住在山裡頭,就得前一夜出發到集合處等待。

上午十時左右,所有參與請願活動的鄉親朋友在立法院門前完成報到,並推派代表進入立法院第一會議室參加協調會,立法院門口則由總指揮立法委員簡錫堦,副總指揮省議員鄭國忠、曹啟鴻主持,各團體代表與聲援的公職人員也輪流登上指揮車表達他們的訴求與不滿。

十一時左右,立法院第一會議室內協調破裂,由參與協調的立法委員洪奇昌出來向鄉親報告協調過程,並宣佈決策小組將隊伍帶往行政院抗議的決定。

十一時三十分,所有請願的鄉親朋友轉到行政院門口,與門口層層警衛形成對峙,並推派代表進入行政院表達意見,經過長達二個小時的等候,才由秘書長趙守博陪同抗議代表步出行政院,在鄉親要求下,趙秘書長也登上指揮車表述行政院的立場,卻不為鄉親朋友所接受。

下午三時三十分,在不滿行政院的敷衍態度下,決策小組決定再將隊伍帶往總統府;四時許,超過5,000人的隊伍抵達凱達格蘭大道,鄉親們在總統府前面對著鐵刺網、盾牌、一層又一層的保警、鎮暴部隊,以及伺候在旁的鎮暴噴水車,發聲怒吼。

我們不曉得他老人家聽到了沒有?

當天,中時晚報頭版刊出一張請願活動的照片,照片標題寫著:「數百名反七輕、反濱南及反對興建瑪家水庫的民眾,上午齊集立法院前,大張旗鼓抗議。」數千人與數百人真的只差一個字?

(六)反濱南說明會  凝聚共識

繼1994年10月由濕地國家公園/高科技工業園區促進會巡迴七股鄉各村落舉辦的十一場反七輕說明會後,蘇煥智為了讓縣內更多鄉親了解高污染、高耗水的濱南案對台南縣農業用水的影響,以及對南科的排擠效應,並配合「1004全國反濱南護水愛鄉聯合大請願」的動員準備,自1996年9月3日起舉辦了31場反濱南說明會:9月3日在七股鄉篤加村、9月4日在將軍鄉馬沙溝與青鯤鯓、9月6日在七股鄉頂山村、9月7日在西港鄉慶安宮、9月8日在佳里鎮子良廟與佳里興、9月13日在七股鄉中寮與大寮、9月14日在北門鄉北門與蚵寮、9月 20日將軍鄉玉山村與將富村、9月 21日在西港鄉劉厝與大竹林、 9月 22日在學甲鎮中洲與慈濟宮、9月 26日在七股鄉樹林村、11月 1日在安定鄉管寮、11 月2日在善化鎮六分寮與胡厝寮、11月3日在新市鄉大社、11月8日在麻豆鎮與官田鄉東西庄、11月9日在中營、11月10日在柳營果毅後與小腳腿、11月16日在六甲鄉與官田鄉、11月18日在新營市土庫里與新港東東興宮。

前前後後超過40場以上的說明會,從海邊,講到山邊,從對生態的破壞、空氣的污染,談到水資源的被掠奪與農田休耕拋荒,從資金與土地的不公,談到產業政策的錯誤。到底喚醒多少人?我們也不知道,但我們相信我們確實盡了心,也盡了力。

有人問我們,為什麼不刊登廣告?可是錢那裡來?刊廣告、文宣就一定有效嗎?我想,如果刊個廣告或靠文宣就有效的話,一切就不用這麼辛苦了!

三、暴力威脅  大眾不再沉默

自1994年起,反對濱南案的朋友試著以各種柔性手段,傳達對於主政當局犧牲社會公平與正義的不滿的過程中,因為不斷遭受到暴力的威脅與恫嚇,多數的當地鄉民個個噤若寒蟬,成為沒有聲音的一群,以致於讓外界以為當地贊成濱南案的人佔有絕對的多數。

1996年8月17日,當苦行隊伍經過七股海產街轉入龍山村,以及8月18日由龍山村前往潟湖的路上,出現令人鼓舞的變化。

我們看到沉默的大眾勇敢的站了出來,除了夾道燃放鞭炮外,也紛紛加入了苦行的行列。

這股激盪的熱情,終於蘊育出當地自主性的團體,除了表明反對濱南案的立場外,也開始結合七股沿海豐富的生態資源,展開推動成立國家風景區的行動。

1996年9月22日,七股龍山村的漁民成立「七股海岸保護協會」,由蔡金祥擔任會長、陳家旺擔任總幹事。

1996年10月1日,將軍鄉青鯤鯓的漁民成立「青鯤鯓反污染抗爭委員會」,由周清波擔任會長、王燕宗擔任副會長。

1996年10月25日,三股村、十分村的村民成立「七股潟湖國家風景區促進會」,由黃福興擔任會長,黃登騫擔任總幹事。

土生土長的蔡金祥、陳家旺與王燕宗不管是在環保署的會議上,或在媒體採訪中,都一再的強調:七股潟湖與沿海一帶,是七股鄉與青鯤鯓漁民賴以維生的海田,也是祖先所遺留下來,賜給我們的自然資產,要我們只為一時的補償或回饋,眼睜睜的看著它在眼前消失,這是絕對不可能的!因為這除了關係到生存的權利,也關係著香火傳承的使命,我們不願成為歷史的罪人。

(一)赤嘴園開幕了  遊客不斷

1997年7月20日,由愛鄉文教基金會、七股潟湖國家風景區促進會、七股海岸保護協會與愛鄉廣播電台所籌辦的「七股潟湖觀光赤嘴園」在水產試驗所前潟湖湖畔揭幕,吸引超過3,000多位來自屏東、高雄、台南縣市各地的鄉親,以及遠從台北來的主婦聯盟的朋友。現場除了有七股潟湖解說牌及七股潟湖資源永續公約牌的揭幕儀式外,也宣讀了七股潟湖資源永續公約儀式,並舉辦綠化植樹、下水體驗潦水挖赤嘴、學術研討會、七股潟湖生態景觀攝影展、兒童寫生比賽、品嚐鮮蠔、蟳仔、鹽水吳郭魚、虱目魚等活動。

七股潟湖觀光赤嘴園開幕後,每逢假日,總有超過千人次、甚至二千人次以上的遊客前來,這樣的反應,已出乎預料之外,雖然當時因為經費不足,設施在那年冬天就被強烈的季風給吹壞了,但也算是起了個頭。

2003年12月24日,交通部觀光局轄屬第12個國家風景區-雲嘉南濱海國家風景區正式掛牌成立,這裡自然成為風景區的一部分,也是乘遊湖竹筏的重要據點。

(二)保育黑面琵鷺  民間札根

1997年10月5日,由台南市環保聯盟、愛鄉文教基金會、台南市野鳥學會、七股海岸保護協會、中華民國濕地保護聯盟與七股潟湖國家風景區促進會等共同發起,在七股鄉十份村成立「國際黑面琵鷺保育中心」。

民間的腳步總是走在政府部門的前面,這個以「學術研究、解說教育以及生態活動方法,進行黑面琵鷺生態研究、保護黑面琵鷺棲息地,進而教育民眾養成生態保育觀念」為宗旨的國際黑面琵鷺保育中心的成立,為黑面琵鷺的保育工作樹立一個新的里程碑!

(三)救援黑面琵鷺  國際聯盟

1997年10月31日,由中央研究院院長李遠哲博士擔任榮譽召集人,國內生態環境教育、規劃與經濟學者夏鑄九、劉可強、於幼華、劉小如、駱尚廉等教授發起,並結合美國Sierra Club前召集人David Brower、柏克萊大學教授Randy Hester等人所組成的「國際黑面琵鷺救援聯盟」(Spoobill Action Voluntary Echo-SAVE),在台大校門口宣佈成立,除了宣佈「提昇黑面琵鷺的社會關懷度」、「建立國際性學術交流管道與相關性的生態資料庫」與「擬定生態永續利用的地方經濟發展藍圖」等近、中、遠程目標外,並針對濱南工業區開發計畫的環境影響評估提出總體檢報告。

成立大會中,台大城鄉所學生會與台灣大學台南一中校友會合辦的「黑琵台灣園遊會」與「黑面琵鷺拼裝彩繪大賽」同步展開,義賣T恤、紋身貼紙、海報、徽章,而著名歌手陳昇先生贊助創作的「黑面鴨、要報仇」,也錄製成單曲CD,協助救援聯盟募集活動經費。在DHL的贊助下,美國柏克萊大學師生利用廢棄物製作的20隻黑面琵鷺模型,也空運到現場來展示。

(四)德不孤必有鄰  熱情湧現

所謂「德不孤、必有鄰」,各界的關心與投入湧入七股,使得七股地區活絡了起來,讓當地鄉民體會到除了污染的工廠外,如果有機會,或者有計畫的把當地的產業與生態資源結合,也是可以帶來繁榮的。這些關心與投入中,包括TVBS、衛視中文台、台灣電視公司、傳訊電視、中國電視公司及報章雜誌的專題報導、成大師生的進駐服務、台大建築及城鄉研究所的休閒漁業規劃與研究、國外教授專家的不時來訪,以及分別由高雄與台北引領朋友去關心七股潟湖的陳坤生先生與山水客吳智慶先生。

四、縣長初選  吹皺一池春水

陳唐山縣長對於濱南案的態度,總是讓蘇煥智難以釋懷,在蘇煥智的認知裡,只要陳唐山願意比照過去宜蘭縣反六輕的經驗,站出來一起投入反濱南的行列,要趕走濱南案可以說輕而易舉。但是,陳唐山始終堅持站在縣府的立場表達會注重環保,對於任何開發案,都會做好把關工作。陳唐山常對外界表示:我是縣長,不是民意代表,沒有理由只站在某一個立場,拒絕一個高達四千億的投資案。

1996年10月12日,蘇煥智為了要陳唐山表態,抓住即將舉辦的民進黨黨內縣長初選機會,正式拜訪陳唐山縣長,邀請陳縣長表態反對濱南案,否則不排除投入黨內縣長初選。當時代表陳縣長接見的機要秘書王幸男也一如預期的表示,縣府確實沒有審查權,但未來業者若未依照縣府提出的要求,縣府會予以停工處分。

吃了秤陀鐵了心,蘇煥智還是不計毀譽的下了決定。

1996年10月18日,黨內初選最後登記日,我代蘇煥智發表《懇請陳縣長反七輕反大煉鋼廠》初選登記聲明後,去辦理了初選登記,蘇煥智在聲明中強調:「為了愛護鄉土,這是艱辛而不得不走的路,我絕對沒有與陳縣長競爭的意思,參選只是為了突顯縣政府未能採取反對濱南工業區開發案的立場,使得民進黨中央及立法院黨團迄今仍採取觀望的態度,致使國民黨高層根本無動於衷;因此,只要陳縣長反對濱南案,蘇煥智將立即退出初選,並號召所有反七輕之士支持陳唐山競選連任。」

1997年2月3日,初選結果揭曉,黨員投票部分:陳唐山1,026票、謝三升559票、蘇煥智549票,蘇煥智在開票後立即宣布失敗,並發表聲明堅持反七輕的立場不變,也請民進黨黨內同志支持陳唐山縣長競選連任。

這一役,蘇煥智傷得很深,我也像洩了氣的皮球一樣,難過了好一陣子,而陳唐山縣長也一直不能諒解我!