分類彙整: 未分類

921以後的日子

距離上個世紀末的921大地震，已經過了20年。當年的當時，25秒的天搖地動，山河為之變色，多少家園為之破碎，多少黎民蒼生為此付出數年的光陰重建家園、重建心靈與人生。

20年前的這一震，把國人的心糾在一起。社會各界踴躍捐輸金錢與物資，奮不顧身地投入救災賑災工作，展現高度的同胞愛；同時國際社會也相繼伸出援手，以人道精神提供援助，發揮人間的大愛。

延續救災與賑災之後的重建工作，雖已逐漸為社會所淡忘，但重建過程所展現的豐沛活力、關懷與熱情，實已內化成這個社會的共同歷史記憶。

在引入正題前，我必須把時空拉回當年的場景，說說當年相當重要，影響後續災後重建的一個由民間團結盟的組織－全國民間災後重建聯盟（簡稱全盟），以及許許多多為協助重建而投入災區的工作團隊。‖本引言有關全盟的回顧係引自《協力與培力－全國民間災後重建聯盟兩年工作紀要》‖

全盟紀要

1999年921大地震後，許許多多的民間團體，有支持性的、諮詢性的、有宗教團體，也有社會福利團體，紛紛籌組工作團隊入駐災區，數量非常多，依據行政院921災後重建位委員會非正式的統計，在全盛時期。全國33個受災鄉鎮市區，入駐的工作團隊可能超過130個。他們的背景互異，思想觀念也不一，使得整個災區呈現多元的景象，但也出現一些亂象，包括：（1）這些工作團隊彼此之間缺乏橫向聯繫，導致資源分配不均，有些地方獲得很多關心與資源，有些地方則沒人關注；（2）募款與捐款流向缺乏監督機制等等。

當時，為了便於資源的有效分配與民間捐款的有效監督，在臺北市婦女救援基金會沈美真律師等人的發起奔走之下，於1999年10月1日在臺灣大學社會學系召開「全國民間災後重建協調監督聯盟（簡稱全盟）」第一次籌備會議，由瞿海源教授主持，共有26個民間團體出席，會中決定組織名稱為「全國民間災後重建協調監督聯盟」，簡稱「全盟」；通過宗旨與策略：（1）協調整合重建資源、（2）協調民間力量及民間與政府間的協力合作、（3）協調訂定和修訂法令和政策、（4）監督民間捐款、（5）監督政府重建工作、（6）推動前瞻性的防災救難和社會價值重建工作；並公推中央研究院李遠哲院長擔任全盟召集人，會中除暫定全盟的存續時間為兩年外，也決議由婦援會提供辦公空間、中華社會福利聯合勸募協會支援開辦經費、婦援會支援籌備期間的行政工作等；10月7日下午2點召開第二次籌備會，由李遠哲院長主持，會中確認全盟的宗旨與策略、捐款監督原則、徵信稽核作業要點等，當日下午五點由李遠哲院長主持全盟成立記者會，宣布全盟正式成立，由李遠哲院長擔任召集人，瞿海源教授擔任執行長。

全盟是許多立案團體以完成「階段性任務」為目標而結盟的組織，結盟之初即暫定存續時間為兩年，其理由是基於「階段性工作」。大家認為，一但階段性任務告一段落，結盟自然就應該結束。

全盟設定的階段性任務有二：一為「震災捐款監督」，二為「協調資源」；分別由全盟下設的「捐款監督委員會」與「協調委員會」負責；前者由臺灣大學馮燕教授擔任召集人，後者則由執行長兼任召集人。

任務一：震災捐款監督

在「震災捐款監督」部分，全盟成立「捐款監督委員會」，擬定921民間募款帳戶監督原則，於經募款單位同意後，由全盟協調會計師及律師共同查核募款單位資金來源、流向及其用途。歷經半年的徵信訪視，共動用會計師、律師、社工師等274人次，對46個志願接受徵信的921募款單位進行了68次訪視。2000年4月29日全盟「捐款監督委員會」在總召集人李遠哲院長主持下，召開捐款監督總結報告記者會，結束第一階段的任務。再由中央研究院謝國興教授（全盟執行長）主筆撰寫《921震災捐款監督報告書》，於當年7月25日出版。不久之後，內政部也委託正風聯合會計師事務所辦理民間團體賑災捐款的查核，並於2002年2、4月出版《921震災民間團體賑災捐款數額使用情形及流向帳目查核報告﹝一﹞﹝二﹞》。

任務二：協調資源

至於「協調資源」部分，因全盟在成立之時即標榜「不接受震災捐款」原則，故只能從「資源媒合」切入，後因囿於現實困難，轉而向外「匡計重建專款」。

（一）資源媒合

「媒合資源」的作法，主要是基於全盟在成立之時所標榜的「不接受震災捐款」原則，由全盟協調委員會審查加盟與非加盟團體所提出來的災區服務計畫與經費需求，再推薦給其他基金會或募款單位。從1999年11月到2000年1月，共審查通過88案，而實際獲得支持補助者只有48案，總計媒合成功的經費為72,308,745元。

以媒合方式來達成資源協調流通的作用，基本上不算成功。

因為媒合的現實困難，迫使全盟協調委員會不得不認真思考如何扭轉困局，可行之道就是由加盟團體向外「匡計」一筆經費，作為補助災區工作團隊的基金。

（二）匡計重建專款

匡計重建專款的想法在1999年12月便已開始進行，第一個應允協助的是矽統科技公司的杜俊元董事長，杜董事長在李遠哲院長致函後即時回應提供2,000萬元捐款，杜董事長的即時回應為全盟匡計重建專款的構想，打了一劑強心針。

在杜董事長應允協助之後，中興保全公司也主動捐贈300萬元，讓全盟可以順利撥出第一批聯絡站的補助款。後來TVBS關懷臺灣文教基金會、屏東縣政府及港都電台等單位也陸續同意加入，終於讓「匡計重建專款」的構想得以落實，成為全盟用來補助聯絡站的專款；其中，最為關鍵的一筆，則是來自TVBS關懷臺灣文教基金（TVBS關懷臺灣文教基金從其所募得的震災捐款提撥1億元浥注全盟所提的「921災後重建計畫」）。至2001年七月底止，匡計重建專款總計1億5,264萬餘元。

（三）設置聯絡站

全盟是否應該在災區設置聯絡站的討論很早就開始（沈美真律師可能是最早提出這個構想的人），包括是否由全盟直接在中部以分支機構或辦公室的型態成立聯絡站。10月28日，第二次協調委員會通過「聯絡站設置辦法」，確立聯絡站的工作為「蒐集災區工作團隊資訊、反映重建區民眾意見、提供工作團隊必要協助、協辦全盟業務」等，並放棄全盟自行設置聯絡站的主張，將設立方式改為「已設置工作站或聯絡站的社團，得聲請加盟為全盟聯絡站」，或「協助加盟團體前往重建區設置聯絡站」。

全盟協調資源投入重建，是要以民間的立場來協助政府推動重建工作。全盟認為，重建規劃應該從社區開始，由下而上討論，彙整意見與想法，形成最大的共識。因此，地方與社區的聲音要能出得來，社區內部關心重建的人要能夠組織起來。

「聯絡站設置辦法」在資源媒合階段是難以實施的，一直到「匡計重建專款」的構想逐漸落實，才得以在中興保全公司的捐款到位（2000年1月)後，發出第一批聯絡站（石岡、埔里、福龜、東勢）的補助款。

聯絡站的設置從2000年1月開始實施，以主動規劃為原則，尋找在地工作團隊以合作的方式設立。第一批設立的聯絡站有：雙崎部落重建團隊、新故鄉重建工作站、石岡人家園再造工作站、本街重建工作站、長老教會東勢重建關懷站。全盟先後在重建區設立的聯絡站共有40個。

立基於「社會信任（social trust）」

投入災區的工作團隊，不管是外來者，或者在地的自發者，不見得都具備有爭取資源的本領，時序進入2000年1月，也就是災變後四至五個月，外界的關注漸次減少，資源也漸次淡薄，受災者開始進入「災變後失望期」，而工作團隊也開始陷入兵疲馬困、彈盡援絕的困境。當時，正主動在災區尋找在地工作團隊以合作方式設立聯絡站的全盟，為了不讓工作團隊因資源匱乏而瓦解，更為了讓剛播下的種籽得以發芽、成長。全盟立基於「社會信任（social trust）」，適時調整資源配置策略，創造工作團隊組織經營的時間與空間。當時全盟對聯絡站的補助主要在於維持工作團隊基本運作的人事費，其次是行政事務費；全盟只要求簡單的支出明細表，至於會計核銷則交由工作團隊及其經費管理單位自行負責；企劃或計畫書的提出，也基於災區需求的急迫性，不要求要寫出精緻完善的書表，甚至只要填具全盟設計好的計畫表格即可。這種立基於「社會信任（social trust）」的作法，使災（重建）區工作團隊不用陷於繁瑣事務的泥沼，而能有更多的時間和彈性去經營社區，培蓄自主的草根力量，是921災後重建至為可貴之處。

熄燈解散

全盟是由許多已立案的團體聯合組織而成，對於全盟的存續期間？是否申請立案？等的討論從未間斷。甚至有點舉棋不定，一直到2000年8月31日第27次協調委員會接受「立案籌備小組」的三點建議：「全盟的主要任務是幫忙災區服務工作團隊組訓、轉介資源，全盟本身的資源有限，921震災重建基金會改組後，協調資源服務災區工作團隊的型態將有所改變，以後應由921震災重建基金會直接提供資源給工作團隊」、「全盟成立災區聯絡站的目的是培植在地團隊，猶在地團隊針對地方需求，規劃方案，爭取資源，協助推動災後重建。目前災區部分工作團隊成員有意進行籌組災後重建聯合團體的工作，全盟樂觀其成，在必要時應給予適當協助，協調委員可以考慮以個人名義加入未來的團體。」、「未來全盟應將協調服務災後重建的業務交棒給代表災區在地力量的立案聯合團體，屆時全盟的運作可以停止」，才確定「不再考慮立案」，並決定以扶植在地團隊為全盟的重心，全盟遂將所剩餘的重建專案經費，全數撥付補助聯絡站作為行政維持費。

2001年3月24日，首發的災後重建聯合團體－「台灣社區重建協會」召開第一屆第一次會員大會，盧思岳為理事長，謝國興（全盟執行長）為常務監事，冷尚書為執行長，劉漢卿為副執行長。

2001年9月29日，全盟在台北縣深坑鄉麗園會館以感恩茶會和發表新書：《協力與培力：全盟兩年工作紀要》的方式，為兩年的階段性任務劃下句點。

責任與經驗傳承
我於1999~2000年擔任全盟副執行長，參與聯絡站的設置工作，所以在接任921基金會執行長以後，也持續援用這種以相互信任為基礎的模式與主動規劃的精神，以「來自民間、支助民間、協助政府」、「議題導向、主動規劃」、「透明效率、落實重建」等精神徹底調整921基金會的運作模式，並作為後續會務運作、業務推動及捐款管理的原則。從而發展出協助震損集合住宅更新重建的「臨門方案」。「臨門方案」是921基金會為協助921震損集合住宅更新重建，於2001年4月起推動的一項計畫。「臨門方案」除「協助社區住戶及更新會完整的協力與培力機制」外，就是「提供無息的週轉金給更新會及想要參與重建的住戶」。過程中，以約定的誠信為原則，沒有市場上習用的擔保抵押與罰則約束，使用週轉金的住戶在完成重建，並取得產權後可以申請中央銀行提供的921優惠貸款，再將週轉金歸墊給921基金會。這樣的互信除了成就63 棟集合住宅（5,174 戶）完成更新重建外，提供的81億5,132萬4,437元周轉金，全數歸墊。沒有一個住戶沒還錢。∥延伸閱讀∶臨門家族重生的故事（https://jcshieh.tw/?page_id=2405)∥

展現信心，堅持至今

入駐災區（重建區）的工作團隊，或因著重建工作的告一段落，或因著其他因素，陸續結束工作或離開重建區，回到原有的工作岡位或另謀出路。

接下來要分享的10個故事，他或她（們）或來自外鄉，或旅居在外，或生長於斯，在921災變後，因著蹦裂土地的呼喚而投入重建行列，他或她（們）能在面對災變展現「信心」，並且不畏環境變遷「堅持」行動至今或堅持理念至今。

重建台灣三要素：信心、信任、堅持

921重建，以及這12個故事所累積的經驗，不僅是台灣的資產，也是重建台灣的要素：面對困境相信臺灣、相信「打斷手骨，顛倒勇」的「信心」、基於社會「信任」的相互「信任」，以及「堅持」不退的勇氣。

這12個故事分別是：

一、他們在Gaga指引下協力前進：林建治、黃盈豪

二、埔里鎮唯一的村長：陳芳姿

三、從鏟子到鍋子長照20年：廖振益

四、清圳引水水長流：廖學堂

五、走在長照2.0前面的機車行黑手：邱慶禧

六、為愛多走一哩路：馬麗芬

七、卯上主流媒體與文化的行動者：馮小非

八、從青蛙的社區經驗到蝴蝶的社群營造：廖嘉展、顏新珠

九、在地深耕傳承客家手藝太平藍登上世界舞台：葉晉玉

十、用空手道讓震災區孩子走出傷痛更在世界發光發熱：黃泰吉、廖德蘭

十一、只想讓學生們多幾箱共讀的好書一封email產生閱讀的蝴蝶效應：陳一誠

階段性任務結束後，921重建基金會啟動解散與清算程序，清算後循環運用後的現金餘額45億3,051萬9,225.5 元與不動產（價值422,212,287元)，依行政院核示之章程規定移交予「財團法人賑災基金會」。

921基金會歷經八年運作所累積與收錄的紙本資料全數由臺灣大學圖書館數位典藏，電子資料及帳戶收支報告則持續在二個網站上揭露，是921震災之後持續揭露捐款資料者，歡迎延伸閱讀相關資料。

地方中央合作防疫

發佈留言

同步刊登在自由時報

面對豬瘟疫情來勢洶洶，禁止廚餘養豬的呼聲再起，且聲量一面倒，廚餘養豬業者幾近成了霸凌的對象，連合法廚餘養豬業者也很難倖免；就有高雄的黃姓業者無奈地表示，他已經依照政府規範，投資設置廚餘高溫蒸煮機等，若說禁就禁，等於把廚餘養豬業者逼到牆角。

豬是台灣農村重要的產業，飼料豬或廚餘豬都是我們的好朋友，也都是台灣好豬。由於目前中央的政策係以輔導轉型鼓勵廚餘養豬業者改用飼料為主，但已有地方政府早先一步發布「禁止廚餘養豬」的行政命令。

依照廢棄物清理法規定，廚餘為廢棄物，廚餘清除及處理的中央主管機關為行政院環保署；地方主管機關為直轄市、縣（市）政府；又依據地方制度法規定，廢棄物清除及處理屬於地方自治事項，執行機關為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。雖然地方自治事項由地方制定自治條例或規則據以執行，但地方制度法第三十條也規定，自治條例（及規則）與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。

由於現行的中央法規與地方自治條例或規則皆同意廚餘可再利用於養豬；若地方採取更嚴格的規範，以一紙行政命令宣布「禁止廚餘養豬」，甚至去修正相關的地方自治條例或規則，是否允當？合法？合憲？這已涉及憲法層級，非在此可三言兩語道之；但可以預見的是：（一）養豬業者到底是要遵循中央法規或者是要遵循地方自治條例或規則；（二）過去事業廢棄物四處流竄的問題是否會重演？寬嚴不一的廚餘回收再利用方式，是否引發日後廚餘到處流竄的問題？

為全民之福，有效率的防疫，中央與地方應彼此出於善意、互相尊重協調、互相補充、互助合作。

廚餘流向

發佈留言

地方創生條例草案總說明

發佈留言

地方創生條例草案總說明

日本政府為了解決都市人口密集和地方村落人口流失的不均衡發展危機，自2009年起，就由總務省提出「地域振興協力隊推進綱要」以吸引都市人搬到鄉下去，最後定居下來。2012年12月，安倍二次執政，為了挽救日本沉寂多年的經濟困局，在他的安倍經濟學中提出「激勵地方小經濟圈再生」（地方創生）（日語：ちほうそうせい）政策，並決定將地方創生拉高至整體國家戰略層級，以建立「地域、人才、工作」三者正向循環發展的地方創生關係為目標。在法律上，先後通過了《町、人才、工作創生法》、《地域再生法》，作為相關政策推動的法源依據。在組織建制上，則於內閣府設立「町、人才、工作創生本部」，由總理大臣親自擔任本部長，並新設一個「地方創生擔當大臣」職務，主責地方創生政策的全力推動。在政策上，則提出所謂「地方創生版的三支箭」：情報支援之箭（建置地域經濟分析系統）、人才支援之箭（包括地域活性化傳道師、地方創生守門人、地方創生學院、地方創生實習制度、人才支援地方創生等），以及財政支援之箭。
台灣與日本一樣面臨總人口減少、高齡化、人口過度集中在大都市及鄉村發展停滯等問題，為解決我國總人口減少、高齡少子化、人口過度集中大都市，以及城鄉發展失衡等問題，行政院成立「地方創生會報」，由中央部會、地方政府及關心地方創生領域的民間產業負責人與學者專家組成，並由國發會負責統籌及協調整合部會地方創生相關資源，落實推動地方創生工作。

2018年5月，行政院賴清德院長親自主持「行政院地方創生會報」，決定將地方創生定位為國家安全戰略層級的國家政策，以積極因應我國總人口減少、高齡少子化、人口過度集中大都市及城鄉發展失衡等問題，並以促進島內移民及首都圈減壓，達成均衡台灣為目標，並將2019年定為「台灣地方創生元年」。
相對於日本的「三支箭」，我國國發會則擬定台灣版的「企業投資故鄉」、「科技導入」、「整合部會資源」、「社會參與創生」、「品牌建立」等五支箭，要來解決台灣面臨的難題。

至於是否要有專責單位？或制定地方創生專法？行政院態度則欠缺明確。但，立法院法制局於2018年7月發表「推動地方創生政策研析」報告，建議應朝制定專法之方向推動，較為適宜。

由於這是台灣繼1994年推出「社區總體營造」以來，再度對地方振興與社區發展提出來的政策新方向。是一個可以透過政策推動，把國家資源引導落實到相對弱勢的地區與人民身上，讓台灣每個角落都能夠獲得合適的創新發展機會，也就是「均衡台灣」的目標，其重要性可比擬過往的「經濟建設計畫」和「社區營造」所留下的歷史貢獻和長遠影響力。為此一立意良善之政策得以永續經營並適時提出檢討修正，地方創生政策法制化確有其必要性，故擬具《地方創生條例（草案）》，其要點如下：
一、立法目的（草案第一條）
二、本條例之主管機關（草案第二條）
三、地方創生優先推動地區之指定予公告（草案第三條）
五、中央地方創生會之設置與任務。（草案第五條）
六、中央地方創生會報之組織與中央地方創生會報工作小組之設置。（草案第六條）
七、直轄市、縣（市）地方創生會之設置與任務。（草案第七條）
八、直轄市、縣（市）地方創生會報之組織與直轄市、縣（市）地方創生會報工作小組之設置。（草案第九條）
九、鄉（鎮、市）地方創生會之設置與任務。（草案第九條）
十、鄉（鎮、市）地方創生會報之組織與鄉（鎮、市）地方創生會報工作小組之設置。（草案第十條）
十一、地方創生國家戰略之制定及應表明之事項（草案第十一條）
十三、直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生事業計畫之研擬。（草案第十三條）
十四、國民應盡之責。（草案第十四條）
十五、各級政府提供資料及意見之責。（草案第十五條）
十六、提供優惠措施引導企業投入地方創生事業。（草案第十六條）
十七、中央主管機關統籌及協調整合部會相關資源，落實推動地方創生工作之責。（草案第十七條）
十八、各執行機關執行本條例規定之事項，得委任或委託其他機關（構）、法人或團體辦理。（草案第十八條）

地方創生發展條例草案
第一條為積極因應我國總人口減少、高齡少子化、人口過度集中大都市及城鄉發展失衡等問題，以啟動地方經濟活力，解決人口減少問題，促進島內移民及首都圈減壓，達成均衡台灣之目標，特制定本法。
第二條本法主管機關：在中央為國家發展委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。
第三條中央主管機關應訂定標準，指定符合該標準之鄉（鎮、市）為地方創生優先推動地區。
地方創生優先推動地區由行政院公告，並刊登政府公報。
第四條中央主管機關應針對有必要採行特別措施予以活化之地方創生優先推動地區，報請行政院核定為地方創生特區。地方創生特區之指定與經營，另以法律定之。
第五條行政院設中央地方創生會報，其任務如下：
一、核定地方創生國家戰略。
二、督導、考核中央及直轄市、縣 (市)地方創生相關事項。
三、其他依法令所規定事項。
第六條中央地方創生會報置召集人、副召集人各一人，分別由行政院院長、副院長兼任；委員若干人，由行政院院長就政務委員、秘書長、有關機關首長、企業人士及具有地方創生經驗之專家、學者派兼或聘兼之。
為執行中央地方創生會報核定之地方創生國家戰略與計畫，推動地方創生業務，行政院設中央地方創生會報工作小組，置專職人員，由中央主管機關就現職人員派兼之，處理地方創生會報幕僚作業；其組織由行政院定之。
第七條轄區內有經指定為地方創生優先推動地區之直轄市、縣（市）政府應設立直轄市、縣（市）地方創生會報，其任務如下：
一、核定直轄市、縣 (市) 地方創生戰略。
二、核定直轄市、縣 (市)地方創生事業計畫。
三、督導、考核轄區內地方創生相關事項。
四、其他依法令規定事項。

第八條直轄市、縣（市）地方創生會報置召集人一人、副召集人一人，分別由直轄市、縣（市）政府正、副首長兼任；委員若干人，由直轄市、縣（市）長就有關機關、單位首長委員若干人，由直轄市、縣（市）長就有關機關、單位首長、企業人士及具有地方創生經驗之專家、學者派兼或聘兼。
直轄市、縣（市）設地方創生工作小組執行直轄市、縣（市）地方創生會報事務；其組織由直轄市、縣（市）政府定之。
第九條經指定為地方創生優先推動地區之鄉（鎮、市）公所應設鄉（鎮、市）地方創生會報，其任務如下：
一、核定鄉（鎮、市）地方創生戰略。
二、核定鄉（鎮、市）地方創生事業計畫。
三、督導、考核轄區內地方創生相關事項。
四、其他依法令規定事項。
第十條鄉（鎮、市）置召集人一人、副召集人一人。召集人由鄉（鎮、市）長兼任；委員若干人，由鄉（鎮、市）長就有關機關、單位主管、企業人士及具有地方創生經驗之專家、學者派兼或聘兼。副召集人由召集人指定一名委員兼任之。
鄉（鎮、市）設地方創生工作小組執行鄉（鎮、市）地方創生會報事務；其組織由鄉（鎮、市）公所定之。
第十一條　中央主管機關應以落實均衡台灣為目標，制定地方創生國家戰略，表明下列事項，作為直轄市、縣 (市)、鄉（鎮、市）擬定地方創生、地方創生事業計畫之指導及推動地方創生之依據：
一、地方創生之願景。
二、地方創生之目標。
三、地方創生之策略。
四、地方創生之基本理念。
五、地方創生之推動原則。
六、地方創生之推動戰略。
七、地方創生之推動架構。
地方創生國家戰略應至少每四年檢討修正一次，報請行政院中央地方創生會報核定，作為推動地方創生之政策依據。
第十二條轄區內有經指定為地方創生優先推動地區之直轄市、縣（市）政府及經指定為地方創生優先推動地區之鄉（鎮、市、區）公所應根據各該政府之實際情況與需要，參酌地方創生國家戰略，並視實際需要制定各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生戰略。其應表明之事項，由中央主管機關定之。
前項之直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生戰略應至少每四年檢討修正一次，報請各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生會報核定。
第十三條直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所應結合相關目的事業主管機關、企業及民間團體，參酌地方創生國家戰略及各該直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）地方創生戰略，並根據各該政府之實際情況，研擬各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生事業計畫。
第一項地方創生事業計畫應表明之事項、提案方式、申請與審核程序等辦法，由中央主管機關定之。
執行第一項地方創生事業計畫所需經費，中央主管機關得覈實給予補助。中央主管機關並得同意受補助者以代收代付方式執行。
第十四條國民應深刻理解我國總人口減少、高齡少子化，以及城鄉發展失衡等問題，盡力配合各級政府推動之地方創生政策。
第十五條各級政府為推動地方創生，得要求有關政府機關或民間團體提供資料，必要時得徵詢其意見。
第十六條政府應提供優惠措施引導企業投入地方創生事業。
第十七條中央主管機關應統籌及協調整合部會相關資源，落實推動地方創生工作。
第十八條各執行機關執行本條例規定之事項，得委任或委託其他機關（構）、法人或團體辦理。
第十九條本條例自公布日施行。

災難救援、安置與重建

發佈留言

作者╱ 林萬億, 張麗珠, 李香潔, 莊明仁, 陳竹上, 王秀燕, 陳武宗, 謝宗都, 陳偉齡, 劉華園, 傅從喜, 謝志誠, 邵俊豪, 邵珮君, 趙善如, 范舜豪, 吳慧菁, 譚慧雯, 蕭淑媛, 鍾昆原, 蔡宜廷, 黃瑋瑩, 李俊昇, 鄭如君,楊文慧, 林珍珍, 邱筱雅, 蔡宜蓉, 林津如╱

編者序

本書得以問世，首先要感謝這群關心臺灣災難的朋友們，從1999年921集集大地震開始，就持續投入災難救援與研究工作。到2009年莫拉克風災，更是以過去累積的救災經驗，加上更多學術與實務的視角，將臺灣大大小小的災難救援經驗，爬梳整理，成為這本厚厚的著作。不過，若是沒有當時的國科會全力相挺，也不可能有持續的經費支持，讓研究團隊有來回出入災區的車資、伙食與訪談費。

當莫拉克風災發生不久，我陪同前行政院長蘇貞昌，回到他的家鄉屏東，探望當時的縣長曹啟鴻，並主動提出參與救災的意願。我們一行人站在高速公路林邊段往波濤依然一望無際的淹水區，只看到水中孤島的廟宇屋頂飛簷，說實在地，腳已痠軟。可以想像，水退後的場景將是如何，垃圾堆積如山、斷垣殘壁、田園砂石覆蓋，破落的家園重建路迢遙。不只這些，撤離家園安置的災民們，有死有傷，如何盡快讓災民返家清理家園、恢復村落生機，也不是一年半載能竟全工。

之後幾天，我又來到高雄縣，去探望楊秋興縣長、吳麗雪處長，希望盡棉薄之力，協助救災。聽到楊縣長說光是那瑪夏楠梓仙溪沖激下來土石，淹沒南沙魯、小林部落，就不知道要清理多久?從桃源鄉、那瑪夏鄉、甲仙鄉撤離下來的災民，在內門、杉林，甚至到佛光山，還有部分遠離到高雄市投靠親戚、教會避難，何時才能再回到故鄉?想到就頭皮發麻。

這些場景，把我拉回到921大地震，當時擔任臺北縣副縣長，除了奉蘇貞昌縣長之命，坐鎮新莊博士的家、龍閣社區倒榻大樓救援之外，也創建社會暨心理關懷站，協助災民重建家園。之後，又奉行政院之命派駐臺中縣霧峰一個月，支援臺中縣清理倒榻大樓、安頓災民。更抽空前往南投縣協助處理災後生活重建中心。

在臺灣，所有國民只要有一定的歲數，很難不遭遇到幾次大大小小的災難，風災、水災、地震、火災、車禍等。即使住在北部的是我，沒有聽聞長輩描述八七水災的可怕，也難逃葛樂禮颱風水淹及屋頂的恐怖。而臺灣人在1999年以前，已經有超過一甲子沒有被大地震震撼到。我卻在1989年目睹美國舊金山大地震折斷海灣大橋的經驗。也是那次震災，我我直接接觸到甚麼叫做大規模救災的場面，從聯邦政府來的FEMA組織人員機具設備，來自加州及鄰近州的國民兵、州政府、鄰近各縣政府、舊金山市政府、社區居民，以及NGOs的投入，那種忙中有序的救災，給我很多的學習，深信災難難規避，但卻可透過預防、救援、復原與重建，使得災難傷害減低到最小。

第一篇總論
第一章災難性質與臺灣災難史／林萬億
第二章災難治理：減災與整備／林萬億
第三章災難治理：應變與重建／林萬億
第四章社區與防災／張麗珠
第五章臺灣的救災體系／李香潔、莊明仁
第六章我國災後國家賠償機制與案例／陳竹上

第二篇災難救援
第七章災難管理與社會工作／林萬億
第八章災害救助與物資管理／王秀燕
第九章災難社會工作人力教育訓練課程發展與評估──以莫拉克風災為例／陳武宗、張麗珠、謝宗都
第十章長期照顧機構緊急撤離決策與執行經驗之探討──以高雄氣爆為例／陳武宗、陳偉齡、劉華園
第十一章救災公益勸募與管理／陳竹上、傅從喜、林萬億、謝志誠

第三篇災民安置
第十二章災民安置／邵俊豪、邵珮君
第十三章重建住宅政策之形成與檢討／謝志誠、陳竹上、林萬億、傅從喜

第四篇復原與重建
第十四章社區復原力／趙善如
第十五章災後創傷壓力紓解與成長／范舜豪、吳慧菁
第十六章莫拉克颱風災後社區重建在地人力培力網絡建構與運作經驗之探討──以高雄都為例／陳武宗、譚慧雯、蕭淑媛
第十七章莫拉克風災災後社區生活重建中心社工人力資源發展策略──重要事例法之運用／陳武宗、鍾昆原、謝宗都
第十八章重要事例法在災後社區生活重建人力資源發展的應用／鍾昆原、陳武宗、蔡宜廷
第十九章災後社區生活重建巡迴輔導機制的運作經驗／黃瑋瑩
第二十章生活重建中心團隊與社區關係經營／李俊昇、張麗珠
第二十一章災難重建與社區凝聚：以莫拉克風災重建為例／傅從喜
第二十二章社區生活重建服務系統的建構／林萬億、鄭如君、楊文慧、林珍珍
第二十三章災難治理與社會排除：災後重建服務網絡之檢視／林珍珍、林萬億
第二十四章災後社區生活重建──第一線社工人員之任務與核心能力／李俊昇、張麗珠、邱筱雅
第二十五章觀光作為一種災後生活重建／楊文慧

第五篇災難中的脆弱人口群與多元文化
第二十六章救災與社會脆弱性／林珍珍
第二十七章災難中的原住民族社會工作：以莫拉克颱風災後原鄉族人的異地安置經驗為例／林津如
第二十八章災難老人的需求與援助／蔡宜蓉、陳武宗
第二十九章災難中的婦女與性別議題：政策排除、脆弱性與韌性／林津如
第三十章災難中的兒童與少年／黃瑋瑩
第三十一章身心障礙者與災難治理／李香潔