距離上個世紀末的921大地震，已經過了20年。當年的當時，25秒的天搖地動，山河為之變色，多少家園為之破碎，多少黎民蒼生為此付出數年的光陰重建家園、重建心靈與人生。

20年前的這一震，把國人的心糾在一起。社會各界踴躍捐輸金錢與物資，奮不顧身地投入救災賑災工作，展現高度的同胞愛；同時國際社會也相繼伸出援手，以人道精神提供援助，發揮人間的大愛。

延續救災與賑災之後的重建工作，雖已逐漸為社會所淡忘，但重建過程所展現的豐沛活力、關懷與熱情，實已內化成這個社會的共同歷史記憶。

在引入正題前，我必須把時空拉回當年的場景，說說當年相當重要，影響後續災後重建的一個由民間團結盟的組織－全國民間災後重建聯盟（簡稱全盟），以及許許多多為協助重建而投入災區的工作團隊。‖本引言有關全盟的回顧係引自《協力與培力－全國民間災後重建聯盟兩年工作紀要》‖

全盟紀要

1999年921大地震後，許許多多的民間團體，有支持性的、諮詢性的、有宗教團體，也有社會福利團體，紛紛籌組工作團隊入駐災區，數量非常多，依據行政院921災後重建位委員會非正式的統計，在全盛時期。全國33個受災鄉鎮市區，入駐的工作團隊可能超過130個。他們的背景互異，思想觀念也不一，使得整個災區呈現多元的景象，但也出現一些亂象，包括：（1）這些工作團隊彼此之間缺乏橫向聯繫，導致資源分配不均，有些地方獲得很多關心與資源，有些地方則沒人關注；（2）募款與捐款流向缺乏監督機制等等。

當時，為了便於資源的有效分配與民間捐款的有效監督，在臺北市婦女救援基金會沈美真律師等人的發起奔走之下，於1999年10月1日在臺灣大學社會學系召開「全國民間災後重建協調監督聯盟（簡稱全盟）」第一次籌備會議，由瞿海源教授主持，共有26個民間團體出席，會中決定組織名稱為「全國民間災後重建協調監督聯盟」，簡稱「全盟」；通過宗旨與策略：（1）協調整合重建資源、（2）協調民間力量及民間與政府間的協力合作、（3）協調訂定和修訂法令和政策、（4）監督民間捐款、（5）監督政府重建工作、（6）推動前瞻性的防災救難和社會價值重建工作；並公推中央研究院李遠哲院長擔任全盟召集人，會中除暫定全盟的存續時間為兩年外，也決議由婦援會提供辦公空間、中華社會福利聯合勸募協會支援開辦經費、婦援會支援籌備期間的行政工作等；10月7日下午2點召開第二次籌備會，由李遠哲院長主持，會中確認全盟的宗旨與策略、捐款監督原則、徵信稽核作業要點等，當日下午五點由李遠哲院長主持全盟成立記者會，宣布全盟正式成立，由李遠哲院長擔任召集人，瞿海源教授擔任執行長。

全盟是許多立案團體以完成「階段性任務」為目標而結盟的組織，結盟之初即暫定存續時間為兩年，其理由是基於「階段性工作」。大家認為，一但階段性任務告一段落，結盟自然就應該結束。

全盟設定的階段性任務有二：一為「震災捐款監督」，二為「協調資源」；分別由全盟下設的「捐款監督委員會」與「協調委員會」負責；前者由臺灣大學馮燕教授擔任召集人，後者則由執行長兼任召集人。

任務一：震災捐款監督

在「震災捐款監督」部分，全盟成立「捐款監督委員會」，擬定921民間募款帳戶監督原則，於經募款單位同意後，由全盟協調會計師及律師共同查核募款單位資金來源、流向及其用途。歷經半年的徵信訪視，共動用會計師、律師、社工師等274人次，對46個志願接受徵信的921募款單位進行了68次訪視。2000年4月29日全盟「捐款監督委員會」在總召集人李遠哲院長主持下，召開捐款監督總結報告記者會，結束第一階段的任務。再由中央研究院謝國興教授（全盟執行長）主筆撰寫《921震災捐款監督報告書》，於當年7月25日出版。不久之後，內政部也委託正風聯合會計師事務所辦理民間團體賑災捐款的查核，並於2002年2、4月出版《921震災民間團體賑災捐款數額使用情形及流向帳目查核報告﹝一﹞﹝二﹞》。

任務二：協調資源

至於「協調資源」部分，因全盟在成立之時即標榜「不接受震災捐款」原則，故只能從「資源媒合」切入，後因囿於現實困難，轉而向外「匡計重建專款」。

（一）資源媒合

「媒合資源」的作法，主要是基於全盟在成立之時所標榜的「不接受震災捐款」原則，由全盟協調委員會審查加盟與非加盟團體所提出來的災區服務計畫與經費需求，再推薦給其他基金會或募款單位。從1999年11月到2000年1月，共審查通過88案，而實際獲得支持補助者只有48案，總計媒合成功的經費為72,308,745元。

以媒合方式來達成資源協調流通的作用，基本上不算成功。

因為媒合的現實困難，迫使全盟協調委員會不得不認真思考如何扭轉困局，可行之道就是由加盟團體向外「匡計」一筆經費，作為補助災區工作團隊的基金。

（二）匡計重建專款

匡計重建專款的想法在1999年12月便已開始進行，第一個應允協助的是矽統科技公司的杜俊元董事長，杜董事長在李遠哲院長致函後即時回應提供2,000萬元捐款，杜董事長的即時回應為全盟匡計重建專款的構想，打了一劑強心針。

在杜董事長應允協助之後，中興保全公司也主動捐贈300萬元，讓全盟可以順利撥出第一批聯絡站的補助款。後來TVBS關懷臺灣文教基金會、屏東縣政府及港都電台等單位也陸續同意加入，終於讓「匡計重建專款」的構想得以落實，成為全盟用來補助聯絡站的專款；其中，最為關鍵的一筆，則是來自TVBS關懷臺灣文教基金（TVBS關懷臺灣文教基金從其所募得的震災捐款提撥1億元浥注全盟所提的「921災後重建計畫」）。至2001年七月底止，匡計重建專款總計1億5,264萬餘元。

（三）設置聯絡站

全盟是否應該在災區設置聯絡站的討論很早就開始（沈美真律師可能是最早提出這個構想的人），包括是否由全盟直接在中部以分支機構或辦公室的型態成立聯絡站。10月28日，第二次協調委員會通過「聯絡站設置辦法」，確立聯絡站的工作為「蒐集災區工作團隊資訊、反映重建區民眾意見、提供工作團隊必要協助、協辦全盟業務」等，並放棄全盟自行設置聯絡站的主張，將設立方式改為「已設置工作站或聯絡站的社團，得聲請加盟為全盟聯絡站」，或「協助加盟團體前往重建區設置聯絡站」。

全盟協調資源投入重建，是要以民間的立場來協助政府推動重建工作。全盟認為，重建規劃應該從社區開始，由下而上討論，彙整意見與想法，形成最大的共識。因此，地方與社區的聲音要能出得來，社區內部關心重建的人要能夠組織起來。

「聯絡站設置辦法」在資源媒合階段是難以實施的，一直到「匡計重建專款」的構想逐漸落實，才得以在中興保全公司的捐款到位（2000年1月)後，發出第一批聯絡站（石岡、埔里、福龜、東勢）的補助款。

聯絡站的設置從2000年1月開始實施，以主動規劃為原則，尋找在地工作團隊以合作的方式設立。第一批設立的聯絡站有：雙崎部落重建團隊、新故鄉重建工作站、石岡人家園再造工作站、本街重建工作站、長老教會東勢重建關懷站。全盟先後在重建區設立的聯絡站共有40個。

立基於「社會信任（social trust）」

投入災區的工作團隊，不管是外來者，或者在地的自發者，不見得都具備有爭取資源的本領，時序進入2000年1月，也就是災變後四至五個月，外界的關注漸次減少，資源也漸次淡薄，受災者開始進入「災變後失望期」，而工作團隊也開始陷入兵疲馬困、彈盡援絕的困境。當時，正主動在災區尋找在地工作團隊以合作方式設立聯絡站的全盟，為了不讓工作團隊因資源匱乏而瓦解，更為了讓剛播下的種籽得以發芽、成長。全盟立基於「社會信任（social trust）」，適時調整資源配置策略，創造工作團隊組織經營的時間與空間。當時全盟對聯絡站的補助主要在於維持工作團隊基本運作的人事費，其次是行政事務費；全盟只要求簡單的支出明細表，至於會計核銷則交由工作團隊及其經費管理單位自行負責；企劃或計畫書的提出，也基於災區需求的急迫性，不要求要寫出精緻完善的書表，甚至只要填具全盟設計好的計畫表格即可。這種立基於「社會信任（social trust）」的作法，使災（重建）區工作團隊不用陷於繁瑣事務的泥沼，而能有更多的時間和彈性去經營社區，培蓄自主的草根力量，是921災後重建至為可貴之處。

熄燈解散

全盟是由許多已立案的團體聯合組織而成，對於全盟的存續期間？是否申請立案？等的討論從未間斷。甚至有點舉棋不定，一直到2000年8月31日第27次協調委員會接受「立案籌備小組」的三點建議：「全盟的主要任務是幫忙災區服務工作團隊組訓、轉介資源，全盟本身的資源有限，921震災重建基金會改組後，協調資源服務災區工作團隊的型態將有所改變，以後應由921震災重建基金會直接提供資源給工作團隊」、「全盟成立災區聯絡站的目的是培植在地團隊，猶在地團隊針對地方需求，規劃方案，爭取資源，協助推動災後重建。目前災區部分工作團隊成員有意進行籌組災後重建聯合團體的工作，全盟樂觀其成，在必要時應給予適當協助，協調委員可以考慮以個人名義加入未來的團體。」、「未來全盟應將協調服務災後重建的業務交棒給代表災區在地力量的立案聯合團體，屆時全盟的運作可以停止」，才確定「不再考慮立案」，並決定以扶植在地團隊為全盟的重心，全盟遂將所剩餘的重建專案經費，全數撥付補助聯絡站作為行政維持費。

2001年3月24日，首發的災後重建聯合團體－「台灣社區重建協會」召開第一屆第一次會員大會，盧思岳為理事長，謝國興（全盟執行長）為常務監事，冷尚書為執行長，劉漢卿為副執行長。

2001年9月29日，全盟在台北縣深坑鄉麗園會館以感恩茶會和發表新書：《協力與培力：全盟兩年工作紀要》的方式，為兩年的階段性任務劃下句點。

責任與經驗傳承
我於1999~2000年擔任全盟副執行長，參與聯絡站的設置工作，所以在接任921基金會執行長以後，也持續援用這種以相互信任為基礎的模式與主動規劃的精神，以「來自民間、支助民間、協助政府」、「議題導向、主動規劃」、「透明效率、落實重建」等精神徹底調整921基金會的運作模式，並作為後續會務運作、業務推動及捐款管理的原則。從而發展出協助震損集合住宅更新重建的「臨門方案」。「臨門方案」是921基金會為協助921震損集合住宅更新重建，於2001年4月起推動的一項計畫。「臨門方案」除「協助社區住戶及更新會完整的協力與培力機制」外，就是「提供無息的週轉金給更新會及想要參與重建的住戶」。過程中，以約定的誠信為原則，沒有市場上習用的擔保抵押與罰則約束，使用週轉金的住戶在完成重建，並取得產權後可以申請中央銀行提供的921優惠貸款，再將週轉金歸墊給921基金會。這樣的互信除了成就63 棟集合住宅（5,174 戶）完成更新重建外，提供的81億5,132萬4,437元周轉金，全數歸墊。沒有一個住戶沒還錢。∥延伸閱讀∶臨門家族重生的故事（https://jcshieh.tw/?page_id=2405)∥

展現信心，堅持至今

入駐災區（重建區）的工作團隊，或因著重建工作的告一段落，或因著其他因素，陸續結束工作或離開重建區，回到原有的工作岡位或另謀出路。

接下來要分享的10個故事，他或她（們）或來自外鄉，或旅居在外，或生長於斯，在921災變後，因著蹦裂土地的呼喚而投入重建行列，他或她（們）能在面對災變展現「信心」，並且不畏環境變遷「堅持」行動至今或堅持理念至今。

重建台灣三要素：信心、信任、堅持

921重建，以及這12個故事所累積的經驗，不僅是台灣的資產，也是重建台灣的要素：面對困境相信臺灣、相信「打斷手骨，顛倒勇」的「信心」、基於社會「信任」的相互「信任」，以及「堅持」不退的勇氣。

這12個故事分別是：

一、他們在Gaga指引下協力前進：林建治、黃盈豪

二、埔里鎮唯一的村長：陳芳姿

三、從鏟子到鍋子 長照20年：廖振益

四、清圳引水 水長流：廖學堂

五、走在長照2.0前面的機車行黑手：邱慶禧

六、為愛多走一哩路：馬麗芬

七、卯上主流媒體與文化的行動者：馮小非

八、從青蛙的社區經驗到蝴蝶的社群營造：廖嘉展、顏新珠

九、在地深耕 傳承客家手藝 太平藍登上世界舞台：葉晉玉

十、用空手道 讓震災區孩子走出傷痛更在世界發光發熱：黃泰吉、廖德蘭

十一、只想讓學生們多幾箱共讀的好書  一封email產生閱讀的蝴蝶效應：陳一誠

階段性任務結束後，921重建基金會啟動解散與清算程序，清算後循環運用後的現金餘額45億3,051萬9,225.5 元與不動產（價值422,212,287元)，依行政院核示之章程規定移交予「財團法人賑災基金會」。

921基金會歷經八年運作所累積與收錄的紙本資料全數由臺灣大學圖書館數位典藏，電子資料及帳戶收支報告則持續在二個網站上揭露，是921震災之後持續揭露捐款資料者，歡迎延伸閱讀相關資料。

感謝各位董事願意給我這個機會，來承擔一個新任務的挑戰。我將以不支薪的方式承接這項任務。

第一，內部安定優先

從去年五月以來，先是因爲一則關於除草劑「巴拉刈」的報導導致農委會與豐年社間的互信危機，再是去年底汪社長被請辭的風波，一連串的衝擊導致內部人心浮動，幸賴黃董事長和劉社長的臨危受命穩住局面，才不至於讓風波擴大。這些種種的不愉快，我希望能在最短時間內畫下句點，內部安定優先，重建修復與農委會間的互信關係，進而齊步向前衝刺。

所以，我要優先拜託董事先進能同意劉儷瑩社長，留任豐年社社長，這當然得先徵得劉社長的同意，如果劉社長願意的話？我也依照捐助暨組織章程第十四條規定，提名劉儷瑩擔任豐年社社長，請董事會同意。

第二，日後共同努力的行動綱領與目標

豐年社的網站關於豐年社的成立宗旨這麼寫著∶「豐年社以協助政府宣導農業，服務農民，加強消費者對本土農業的認識為設立目的，依有關法令規定辦理相關業務，不論是出版品，或者是舉辦農業講座，甚至我們承擔著把和農民有關的農業政策宣導到農村。在政府基金及各界的支持中，豐年社得以在成立七十年後的現代科技社會中，扮演不可或缺的角色。」

也就是說，「服務農民、加強各界對本土農業的認識」一直是豐年社成立以來的使命。台灣農業雖然面臨嚴峻的挑戰，但卻沒有人放棄過台灣的農業，在農村仍有許許多多的老農、青農為守護這片土地而努力著；豐年社因為它的業務屬性，使得我們得以有機會接觸到這片土地上以及土地上美好的人與事。因此，我希望未來的豐年社能延續成立的宗旨繼續「走入農村」，透過各種型式報導，讓「農民發聲」，讓農業的價值和農村的草根知識被理解和看見。

今天，我願意以「走入農村、農民發聲」這八個字作為和大家一起努力的行動綱領。並以「讓農業的價值和農村的草根知識被理解和看見！」作為努力的目標。

• 地方創生條例草案╱謝志誠（財團法人農村發展基金會董事長）
• 下載……地方創生條例草案╱謝志誠（財團法人農村發展基金會董事長）
• 地方創生發展條例草案 /黃銘傑 臺灣大學法律學院教授
• 下載……地方創生發展條例草案 /黃銘傑 臺灣大學法律學院教授

這是一個平時很難討論（因為社會興趣缺缺），災後不能討論（會被批冷血，缺乏同理心）；但，這偏偏是一個逢災必吵、吵過就遺忘的議題。

921震災後，就如此；2000年訂定災害防救法，把災害救助種類及標準，授權由各中央災害防救業務主管機關會商直轄市、縣 (市) 政府統一訂定之後，依然如此。

從921震災談起

921地震當日下午5 時，行政院召開緊急應變會議，宣布「住屋全倒者，每戶發放慰助金20 萬元，半倒者每戶10 萬元」。88年9月25日經行政院會議決議，總統依《中華民國憲法增修條文》第二條第三項規定，發布《緊急命令》」。繼而由行政院為執行《緊急命令》，特訂《中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點》。《緊急命令》第一點及《中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點》第三點第一項第四款分別規定「中央政府為籌措災區重建之財源，應縮減暫可緩支之經費，對各級政府預算得為必要之變更，調節收支移緩救急，並在新台幣800億元限額內發行公債或借款，由行政院依救災、重建計畫統籌支用，並得由中央各機關逕行執行，必要時得先行支付其一部分款項」、「緊急命令第一點所定救災、重建計畫統籌支用項目如下：、、、（四）受災戶之慰助、補貼及減免」。

內政部基於職權先於88年9月28日以台（八八）內社字第8882269號函，發布各項救助及慰問金發放標準如下：

1. 死亡者：每人發給慰助金總數100萬元整。
2. 重傷者：每人發給慰助金總數20萬元整。
3. 住屋全倒者，每戶總數20萬元整。
4. 住屋半倒者，每戶總數10萬元整。

再於88年9月30日以台（八八）內社字第8885465號函，規定住屋全倒、半倒慰助金之發放對象：

1. 受災戶住屋全倒、半倒者，其救助及慰問金之發給對象，以災前戶籍登記為準，且實際居住於受災屋之現住戶，由戶長或現住人具領，未居住於受災毀損住屋者，不予發給。
2. 各村里幹事應於88年10月5日前完成查報送鄉（鎮、市、區）公所核定辦理發放。

又於88年10月1日以台（八八）內社字第8882339號函，修正住屋全倒、半倒慰助金之發放對象規定：受災戶住屋全倒、半倒者，其救助及慰問金之發給對象，以災前戶籍登記為準，且實際居住於受災屋之現住戶，由戶長或現住人具領，未居住於受災毀損住屋者，不予發給；至如未設籍而有實際居住之事實者，得以切結書由村、里長認定後申領。

88年10月30日再以台內社字第8885711號函，宣布九二一大地震受災戶住屋全倒、半倒慰助金及租金補助之發放，除餘震造成擴大災情者外，於88年11月30日起，一律不再受理申請。

釋字第571號解釋文之由來

921震災後，一位擁有兩棟透天房屋（因震災全倒）之受災者，向房屋所在地之地方政府（南投市公所）提出救助金之申請，惟南投市公所以該受災者並未設籍且實際居住在該震損之房屋為由，不予發給慰助金。該受災者先後向南投縣政府及臺灣省政府提起訴願、再訴願均均遭駁回後，提行政訴訟，亦遭最高行政法院駁回。最後再以內政部之函釋有牴觸「憲法」第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請憲法解釋，2004年1月2日司法院大法官會作成釋字第571號解釋文。此爭議才告一段落。

大法官是如何來解釋災害救助本質與標準。

災害扶助與救濟之本質

依憲法第155條規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。人民於遭受非常災害之時，國家確實應予以適當之扶助與救濟。」此項扶助與救濟，性質上係國家對受非常災害之人民，授與之緊急救助。此項緊急慰助之給付，旨在提供受非常災害者之緊急慰助，並非對人民財產權損失之補償。

救助標準之訂定（對象、條件及範圍）屬合理之手段

住屋全倒、半倒者之慰助金給付，限於災前有戶籍登記者為準，且實際居住於受災屋之現住戶，由戶長或現住人員具領，未居住於受災毀損住屋者，不予發放。至於未設籍而有實際居住之事實者，得以切結書由村、里長認定後申領，並應於一定期間申請。此乃基於實施災害救助、慰問之事務本質，而以合理之手段作不同之處理，所為差別之對待，已兼顧震災急難慰助目的之達成。

大法官認為，921震災發生後，實際居住於受災屋之人民，於劫難倖存之餘，因房屋倒塌或受嚴重之毀損，斷垣殘壁，頓失風雨之遮蔽，生活起居將暴露於大自然外力之間，甚或流離失所，生命、身體、財產之安全及精神之安寧均陷於重大之危懼，基本生活之維持有難以為繼之虞，亟需國家即時之緊急慰助。且實際居住於受災屋而受非常災害之人民，具有生存照護之緊急必要，與未實際居住於受災毀損之住屋者，尚有安身立命之所，所需照護之迫切程度，兩者相較，緩急輕重，自屬有別，所處危困之境遇，亦截然不同。內政部之函釋是根據地震災區之實際狀況，斟酌生存緊急照護之迫切差異性，於採取上述緊急救助措施時，作合理之差別對待，已兼顧震災急難救助之目的，手段亦屬合理，與憲法第七條規定無違。又提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。

災害防救法又怎麼說？

2000年制定公布之災害防救法於第四十八條明定災害救助種類及標準，由各中央災害防救業務主管機關會商直轄市、縣（市）政府統一訂定之。依內政部（地震災害防救業務主管機關）訂定之《風災震災重大火災爆炸災害救助種類及標準》第三條規定，災害救助之種類包括死亡救助、失蹤救助、重傷救助及安遷救助；其中之安遷救助類似於921震災後之「住屋全半倒者慰助」；由於921災後對於全、半倒之認定引發太多爭議，故於《風災震災重大火災爆炸災害救助種類及標準》不再使用「全、半倒」而改以「住戶毀損達不堪居住程度」，除於第四條補充定義「達不堪居住程度」之判定標準外，並於第七條明定安遷救助金之具領人資格為「受災戶戶長或現住人員」。

2016年0206美濃地震

災害防救法制訂之後幾年，主要災害都以水災為準，若有爭議，也是針對其中之「淹水救助」，「安遷救助」部分爭議不多。一直到2016 年2 月6 日發生在高雄市美濃區.芮氏規模6.6 之地震，坐落於台南市永康區之金龍維冠大樓、歸仁區幸福大樓及及東區之大智市場公寓大樓倒塌，「安遷救助金」之發放才又引起關注與討論；臺南市政府未依社會救助法第二十六條第二項授權訂定之《臺南市災害救助辦法》或《風災震災重大火災爆炸災害救助種類及標準》發放安遷救助金；反而利用震災捐款依下列方式辦理：（1）永康區維冠金龍大樓災戶補助，依「台南市興辦公共工程土地 改良物補償自治條例」標準補助100%，但每一所有權人最高不超過300萬元；（2）歸仁區幸福大樓及東區大智里生產市場已拆除，參照依「台南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例」標準，每一所有權人補助50%，最高不超過150萬元。

事過境遷 圓滿落幕就好

經查《臺南市興辦公共工程土地改良物補償自治條例》係臺南市為辦理興辦公共工程之土地改良物補償費、遷移費、救濟金及獎勵金之發給，而制定之自治條例。雖與災害救助之本質有所差異，但提出之當下，因為是對受災者有利，討論並不多，也不宜有過多之質疑；加上台南市政府使用的民間捐款，與921災後全半倒委助金係使用公務預算有所不同，能否把直接把第571號解釋文套過來，事過境遷，無助於災難之圓滿落幕。

另一看法

前台北市政府法規委員會主委陳清秀（東吳大學法律系專任教授）在《地方制度法問題之探討》一文提到：

社會救助，屬於地方制度法第十八條第三款自治事項。因此，中央以法律規定有關社會救助事項，而制定「社會救助法」，是以法律規定之自治事項。其災害救助方式由地方主管機關依實際需要訂定規定辦理之（同法第二十六條第二項）。依據上述規定，地方政府訂定天然災害善後救濟金核發標準，核屬地方自治範圍。唯《災害防救法》第四十八條規定，災害救助種類及範圍，由各中央災害防救業務主管機關會商直轄市、縣（市）政府統一訂定之。則又未給予地方自治空間，上述社會救助法與災害防救法規定互相矛盾，今考量社會救助既然屬於地方制度法第十八條第三款自治事項範圍；因此，解釋上，中央災害防救業務主管機關依災害防救法統一訂定之災害救助種類及範圍，應屬於全國一致性之最低標準，各地方仍有依社會救助法考量實際需要而訂定額外核發標準之自治空間。

依照陳清秀教授之看法，台南市訂定較為寬鬆、有利於受災者之給付是符合其自治空間。

花蓮地震回歸災防法

2018年2月6日的花蓮地震，花蓮縣政府針對因災致住屋毀損達不堪居住程度者的安遷救助部分，則依照《風災震災重大火災爆炸災害救助種類及標準》規定發放！

結論：不要再逢災必吵

依據全球再保險業者Munich Re的觀察，從1950年代起，重大天然災害次數增加3倍，災損增加8倍，損失中由保險承受的部分增加了15倍。在全球氣候變遷的催化下，異常氣象事件頻傳，動輒造成地形地貌的大幅度改變，並嚴重威脅到居住安 全。世界銀行指出，全世界約有19%的土地，超過一半的人口曝露在至少一種天然災害（乾旱、洪水、氣旋、地震、火山爆發和山崩）中； 而臺灣是地球上面對天然災害衝擊下最為脆弱的國家，有73.1%的土地與人口曝露在3種以上的災害中。歷年資料統計顯示，每年平均約有3-4個颱風，而規模大於5的地震每年平均24.4次（交通部中央氣象局 2010）。若進一步從過去的氣候變遷與近年來降雨的集中化與強度趨勢來看，就不難發現防災應變的不確定性正逐漸增加中，而災後的應變與重建也漸趨複雜化。

由於已經發生過因災而異的救助標準，導致最近以來，每次逢災，就出現上級長官「發放從速、從簡、從寬」的要求，以及「發放更多」的期待、壓力與承諾，加上媒體的報導，口水滿天飛。

以近年來經常出現的水災，就常為了淹水救助標準為何是以自室內樓地板起算達50公分以上才有？何以只是2萬元？如何舉證？等等吵個不停。88水災加碼到4萬元。2018年0823熱帶低壓水災淹水救助，除了縣市政府發放的水災生活救助金外（雲、嘉南五千元 、高雄一萬五千元），行政院加發二萬元淹水救助金。又再度創下因災而異的救助標準。

不妨大家好好檢視，到底現行災害救助本質與標準有沒有檢討與調整的空間？一經商定，就全民一致遵循。

在災害發生可能性偏高的情況下，若再逢災必吵，恐非國家之福。

同步刊登在自由時報

面對豬瘟疫情來勢洶洶，禁止廚餘養豬的呼聲再起，且聲量一面倒，廚餘養豬業者幾近成了霸凌的對象，連合法廚餘養豬業者也很難倖免；就有高雄的黃姓業者無奈地表示，他已經依照政府規範，投資設置廚餘高溫蒸煮機等，若說禁就禁，等於把廚餘養豬業者逼到牆角。

豬是台灣農村重要的產業，飼料豬或廚餘豬都是我們的好朋友，也都是台灣好豬。由於目前中央的政策係以輔導轉型鼓勵廚餘養豬業者改用飼料為主，但已有地方政府早先一步發布「禁止廚餘養豬」的行政命令。

依照廢棄物清理法規定，廚餘為廢棄物，廚餘清除及處理的中央主管機關為行政院環保署；地方主管機關為直轄市、縣（市）政府；又依據地方制度法規定，廢棄物清除及處理屬於地方自治事項，執行機關為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。雖然地方自治事項由地方制定自治條例或規則據以執行，但地方制度法第三十條也規定，自治條例（及規則）與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。

由於現行的中央法規與地方自治條例或規則皆同意廚餘可再利用於養豬；若地方採取更嚴格的規範，以一紙行政命令宣布「禁止廚餘養豬」，甚至去修正相關的地方自治條例或規則，是否允當？合法？合憲？這已涉及憲法層級，非在此可三言兩語道之；但可以預見的是：（一）養豬業者到底是要遵循中央法規或者是要遵循地方自治條例或規則；（二）過去事業廢棄物四處流竄的問題是否會重演？寬嚴不一的廚餘回收再利用方式，是否引發日後廚餘到處流竄的問題？

為全民之福，有效率的防疫，中央與地方應彼此出於善意、互相尊重協調、互相補充、互助合作。

同步刊登在蘋果日報

非洲豬瘟來勢洶洶，它的傳播方式包括透過野豬、豬隻間的接觸、工具及廚餘等，到目前為止並無疫苗可供防治，一但發生疫情，對養豬產業影響極大。為了全面防堵非洲豬瘟的可能管道，禁止廚餘養豬的呼聲再起。到底要或不要禁止廚餘養豬？怎麼禁？各界說法紛紜。

一、廚餘養豬的風險？

有學者認為，未經適當加熱消除病毒活性的廚餘與非洲豬瘟的散播有深不可分的關係；而環保署於2003年4月公告的「一般廢棄物－廚餘再利用管理方式」即明定，使用廚餘養豬的業者應該具有高溫蒸煮設備、動物防疫措施及相關設施。高溫蒸煮時應持續攪拌，並維持中心溫度90℃以上，蒸煮至少1小時以上。

顯見，「未經適當蒸煮的廚餘會有很大的風險」是有共識的。至於高溫蒸煮後的廚餘是否就不會有問題？廚餘養豬場的安全衛生防護？許多按照政府規定購置蒸煮設備的養豬業者認為，廚餘經加熱即可消滅病毒，政府應檢查、輔導的是沒有廚餘蒸煮設備的不合格養豬場，而非直接全面禁止。

但一份2016年監察院公布的「全國廚餘案調查報告」則對廚餘養豬場所的安全衛生感到憂心，也對廚餘養豬戶的高溫蒸煮設備、動物防疫措施及相關設施有無確實運作提出質疑。

看來，廚餘會不會是非洲豬瘟防疫的破口，將會是主政者揮之不去的陰影？

二、一定要用廚餘養豬嗎？

有廚餘養豬業者表示，台灣的黑豬就是要吃廚餘才會長得好、有較高的經濟價值。他們擔心，一但黑豬改餵飼料，豬肉的風味就會改變。但，也有其他的業者不表認同。甚至直指，黑毛豬好吃不是因為廚餘，而是因為養得比較久，肉質比較成熟，所以比較好吃。

農委會：折衷方案

在綜合各界意見後，農委會於2018年12月24日提出折衷的「廚餘養豬戶轉用飼料及退場輔導方案」：（1）針對現有2,045場廚餘養豬業者提供改用飼料補助措施。（2）針對沒有廚餘蒸煮設備的廚餘養豬業者，由地方政府逐戶輔導裝置廚餘蒸煮設備或改用飼料養豬，並申請改用飼料補助。（3）對於沒有意願繼續從事養豬的業者，則可依照豬舍面積不同，提供20到50萬元的退場補助。

但，依然有人堅持：「禁止廚餘養豬才是治本之道」，而雲林縣政府更率先宣布雲林縣自2018年12月25日起全面禁止廚餘養豬。

廚餘去化，準備好了嗎？

依據廢棄物清理法規定，廚餘處理方式有：堆肥、養豬及其他。環保署統計資料顯示：2003~2017年15年間，廚餘年均量為61萬6,344公噸，用於養豬者占72.62%（如附圖）。

若要全面立馬禁止廚餘養豬，則原用於養豬的七成廚餘要如何去化？替代處理方式是什？處理技術是否到位？還有「廚餘分類」的政策宣導與「廚餘減量」的落實是否到位？都是令人擔憂的問題；若對策沒有準備好，一場廚餘無處去的廚餘大戰又將隨之引燃。

隨著國人對食安問題的重視，全面禁止廚餘養豬很難不成為長期的選項。許多先進國家已基於防疫需求，立法禁止廚餘養豬。據了解，環保署早在十多年前就投入廚餘能源化的計畫，最近也有廚餘造粒的計畫，這些都是將廚餘能源化利用的準備！期許環保署與農委會能未雨綢繆加把勁合作解決廚餘去化的問題，而國人同胞也應將「廚餘分類」與「廚餘減量」落實深化於日常生活中，確保食安及環境品質。

地方創生條例草案總說明

日本政府為了解決都市人口密集和地方村落人口流失的不均衡發展危機，自2009年起，就由總務省提出「地域振興協力隊推進綱要」以吸引都市人搬到鄉下去，最後定居下來。2012年12月，安倍二次執政，為了挽救日本沉寂多年的經濟困局，在他的安倍經濟學中提出「激勵地方小經濟圈再生」（地方創生）（日語：ちほうそうせい）政策，並決定將地方創生拉高至整體國家戰略層級，以建立「地域、人才、工作」三者正向循環發展的地方創生關係為目標。在法律上，先後通過了《町、人才、工作創生法》、《地域再生法》，作為相關政策推動的法源依據。在組織建制上，則於內閣府設立「町、人才、工作創生本部」，由總理大臣親自擔任本部長，並新設一個「地方創生擔當大臣」職務，主責地方創生政策的全力推動。在政策上，則提出所謂「地方創生版的三支箭」：情報支援之箭（建置地域經濟分析系統）、人才支援之箭（包括地域活性化傳道師、地方創生守門人、地方創生學院、地方創生實習制度、人才支援地方創生等），以及財政支援之箭。
台灣與日本一樣面臨總人口減少、高齡化、人口過度集中在大都市及鄉村發展停滯等問題，為解決我國總人口減少、高齡少子化、人口過度集中大都市，以及城鄉發展失衡等問題，行政院成立「地方創生會報」，由中央部會、地方政府及關心地方創生領域的民間產業負責人與學者專家組成，並由國發會負責統籌及協調整合部會地方創生相關資源，落實推動地方創生工作。

2018年5月，行政院賴清德院長親自主持「行政院地方創生會報」，決定將地方創生定位為國家安全戰略層級的國家政策，以積極因應我國總人口減少、高齡少子化、人口過度集中大都市及城鄉發展失衡等問題，並以促進島內移民及首都圈減壓，達成均衡台灣為目標，並將2019年定為「台灣地方創生元年」。
相對於日本的「三支箭」，我國國發會則擬定台灣版的「企業投資故鄉」、「科技導入」、「整合部會資源」、「社會參與創生」、「品牌建立」等五支箭，要來解決台灣面臨的難題。

至於是否要有專責單位？或制定地方創生專法？行政院態度則欠缺明確。但，立法院法制局於2018年7月發表「推動地方創生政策研析」報告，建議應朝制定專法之方向推動，較為適宜。

由於這是台灣繼1994年推出「社區總體營造」以來，再度對地方振興與社區發展提出來的政策新方向。是一個可以透過政策推動，把國家資源引導落實到相對弱勢的地區與人民身上，讓台灣每個角落都能夠獲得合適的創新發展機會，也就是「均衡台灣」的目標，其重要性可比擬過往的「經濟建設計畫」和「社區營造」所留下的歷史貢獻和長遠影響力。為此一立意良善之政策得以永續經營並適時提出檢討修正，地方創生政策法制化確有其必要性，故擬具《地方創生條例（草案）》，其要點如下：
一、立法目的（草案第一條）
二、本條例之主管機關（草案第二條）
三、地方創生優先推動地區之指定予公告（草案第三條）
五、中央地方創生會之設置與任務。（草案第五條）
六、中央地方創生會報之組織與中央地方創生會報工作小組之設置。（草案第六條）
七、直轄市、縣（市）地方創生會之設置與任務。（草案第七條）
八、直轄市、縣（市）地方創生會報之組織與直轄市、縣（市）地方創生會報工作小組之設置。（草案第九條）
九、鄉（鎮、市）地方創生會之設置與任務。（草案第九條）
十、鄉（鎮、市）地方創生會報之組織與鄉（鎮、市）地方創生會報工作小組之設置。（草案第十條）
十一、地方創生國家戰略之制定及應表明之事項（草案第十一條）
十三、直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生事業計畫之研擬。（草案第十三條）
十四、國民應盡之責。（草案第十四條）
十五、各級政府提供資料及意見之責。（草案第十五條）
十六、提供優惠措施引導企業投入地方創生事業。（草案第十六條）
十七、中央主管機關統籌及協調整合部會相關資源，落實推動地方創生工作之責。（草案第十七條）
十八、各執行機關執行本條例規定之事項，得委任或委託其他機關（構）、法人或團體辦理。（草案第十八條）

地方創生發展條例草案
第一條 為積極因應我國總人口減少、高齡少子化、人口過度集中大都市及城鄉發展失衡等問題，以啟動地方經濟活力，解決人口減少問題，促進島內移民及首都圈減壓，達成均衡台灣之目標，特制定本法。
第二條 本法主管機關：在中央為國家發展委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。
第三條 中央主管機關應訂定標準，指定符合該標準之鄉（鎮、市）為地方創生優先推動地區。
地方創生優先推動地區由行政院公告，並刊登政府公報。
第四條 中央主管機關應針對有必要採行特別措施予以活化之地方創生優先推動地區，報請行政院核定為地方創生特區。地方創生特區之指定與經營，另以法律定之。
第五條 行政院設中央地方創生會報，其任務如下：
一、核定地方創生國家戰略。
二、督導、考核中央及直轄市、縣 (市)地方創生相關事項。
三、其他依法令所規定事項。
第六條 中央地方創生會報置召集人、副召集人各一人，分別由行政院院長、副院長兼任；委員若干人，由行政院院長就政務委員、秘書長、有關機關首長、企業人士及具有地方創生經驗之專家、學者派兼或聘兼之。
為執行中央地方創生會報核定之地方創生國家戰略與計畫，推動地方創生業務，行政院設中央地方創生會報工作小組，置專職人員，由中央主管機關就現職人員派兼之，處理地方創生會報幕僚作業；其組織由行政院定之。
第七條 轄區內有經指定為地方創生優先推動地區之直轄市、縣（市）政府應設立直轄市、縣（市）地方創生會報，其任務如下：
一、核定直轄市、縣 (市) 地方創生戰略。
二、核定直轄市、縣 (市)地方創生事業計畫。
三、督導、考核轄區內地方創生相關事項。
四、其他依法令規定事項。

第八條 直轄市、縣（市）地方創生會報置召集人一人、副召集人一人，分別由直轄市、縣（市）政府正、副首長兼任；委員若干人，由直轄市、縣（市）長就有關機關、單位首長委員若干人，由直轄市、縣（市）長就有關機關、單位首長、企業人士及具有地方創生經驗之專家、學者派兼或聘兼。
直轄市、縣（市）設地方創生工作小組執行直轄市、縣（市）地方創生會報事務；其組織由直轄市、縣（市）政府定之。
第九條 經指定為地方創生優先推動地區之鄉（鎮、市）公所應設鄉（鎮、市）地方創生會報，其任務如下：
一、核定鄉（鎮、市）地方創生戰略。
二、核定鄉（鎮、市）地方創生事業計畫。
三、督導、考核轄區內地方創生相關事項。
四、其他依法令規定事項。
第十條 鄉（鎮、市）置召集人一人、副召集人一人。召集人由鄉（鎮、市）長兼任；委員若干人，由鄉（鎮、市）長就有關機關、單位主管、企業人士及具有地方創生經驗之專家、學者派兼或聘兼。副召集人由召集人指定一名委員兼任之。
鄉（鎮、市）設地方創生工作小組執行鄉（鎮、市）地方創生會報事務；其組織由鄉（鎮、市）公所定之。
第十一條　中央主管機關應以落實均衡台灣為目標，制定地方創生國家戰略，表明下列事項，作為直轄市、縣 (市)、鄉（鎮、市）擬定地方創生、地方創生事業計畫之指導及推動地方創生之依據：
一、地方創生之願景。
二、地方創生之目標。
三、地方創生之策略。
四、地方創生之基本理念。
五、地方創生之推動原則。
六、地方創生之推動戰略。
七、地方創生之推動架構。
地方創生國家戰略應至少每四年檢討修正一次，報請行政院中央地方創生會報核定，作為推動地方創生之政策依據。
第十二條 轄區內有經指定為地方創生優先推動地區之直轄市、縣（市）政府及經指定為地方創生優先推動地區之鄉（鎮、市、區）公所應根據各該政府之實際情況與需要，參酌地方創生國家戰略，並視實際需要制定各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生戰略。其應表明之事項，由中央主管機關定之。
前項之直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生戰略應至少每四年檢討修正一次，報請各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生會報核定。
第十三條 直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所應結合相關目的事業主管機關、企業及民間團體，參酌地方創生國家戰略及各該直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）地方創生戰略，並根據各該政府之實際情況，研擬各該直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）地方創生事業計畫。
第一項地方創生事業計畫應表明之事項、提案方式、申請與審核程序等辦法，由中央主管機關定之。
執行第一項地方創生事業計畫所需經費，中央主管機關得覈實給予補助。中央主管機關並得同意受補助者以代收代付方式執行。
第十四條 國民應深刻理解我國總人口減少、高齡少子化，以及城鄉發展失衡等問題，盡力配合各級政府推動之地方創生政策。
第十五條 各級政府為推動地方創生，得要求有關政府機關或民間團體提供資料，必要時得徵詢其意見。
第十六條 政府應提供優惠措施引導企業投入地方創生事業。
第十七條 中央主管機關應統籌及協調整合部會相關資源，落實推動地方創生工作。
第十八條 各執行機關執行本條例規定之事項，得委任或委託其他機關（構）、法人或團體辦理。
第十九條 本條例自公布日施行。

作者╱ 林萬億, 張麗珠, 李香潔, 莊明仁, 陳竹上, 王秀燕, 陳武宗, 謝宗都, 陳偉齡, 劉華園, 傅從喜, 謝志誠, 邵俊豪, 邵珮君, 趙善如, 范舜豪, 吳慧菁, 譚慧雯, 蕭淑媛, 鍾昆原, 蔡宜廷, 黃瑋瑩, 李俊昇, 鄭如君,楊文慧, 林珍珍, 邱筱雅, 蔡宜蓉, 林津如╱

編者序

本書得以問世，首先要感謝這群關心臺灣災難的朋友們，從1999年921集集大地震開始，就持續投入災難救援與研究工作。到2009年莫拉克風災，更是以過去累積的救災經驗，加上更多學術與實務的視角，將臺灣大大小小的災難救援經驗，爬梳整理，成為這本厚厚的著作。不過，若是沒有當時的國科會全力相挺，也不可能有持續的經費支持，讓研究團隊有來回出入災區的車資、伙食與訪談費。

當莫拉克風災發生不久，我陪同前行政院長蘇貞昌，回到他的家鄉屏東，探望當時的縣長曹啟鴻，並主動提出參與救災的意願。我們一行人站在高速公路林邊段往波濤依然一望無際的淹水區，只看到水中孤島的廟宇屋頂飛簷，說實在地，腳已痠軟。可以想像，水退後的場景將是如何，垃圾堆積如山、斷垣殘壁、田園砂石覆蓋，破落的家園重建路迢遙。不只這些，撤離家園安置的災民們，有死有傷，如何盡快讓災民返家清理家園、恢復村落生機，也不是一年半載能竟全工。

之後幾天，我又來到高雄縣，去探望楊秋興縣長、吳麗雪處長，希望盡棉薄之力，協助救災。聽到楊縣長說光是那瑪夏楠梓仙溪沖激下來土石，淹沒南沙魯、小林部落，就不知道要清理多久?從桃源鄉、那瑪夏鄉、甲仙鄉撤離下來的災民，在內門、杉林，甚至到佛光山，還有部分遠離到高雄市投靠親戚、教會避難，何時才能再回到故鄉?想到就頭皮發麻。

這些場景，把我拉回到921大地震，當時擔任臺北縣副縣長，除了奉蘇貞昌縣長之命，坐鎮新莊博士的家、龍閣社區倒榻大樓救援之外，也創建社會暨心理關懷站，協助災民重建家園。之後，又奉行政院之命派駐臺中縣霧峰一個月，支援臺中縣清理倒榻大樓、安頓災民。更抽空前往南投縣協助處理災後生活重建中心。

在臺灣，所有國民只要有一定的歲數，很難不遭遇到幾次大大小小的災難，風災、水災、地震、火災、車禍等。即使住在北部的是我，沒有聽聞長輩描述八七水災的可怕，也難逃葛樂禮颱風水淹及屋頂的恐怖。而臺灣人在1999年以前，已經有超過一甲子沒有被大地震震撼到。我卻在1989年目睹美國舊金山大地震折斷海灣大橋的經驗。也是那次震災，我我直接接觸到甚麼叫做大規模救災的場面，從聯邦政府來的FEMA組織人員機具設備，來自加州及鄰近州的國民兵、州政府、鄰近各縣政府、舊金山市政府、社區居民，以及NGOs的投入，那種忙中有序的救災，給我很多的學習，深信災難難規避，但卻可透過預防、救援、復原與重建，使得災難傷害減低到最小。

目錄

第一篇 總論
第一章 災難性質與臺灣災難史／林萬億
第二章 災難治理：減災與整備／林萬億
第三章 災難治理：應變與重建／林萬億
第四章 社區與防災／張麗珠
第五章 臺灣的救災體系／李香潔、莊明仁
第六章 我國災後國家賠償機制與案例／陳竹上

第二篇 災難救援
第七章 災難管理與社會工作／林萬億
第八章 災害救助與物資管理／王秀燕
第九章 災難社會工作人力教育訓練課程發展與評估──以莫拉克風災為例／陳武宗、張麗珠、謝宗都
第十章 長期照顧機構緊急撤離決策與執行經驗之探討──以高雄氣爆為例／陳武宗、陳偉齡、劉華園
第十一章 救災公益勸募與管理／陳竹上、傅從喜、林萬億、謝志誠

第三篇 災民安置
第十二章 災民安置／邵俊豪、邵珮君
第十三章 重建住宅政策之形成與檢討／謝志誠、陳竹上、林萬億、傅從喜

第四篇 復原與重建
第十四章 社區復原力／趙善如
第十五章 災後創傷壓力紓解與成長／范舜豪、吳慧菁
第十六章 莫拉克颱風災後社區重建在地人力培力網絡建構與運作經驗之探討──以高雄都為例／陳武宗、譚慧雯、蕭淑媛
第十七章 莫拉克風災災後社區生活重建中心社工人力資源發展策略──重要事例法之運用／陳武宗、鍾昆原、謝宗都
第十八章 重要事例法在災後社區生活重建人力資源發展的應用／鍾昆原、陳武宗、蔡宜廷
第十九章 災後社區生活重建巡迴輔導機制的運作經驗／黃瑋瑩
第二十章 生活重建中心團隊與社區關係經營／李俊昇、張麗珠
第二十一章 災難重建與社區凝聚：以莫拉克風災重建為例／傅從喜
第二十二章 社區生活重建服務系統的建構／林萬億、鄭如君、楊文慧、林珍珍
第二十三章 災難治理與社會排除：災後重建服務網絡之檢視／林珍珍、林萬億
第二十四章 災後社區生活重建──第一線社工人員之任務與核心能力／李俊昇、張麗珠、邱筱雅
第二十五章 觀光作為一種災後生活重建／楊文慧

第五篇 災難中的脆弱人口群與多元文化
第二十六章 救災與社會脆弱性／林珍珍
第二十七章 災難中的原住民族社會工作：以莫拉克颱風災後原鄉族人的異地安置經驗為例／林津如
第二十八章 災難老人的需求與援助／蔡宜蓉、陳武宗
第二十九章 災難中的婦女與性別議題：政策排除、脆弱性與韌性／林津如
第三十章 災難中的兒童與少年／黃瑋瑩
第三十一章 身心障礙者與災難治理／李香潔

作者╱ 林萬億, 張麗珠, 李香潔, 莊明仁, 陳竹上, 王秀燕, 陳武宗, 謝宗都, 陳偉齡, 劉華園, 傅從喜, 謝志誠, 邵俊豪, 邵珮君, 趙善如, 范舜豪, 吳慧菁, 譚慧雯, 蕭淑媛, 鍾昆原, 蔡宜廷, 黃瑋瑩, 李俊昇, 鄭如君,楊文慧, 林珍珍, 邱筱雅, 蔡宜蓉, 林津如╱

出版社：五南書店

編者序

本書得以問世，首先要感謝這群關心臺灣災難的朋友們，從1999年921集集大地震開始，就持續投入災難救援與研究工作。到2009年莫拉克風災，更是以過去累積的救災經驗，加上更多學術與實務的視角，將臺灣大大小小的災難救援經驗，爬梳整理，成為這本厚厚的著作。不過，若是沒有當時的國科會全力相挺，也不可能有持續的經費支持，讓研究團隊有來回出入災區的車資、伙食與訪談費。

當莫拉克風災發生不久，我陪同前行政院長蘇貞昌，回到他的家鄉屏東，探望當時的縣長曹啟鴻，並主動提出參與救災的意願。我們一行人站在高速公路林邊段往波濤依然一望無際的淹水區，只看到水中孤島的廟宇屋頂飛簷，說實在地，腳已痠軟。可以想像，水退後的場景將是如何，垃圾堆積如山、斷垣殘壁、田園砂石覆蓋，破落的家園重建路迢遙。不只這些，撤離家園安置的災民們，有死有傷，如何盡快讓災民返家清理家園、恢復村落生機，也不是一年半載能竟全工。

之後幾天，我又來到高雄縣，去探望楊秋興縣長、吳麗雪處長，希望盡棉薄之力，協助救災。聽到楊縣長說光是那瑪夏楠梓仙溪沖激下來土石，淹沒南沙魯、小林部落，就不知道要清理多久?從桃源鄉、那瑪夏鄉、甲仙鄉撤離下來的災民，在內門、杉林，甚至到佛光山，還有部分遠離到高雄市投靠親戚、教會避難，何時才能再回到故鄉?想到就頭皮發麻。

這些場景，把我拉回到921大地震，當時擔任臺北縣副縣長，除了奉蘇貞昌縣長之命，坐鎮新莊博士的家、龍閣社區倒榻大樓救援之外，也創建社會暨心理關懷站，協助災民重建家園。之後，又奉行政院之命派駐臺中縣霧峰一個月，支援臺中縣清理倒榻大樓、安頓災民。更抽空前往南投縣協助處理災後生活重建中心。

在臺灣，所有國民只要有一定的歲數，很難不遭遇到幾次大大小小的災難，風災、水災、地震、火災、車禍等。即使住在北部的是我，沒有聽聞長輩描述八七水災的可怕，也難逃葛樂禮颱風水淹及屋頂的恐怖。而臺灣人在1999年以前，已經有超過一甲子沒有被大地震震撼到。我卻在1989年目睹美國舊金山大地震折斷海灣大橋的經驗。也是那次震災，我我直接接觸到甚麼叫做大規模救災的場面，從聯邦政府來的FEMA組織人員機具設備，來自加州及鄰近州的國民兵、州政府、鄰近各縣政府、舊金山市政府、社區居民，以及NGOs的投入，那種忙中有序的救災，給我很多的學習，深信災難難規避，但卻可透過預防、救援、復原與重建，使得災難傷害減低到最小。

目錄

第一篇 總論
第一章 災難性質與臺灣災難史／林萬億
第二章 災難治理：減災與整備／林萬億
第三章 災難治理：應變與重建／林萬億
第四章 社區與防災／張麗珠
第五章 臺灣的救災體系／李香潔、莊明仁
第六章 我國災後國家賠償機制與案例／陳竹上

第二篇 災難救援
第七章 災難管理與社會工作／林萬億
第八章 災害救助與物資管理／王秀燕
第九章 災難社會工作人力教育訓練課程發展與評估──以莫拉克風災為例／陳武宗、張麗珠、謝宗都
第十章 長期照顧機構緊急撤離決策與執行經驗之探討──以高雄氣爆為例／陳武宗、陳偉齡、劉華園
第十一章 救災公益勸募與管理／陳竹上、傅從喜、林萬億、謝志誠

第三篇 災民安置
第十二章 災民安置／邵俊豪、邵珮君
第十三章 重建住宅政策之形成與檢討／謝志誠、陳竹上、林萬億、傅從喜

第四篇 復原與重建
第十四章 社區復原力／趙善如
第十五章 災後創傷壓力紓解與成長／范舜豪、吳慧菁
第十六章 莫拉克颱風災後社區重建在地人力培力網絡建構與運作經驗之探討──以高雄都為例／陳武宗、譚慧雯、蕭淑媛
第十七章 莫拉克風災災後社區生活重建中心社工人力資源發展策略──重要事例法之運用／陳武宗、鍾昆原、謝宗都
第十八章 重要事例法在災後社區生活重建人力資源發展的應用／鍾昆原、陳武宗、蔡宜廷
第十九章 災後社區生活重建巡迴輔導機制的運作經驗／黃瑋瑩
第二十章 生活重建中心團隊與社區關係經營／李俊昇、張麗珠
第二十一章 災難重建與社區凝聚：以莫拉克風災重建為例／傅從喜
第二十二章 社區生活重建服務系統的建構／林萬億、鄭如君、楊文慧、林珍珍
第二十三章 災難治理與社會排除：災後重建服務網絡之檢視／林珍珍、林萬億
第二十四章 災後社區生活重建──第一線社工人員之任務與核心能力／李俊昇、張麗珠、邱筱雅
第二十五章 觀光作為一種災後生活重建／楊文慧

第五篇 災難中的脆弱人口群與多元文化
第二十六章 救災與社會脆弱性／林珍珍
第二十七章 災難中的原住民族社會工作：以莫拉克颱風災後原鄉族人的異地安置經驗為例／林津如
第二十八章 災難老人的需求與援助／蔡宜蓉、陳武宗
第二十九章 災難中的婦女與性別議題：政策排除、脆弱性與韌性／林津如
第三十章 災難中的兒童與少年／黃瑋瑩
第三十一章 身心障礙者與災難治理／李香潔

閱讀全文 →

原文同步刊登在上下游

閱讀全文 →

只有管制 沒有計畫

過去鄉村地區的建設或發展所依據的法令，多為一般土地使用及營建管理法規，規範鄉村地區整體性建設的法規尚付闕如。鄉村地區建設涉及農地利用、建築管理、公共設施、文化景觀及農村生態環境，若無特別法的規範，必然增加執行上的困難。

鑒於農漁村建設或鄉村地區發展的重要性，行政院農業委員會曾於1994年研訂《農村計畫法》草案，因其內容涉及土地使用管制及建築管理等權責問題，內政部表示該部正進行研訂《城鄉計畫法》，遂建議農委會暫緩制訂，但事經多年內政部尚未研訂《城鄉計畫法》。農委會鑒於農村建設專案立法的重要性，再於2009年研訂《農村再生條例草案》，並於2010年7月經立法院通過。

曇花一現

農委會在《農村再生條例草案》明訂成立農村規劃發展署專責執行，相關條文因圈地疑慮而遭悉數刪除，農村整體規劃的期待曇花一現，農村與城鄉重回缺乏整體性規劃的狀態

與國土計畫接軌，推動鄉村地區整體規劃

目前，全國共有4,000多處鄉村地區，因為沒有考量鄉村地區特性及發展需求進行空間規劃及資源投入，導致鄉村陷入環境窳陋、建築頹圮、產業沒落、人口流失的發展困境。

欣見行政院為解決台灣總人口減少、高齡化、人口過度集中在大都市及鄉村發展停滯等問題，賴清德院長於2018年5月21日召開的第一次「地方創生會報」聽取國家發展委員會提出的「我國地方創生國家戰略初步構想」簡報後，表示將全力配合推動「地方創生」來促進島內移民及都市減壓，並將2019年定為「台灣地方創生元年」。

配合「地方創生」的推動與落實，作為「地方創生」主要實施地區的鄉村地區需要有整體性的規劃先行，並於課題分析及策略研擬之後，再進行空間的規劃及資源的投入，以免投資不契合需求造成資源的浪費。

要如何處理呢？再啟《城鄉計畫法》或《城鄉計畫法》的研訂工程，或重新檢視《農村再生條例草案》，恐怕只會讓爭議再起，緩不濟急。

營建署城鄉分署分署長陳繼鳴先生曾透過媒體表示，過去鄉村地區計畫都沒有整體計畫，現在先在全國國土計畫找到位置放，讓各縣（市）把鄉村地區帶出來，不只保護農地，而是真正讓鄉村地區活化，有景觀、經濟。

因此，可行之道似乎可以寄望在《國土計畫》上。

《國土計畫法》於2015年12月18日經立法院三讀通過，總統於2016年1月6日公布，行政院定該法自2016年5月1日施行。考量國土計畫法將於施行後六年內取代區域計畫法，且依該法規定，直轄市、縣（市）國土計畫並應於2020年5月1日前公告實施。

按已於2018 年4 月30 公告的《全國國土計畫》應辦事項（第十一章）：直轄市、縣（市）政府應辦及配合事項一覽表（附表1-3-1）其第7項應辦事項即為「研訂鄉村地區整體規劃」，而工作內容則包括：（1）辦理鄉村地區基本調查：分析人口、產業、土地使用、運輸、公共設施服務等基本背景現況；（2）鄉村區屬性分類：依鄉村區屬性區分為農村發展型、工商發展型；（3）課題分析及規劃策略研擬：考量居住、產業、運輸、公共設施服務等需求，盤點課題及規劃因應策略；（4）鄉村地區空間發展配置：依鄉村地區屬性及規劃策略，研擬空間發展配置構想，指定供未來居住、產業、公共設施服務所需空間範圍；（5）執行機制：依空間配置構想，研擬可行策略執行機制及期程。

依其工作內容來看，透過妥善規劃，直轄市、縣（市）層級地方創生策略應該可以在鄉村地區整體規劃中完整呈現。更重要的是，透過這個程序，可以讓地方政府盤點鄉村地區基本資料與需求，進而讓中央政府了解地方政府對於「地方創生」的認知和專業能量是否足以因應，讓中央政府與地方政府成為推動地方創生的生命共同體。

由於直轄市、縣（市）層級的國土計畫規劃工作已陸續展開，當時的經費補助、委託內容與委辦對象不見得都有考慮鄉村地區整體規劃這一部分，因「地方創生元年」在即，建請各相關主管機關調整補撥經費，先就直轄市、縣（市）所轄區域內最為亟需地方創生的鄉（鎮、市、區）則一試辦，並邀集中央主管機關、直轄市、縣市國土計劃規劃團隊、亟需地方創生的鄉（鎮、市、區）、相關學者專家就鄉村地區整體規劃策略擬聚共識，並研訂鄉村地區的整體規劃手冊以為依循。

長遠之計，則考慮修訂《國土計畫法》，將鄉村地區的整體規劃工作納入國土計畫法。

註：「鄉村區」是非都市土地之一種使用分區，係依《區域計畫法施行細則》第11條及作業須知第5點規定，為調和、改善農村居住與生產環境及配合政府興建住宅社區政策之需要，會同有關機關劃定之分區。

閱讀全文 →