分類彙整:關於謝志誠

台灣準備好禁止廚餘養豬了嗎?

同步刊登在蘋果日報

非洲豬瘟來勢洶洶,它的傳播方式包括透過野豬、豬隻間的接觸、工具及廚餘等,到目前為止並無疫苗可供防治,一但發生疫情,對養豬產業影響極大。為了全面防堵非洲豬瘟的可能管道,禁止廚餘養豬的呼聲再起。到底要或不要禁止廚餘養豬?怎麼禁?各界說法紛紜。

一、廚餘養豬的風險

有學者認為,未經適當加熱消除病毒活性的廚餘與非洲豬瘟的散播有深不可分的關係;而環保署於2003年4月公告的「一般廢棄物-廚餘再利用管理方式」即明定,使用廚餘養豬的業者應該具有高溫蒸煮設備、動物防疫措施及相關設施。高溫蒸煮時應持續攪拌,並維持中心溫度90℃以上,蒸煮至少1小時以上。

顯見,「未經適當蒸煮的廚餘會有很大的風險」是有共識的。至於高溫蒸煮後的廚餘是否就不會有問題?廚餘養豬場的安全衛生防護?許多按照政府規定購置蒸煮設備的養豬業者認為,廚餘經加熱即可消滅病毒,政府應檢查、輔導的是沒有廚餘蒸煮設備的不合格養豬場,而非直接全面禁止。

但一份2016年監察院公布的「全國廚餘案調查報告」則對廚餘養豬場所的安全衛生感到憂心,也對廚餘養豬戶的高溫蒸煮設備、動物防疫措施及相關設施有無確實運作提出質疑。

看來,廚餘會不會是非洲豬瘟防疫的破口,將會是主政者揮之不去的陰影?

二、一定要用廚餘養豬嗎?

有廚餘養豬業者表示,台灣的黑豬就是要吃廚餘才會長得好、有較高的經濟價值。他們擔心,一但黑豬改餵飼料,豬肉的風味就會改變。但,也有其他的業者不表認同。甚至直指,黑毛豬好吃不是因為廚餘,而是因為養得比較久,肉質比較成熟,所以比較好吃。

農委會:折衷方案

在綜合各界意見後,農委會於2018年12月24日提出折衷的「廚餘養豬戶轉用飼料及退場輔導方案」:(1)針對現有2,045場廚餘養豬業者提供改用飼料補助措施。(2)針對沒有廚餘蒸煮設備的廚餘養豬業者,由地方政府逐戶輔導裝置廚餘蒸煮設備或改用飼料養豬,並申請改用飼料補助。(3)對於沒有意願繼續從事養豬的業者,則可依照豬舍面積不同,提供20到50萬元的退場補助。

但,依然有人堅持:「禁止廚餘養豬才是治本之道」,而雲林縣政府更率先宣布雲林縣自2018年12月25日起全面禁止廚餘養豬。

廚餘去化,準備好了嗎?

依據廢棄物清理法規定,廚餘處理方式有:堆肥、養豬及其他。環保署統計資料顯示:2003~2017年15年間,廚餘年均量為61萬6,344公噸,用於養豬者占72.62%(如附圖)。

若要全面立馬禁止廚餘養豬,則原用於養豬的七成廚餘要如何去化?替代處理方式是什?處理技術是否到位?還有「廚餘分類」的政策宣導與「廚餘減量」的落實是否到位?都是令人擔憂的問題;若對策沒有準備好,一場廚餘無處去的廚餘大戰又將隨之引燃。

隨著國人對食安問題的重視,全面禁止廚餘養豬很難不成為長期的選項。許多先進國家已基於防疫需求,立法禁止廚餘養豬。據了解,環保署早在十多年前就投入廚餘能源化的計畫,最近也有廚餘造粒的計畫,這些都是將廚餘能源化利用的準備!期許環保署與農委會能未雨綢繆加把勁合作解決廚餘去化的問題,而國人同胞也應將「廚餘分類」與「廚餘減量」落實深化於日常生活中,確保食安及環境品質。

災難救援、安置與重建

作者╱ 林萬億, 張麗珠, 李香潔, 莊明仁, 陳竹上, 王秀燕, 陳武宗, 謝宗都, 陳偉齡, 劉華園, 傅從喜, 謝志誠, 邵俊豪, 邵珮君, 趙善如, 范舜豪, 吳慧菁, 譚慧雯, 蕭淑媛, 鍾昆原, 蔡宜廷, 黃瑋瑩, 李俊昇, 鄭如君,楊文慧, 林珍珍, 邱筱雅, 蔡宜蓉, 林津如

出版社:五南書店

 

 

編者序

本書得以問世,首先要感謝這群關心臺灣災難的朋友們,從1999年921集集大地震開始,就持續投入災難救援與研究工作。到2009年莫拉克風災,更是以過去累積的救災經驗,加上更多學術與實務的視角,將臺灣大大小小的災難救援經驗,爬梳整理,成為這本厚厚的著作。不過,若是沒有當時的國科會全力相挺,也不可能有持續的經費支持,讓研究團隊有來回出入災區的車資、伙食與訪談費。

當莫拉克風災發生不久,我陪同前行政院長蘇貞昌,回到他的家鄉屏東,探望當時的縣長曹啟鴻,並主動提出參與救災的意願。我們一行人站在高速公路林邊段往波濤依然一望無際的淹水區,只看到水中孤島的廟宇屋頂飛簷,說實在地,腳已痠軟。可以想像,水退後的場景將是如何,垃圾堆積如山、斷垣殘壁、田園砂石覆蓋,破落的家園重建路迢遙。不只這些,撤離家園安置的災民們,有死有傷,如何盡快讓災民返家清理家園、恢復村落生機,也不是一年半載能竟全工。

之後幾天,我又來到高雄縣,去探望楊秋興縣長、吳麗雪處長,希望盡棉薄之力,協助救災。聽到楊縣長說光是那瑪夏楠梓仙溪沖激下來土石,淹沒南沙魯、小林部落,就不知道要清理多久?從桃源鄉、那瑪夏鄉、甲仙鄉撤離下來的災民,在內門、杉林,甚至到佛光山,還有部分遠離到高雄市投靠親戚、教會避難,何時才能再回到故鄉?想到就頭皮發麻。

這些場景,把我拉回到921大地震,當時擔任臺北縣副縣長,除了奉蘇貞昌縣長之命,坐鎮新莊博士的家、龍閣社區倒榻大樓救援之外,也創建社會暨心理關懷站,協助災民重建家園。之後,又奉行政院之命派駐臺中縣霧峰一個月,支援臺中縣清理倒榻大樓、安頓災民。更抽空前往南投縣協助處理災後生活重建中心。

在臺灣,所有國民只要有一定的歲數,很難不遭遇到幾次大大小小的災難,風災、水災、地震、火災、車禍等。即使住在北部的是我,沒有聽聞長輩描述八七水災的可怕,也難逃葛樂禮颱風水淹及屋頂的恐怖。而臺灣人在1999年以前,已經有超過一甲子沒有被大地震震撼到。我卻在1989年目睹美國舊金山大地震折斷海灣大橋的經驗。也是那次震災,我我直接接觸到甚麼叫做大規模救災的場面,從聯邦政府來的FEMA組織人員機具設備,來自加州及鄰近州的國民兵、州政府、鄰近各縣政府、舊金山市政府、社區居民,以及NGOs的投入,那種忙中有序的救災,給我很多的學習,深信災難難規避,但卻可透過預防、救援、復原與重建,使得災難傷害減低到最小。

 

目錄

第一篇 總論
第一章 災難性質與臺灣災難史/林萬億
第二章 災難治理:減災與整備/林萬億
第三章 災難治理:應變與重建/林萬億
第四章 社區與防災/張麗珠
第五章 臺灣的救災體系/李香潔、莊明仁
第六章 我國災後國家賠償機制與案例/陳竹上

第二篇 災難救援
第七章 災難管理與社會工作/林萬億
第八章 災害救助與物資管理/王秀燕
第九章 災難社會工作人力教育訓練課程發展與評估──以莫拉克風災為例/陳武宗、張麗珠、謝宗都
第十章 長期照顧機構緊急撤離決策與執行經驗之探討──以高雄氣爆為例/陳武宗、陳偉齡、劉華園
第十一章 救災公益勸募與管理/陳竹上、傅從喜、林萬億、謝志誠

第三篇 災民安置
第十二章 災民安置/邵俊豪、邵珮君
第十三章 重建住宅政策之形成與檢討/謝志誠、陳竹上、林萬億、傅從喜

第四篇 復原與重建
第十四章 社區復原力/趙善如
第十五章 災後創傷壓力紓解與成長/范舜豪、吳慧菁
第十六章 莫拉克颱風災後社區重建在地人力培力網絡建構與運作經驗之探討──以高雄都為例/陳武宗、譚慧雯、蕭淑媛
第十七章 莫拉克風災災後社區生活重建中心社工人力資源發展策略──重要事例法之運用/陳武宗、鍾昆原、謝宗都
第十八章 重要事例法在災後社區生活重建人力資源發展的應用/鍾昆原、陳武宗、蔡宜廷
第十九章 災後社區生活重建巡迴輔導機制的運作經驗/黃瑋瑩
第二十章 生活重建中心團隊與社區關係經營/李俊昇、張麗珠
第二十一章 災難重建與社區凝聚:以莫拉克風災重建為例/傅從喜
第二十二章 社區生活重建服務系統的建構/林萬億、鄭如君、楊文慧、林珍珍
第二十三章 災難治理與社會排除:災後重建服務網絡之檢視/林珍珍、林萬億
第二十四章 災後社區生活重建──第一線社工人員之任務與核心能力/李俊昇、張麗珠、邱筱雅
第二十五章 觀光作為一種災後生活重建/楊文慧

第五篇 災難中的脆弱人口群與多元文化
第二十六章 救災與社會脆弱性/林珍珍
第二十七章 災難中的原住民族社會工作:以莫拉克颱風災後原鄉族人的異地安置經驗為例/林津如
第二十八章 災難老人的需求與援助/蔡宜蓉、陳武宗
第二十九章 災難中的婦女與性別議題:政策排除、脆弱性與韌性/林津如
第三十章 災難中的兒童與少年/黃瑋瑩
第三十一章 身心障礙者與災難治理/李香潔

 

 

【永春都更案】關於管理費用的爭議

判決書強調管理費用的必要性與合理性。法官指出:(1)實施者已具備工程營建管理的能力與專業,自無委任其他公司辦理營建工程管理的必要性;(2)風險管理費可視為實施者投入資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應的報酬,其與工程費用不相同,然實施者有將相同費用重複編列於不同項目的情形,理應由審議會實質審查後作必要調整。當然,有人士,特別是都更業界人士不以為然,但我相信「都更不會因為這項判決而死,都更會因為這項判決而更公平與透明」。司法救濟畢竟是維護當事人合法權利的重要救濟方式,也是社會救濟中最終的救濟方式。透過司法救濟程序,釐清都更爭議,或許費時費力,但這是真理浮現前必要的陣痛…

原告主張:

依台北市政府頒訂的「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」(下稱費用提列總表),「營建工程管理費」「提列說明」指出,實施者有委託建築經理公司或營建管理公司控管施工品質及施工進度者,才可依其與建築經理公司或營建管理公司簽訂的合約,將約定的管理報酬提列為營建工程管理費。

但,依據實施者與安信建築經理有限公司(簡稱「安信公司」)簽訂的「全案管理委任契約書」(簡稱「管理委任契約」)第3條「配合事項」第2、4點約定,可知本件營建工程是由實施者自行辦理,而安信公司依管理委任契約出具的「工程進度查核報告書」是用來作為融資核貸,與工程進度與品質控管無關,難以認定實施者已委託安信公司控管施工品質及施工進度。實施者既然自行辦理營建工程,其所提列的營建工程管理費用,自屬違法。

另,依管理委任契約第6條約定,實施者將「銷售事項」委託安信公司代辦,此項銷售成本又為約定報酬的一部分,由實施者提列為銷售管理費,為共同負擔所吸納,非由實施者自行負擔。實施者於營建工程管理費用外,更行編列銷售管理費,並依此編列高額風險管理費,其共同負擔之編列顯屬浮濫。

綜觀原告主張,可歸納為:(1)實施者與安信公司簽訂的管理委任契約,難以認定實施者有委託安信公司辦理施工品質及施工進度的控管,故其所提列的營建工程管理費用,自屬違法;(2)共同負擔的編列顯然浮濫。

台北市政府抗辯:

實施者(第二次)更新事業計畫及變更權利變換計畫所列風險管理費率係根據費用提列總表「說明二十二」,依人數與面積規模換算的風險管理率計算,並非台北市政府或實施者恣意認定。又,實施者業已檢具其將營建工程管理委由安信公司辦理的管理委任契約,並列入(第二次)更新事業計畫及變更權利變換計畫報告書內,所認列的營建工程管理費用自無違誤。

實施者主張:

實施者與安信公司簽訂有管理委任契約,委任安信公司查核工程進度及確保工程完工,故所提列的營建工程管理費,符合費用提列總表規定;又,實施者並未以管理委任契約,委託安信公司代辦銷售事項,故原告指稱實施者既將銷售事項委由安信公司代辦,又另行提列銷售管理費,顯屬浮濫編列云云,自無可採信。

又,實施者(第二次)更新事業計畫及變更權利變換計畫所係採部分協議合建,部分權利變換方式辦理,實施者所提列的風險管理費,並無違反「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列項目總表」「總表注意事項:(二)以協議合建方式所實施之事業計畫,不應提列風險管理費。」規定。

法官見解:

按照都市更新條例第30條第1項及都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第4款、第7款規定,實施者所編列的工程費用及管理費用,應以其為實施權利變換計畫而確實支出的必要費用為限。還有,台北市政府都市更新處為使都市更新事業及權利變換計畫有關費用的提列有明確一致的審查標準,訂有「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」,台北市政府應基於行政自我拘束原則,實質審核實施者所提列的各項費用。

一、營建工程管理費部分

  • 按費用提列總表「說明二十、營建工程管理費」規定,營建工程管理費的提列應以實施者為保障施工品質及施工進度,確有委請他人辦理營建工程控管事宜的必要時,才應予以准許。經查,實施者的公司網頁資料,可知其服務項目已包括「工程營建管理」;既然實施者本身已具備工程營建管理的能力與專業,自無委任其他公司辦理營建工程管理的必要。
  • 再查,台北市政府財政局總幹事楊蜀娟於審議會第164次會議中,業已提出實施者為營造廠商,應不得提列營建工程管理費的質疑,但該次會議竟作成同意實施者提列營建工程管理費的決議;對於實施者提列該項管理費用,是否具備都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第7款所定的必要性,有明顯錯誤,其判斷自屬違法。
  • 實施者雖有抗辯,並提出其與安信公司所簽訂的管理委任契約為證。然而,該委任管理契約無法證明本身即為經營工程營建管理業務的實施者,有任何委任安信公司管理營建工程的必要性。至於,委任管理契約所稱實施者委任安信公司辦理工程進度查核,其目的就僅在於取得安信公司所出具的工程進度查核報告書,以便向金融機構申請撥付貸款而已;安信公司僅在實施者欲申請撥款時,才被動地查核實施者的施工進度,這與工程進度管理須由管理者主動督導控管施工進度,核定施工日誌、施工報表等文件,及按月開會檢討施工品質與製作報表,並不相符合。

二、風險管理費部分

  • 風險管理費乃實施者實施都市更新的報酬,屬於都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第7款所定管理費用;至於,重建區段新建建物的營建成本,則屬於都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第4款所定的工程費用,其性質與風險管理費不同。
  • 實施者(第二次)更新事業計畫及變更權利變換計畫,在重建區段基地面積及總樓地板面積已相較於第1次變更計畫縮減之下,所提列的營建費用卻由1,442,677,355元大幅提高至2,472,197,700元。顯見,實施者已將原物料、營建設備價格及勞工薪資上漲等因素考慮在內,若再以營建成本增加為由提列風險管理費,不僅與風險管理費的性質不相同,更有將相同費用重複編列於不同項目的情形,這應由審議會實質審查後作必要的調整。
  • 但,審議會第175次會議,對實施者將性質不同的營建成本提列為風險管理費一事,未置一詞,又未就實施者所提列的風險管理費,實質上反映營建成本增加的數額或比例為何,予以審酌,進而調整風險管理費的金額或費率,反而逕予決議「風險管理費同意以12%提列」,其判斷難認係基於與事物相關的合理考量,自屬違法。

 

【永春都更案】關於都更條例第25條之一的選配爭議

問題不完全在都更條例第25條之一(也不能說完全沒有問題),也不在「同時或不同時」,問題在於實施者不應該限制不同意協議合建的所有權人僅能挑選同意協議合建的所有權人挑剩下來的。

 原告主張:

實施者應該依臺北市政府都市發展局96年11月28日北市都新字第09631184900號函(簡稱「都發局96年函」):「……有關實施者依都市更新條例第25條之1以權利變換方式實施時,應以整體更新單元進行估價作業。至於選配作業,為顧及所有權人之公平性,參與協議合建者視為一選配單元,由實施者代表與其他權利變換關係人一併辦理選配作業。……」的意旨,讓更新單元內同意協議合建與反對協議合建的土地及合法建物所有權人一併辦理抽籤選配,不得分次辦理;然而,實施者不僅未依都發局的函釋內容辦理,反而僅提供極少戶別,供給未參與協議合建的原告申請分配,選配過程難謂公平,與正當法律程序不符。

 台北市政府抗辯:

都發局96年函並未說明實施者與權利變換關係人「應同時」進行選配;且為顧及所有權人的公平性,保障住戶權益並維持計畫進行的穩定性,實施者(第二次)更新事業計畫及變更權利變換計畫除延續(第一次)計畫已完成選配安置的各戶位置及次序外,另行通知二名原告得就剩餘戶別申請分配,因二人逾期未提出申請,故實施者以公開抽籤方式辦理,並未牴觸都發局96年函釋。

實施者主張:

實施者曾於101年12月26日以雙掛號方式,通知二名原告辦理權利變換意願調查及分配位置申請,惟因這二人遲遲未於期限內提出分配位置申請,實施者才以公開抽籤方式辦理。故房地選配程序,合乎都市更新條例第29條第3項及權變實施辦法第11條要求的正當法律程序,二名原告自行放棄選配房地的權利,當然不得於事後再行爭執。

法官見解:

  1. 依據都市更新條例第31條第1項、都市更新權利變換實施辦法第11條規定,實施者於都市更新事業計畫中表明的分配方式是否使更新單元範圍內所有權利人立於平等的基礎進行選配,或者有偏厚特定權利人,而對其他權利人的選配權利加諸不當限制等情事,自應由審議會予以實質審議。
  2. 依都市更新條例第25條之1規定辦理的都市更新,雖多數權利人已與實施者達成合建的協議,但不同意協議合建的權利人選配更新後土地及建築物的權益仍應受保障;都發局96年函認為依都市更新條例第25條之1辦理的都市更新案件,實施者應就更新單元內同意與反對協議合建的權利人一併辦理選配,以維更新單元內所有權利人間的公平,此一解釋符合憲法保障人民財產權及居住自由的意旨,基於行政自我拘束原則,台北市政府於辦理相關案件時應予遵循。
  3. 根據實施者所稱的房地選配規則,參與協議合建的權利人無須辦理選配,不同意協議合建的二名原告形式上固然可以申請選配建物,但二名原告所能選擇的範圍,僅限實施者先行為同意協議合建者保留戶數以外遞少數餘戶。如此,不僅與都發局96年函所定意旨不符,且對不同意參與協議合建的權利人選配更新後建築物的權利構成不當限制,有違平等原則。
  4. 審議會就此一對不同意參與協議合建者顯失公平、有違平等原則的選配方式,未加予糾正即決議通過,其判斷自屬違法,而台北市政府據以准予核定實施,自非適法。

白話有機農業促進法

謝志誠

2017727日行政院第3559次會議通過的版本為準

下載 … 白話有機農業促進法PDF檔,含行政院版條文)

第一章:總則共同適用的概括性條項 

第一條,制定有機農業促進法的目的在於「維護水土資源、生態環境、生物多樣性、動物福祉與消費者權益,促進農業友善環境及資源永續利用」。

第二條,本法的中央主管機關是行政院農業委員會,地方主管機關是當地直轄市政府或當地縣(市)政府。條文中指明中央政府該負責的,就寫「中央主管機關」;是地方政府該負責的,就寫「直轄市、縣(市)主管機關」;通通要負責的,就寫「主管機關」。

第三條,定義本法的用詞:

一、農產品:指利用自然資源、農用資材及科技,從事農作、林產、水產、畜牧等生產或加工後供食用的「物」(可支配且能滿足人類生活需要,具有一定經濟價值的物質)或其他經農委會公告的「物」。

二、農產品經營者:指生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品者。

三、有機農產品:指農產品生產、加工、分裝及流通過程,符合農業委員會訂定的驗證基準,並經依本法規定驗證合格,或符合第十七條第一項規定的進口農產品。

四、有機轉型期農產品:指農產品生產、加工、分裝及流通過程,在轉型為有機農產品的期間內,符合農業委員會訂定的驗證基準,並經依本法規定驗證合格者。

五、有機農產品標章:指為證明該農產品為有機農產品所使用的標章。

六、標示:指農產品在陳列販賣時,在農產品本身、裝置容器、內外包裝所標註或註記的文字、圖形、記號或附加的說明書。

七、認證機構:指經農業委員會審查許可,具有執行本法所訂定認證業務資格的機構或法人。

八、認證:指認證機構接受機構、學校或法人的申請,並簽訂契約(明定性質屬於私法契約)約定由認證機構就該機構、學校或法人是否具備經營本法所訂定的驗證業務資格予以審查認定。

九、驗證機構:指經認證機構認證合格,可經營驗證業務的機構、學校或法人。

十、驗證:指驗證機構接受農產品經營者的委託,並簽訂契約(明定性質屬於私法契約)約定由驗證機構就特定農產品的生產、加工、分裝及流通過程是否符合本法的規定予以審查驗證。

第二章:有機農業的推廣

第四條,為追求農業生產與生態環境的和諧,符合友善環境的要求,主管機關應推廣「採用農藝、生物、機械操作及使用天然資源的農業生產管理系統」,並「排除使用合成化學物質、基因改造生物及產品」的有機農業。

主管機關在推廣有機農業時,應秉持產銷均衡的原則,以謹慎合理的態度進行新科技的研發及應用,提升農產品經營者生產技術及產品品質,促進有機農產品的普及化,並廣為宣導以讓社會大眾得以瞭解,進而爭取消費者的信任,促使農民願意主動地從事有機農業。

第五條,農業委員會為促進農業的永續發展,應諮詢相關機關(構)與團體的意見,以發展有機國家作為目標,每四年提出有機農業促進方案,報請行政院核定後實施。

有機農業促進方案的內容如下:

一、有機農業生產面積目標、占全國農業生產面積的比例及分年預算配置。

二、有機農業前瞻發展規劃及現況調查。

三、有機農業生產與有機農產品產銷及驗證的輔導。

四、轉型有機農業生產與維護生態保育的獎勵及補貼。

五、有機農業與有機農產品的科技研發及人才培育。

六、各級機關(構)、學校與消費者對有機農產品及有機食農教育的推廣。

七、相關民間團體辦理有機農業推廣工作的輔導。

八、其他促進有機農業發展的工作。       

主管機關為推廣有機農業,應寬列預算配合辦理有機農業促進方案所列各項工作。

第六條,直轄市、縣(市)主管機關應根據轄區條件逐年檢討及開發設置有機農業促進區,並鼓勵民間參與設置。

主管機關應優先輔導或補助建構有機農業促進區的基礎公共工程設施及產銷設施(備)。

直轄市、縣(市)主管機關可對依第一項規定設置的有機農業促進區內尚未採用有機農業生產的農民予以輔導轉型,並可要求這些農民採取必要的措施,以避免妨礙毗鄰土地的有機農業生產。

第七條,主管機關可對農產品經營者依本法委託驗證所需費用、提升技術、擴展行銷通路、購置產銷設施(備)、採購資材、資金貸款及其他與有機農業發展相關的事項給予適當協助,並可獎勵有機農業的育種及種苗生產;另,對於有機農業促進區內的農產品經營者,可優先予以協助、獎勵。

第八條,主管機關應設置網路平臺,整合驗證機構的驗證資料、有機農業生產、行銷及可用於有機農產品的資材、種苗、進口審查合格的有機農產品等相關資訊,供公開查詢。

第九條,主管機關應輔導相關機關(構)、團體或企業優先採用在地的有機農產品。

主管機關應輔導機關(構)、團體或企業成立農民市集,提供銷售有機農產品的管道。

主管機關可輔導有機農產品經營者設置網路資訊平臺,提供消費者直接向生產者購買的管道。

第十條,主管機關應進行有機農業的科技技術研發,提供資訊及人員培訓。

主管機關應鼓勵所屬人員參加有機農業相關的教育訓練。

農業委員會應參與國際組織及國際合作,進行有機農業相關資訊、技術、人員的交流。

第三章:認證及驗證機構的管理

第十一條,機構或法人如欲經營認證業務,應檢附相關文件,向農業委員會申請許可,並且要在取得農業委員會核發認證機構許可證明文件後,才可開始經營認證業務;若原許可的事項有變更時,其申請變更許可的程序也是如此。

農業委員會核發的許可證明文件有效期間不得超過五年;期滿前一年,可向農業委員會申請許可展延,每次展延期間不得超過五年。

認證機構的認證業務如下:

一、受理及審查申請認證的案件。

二、與認證合格者簽訂認證契約。

三、依認證合格的驗證業務類別,發給驗證機構認證證書。

四、對經自己認證合格的驗證機構所經營的驗證業務實施評鑑。

五、其他與認證有關的業務。

認證機構經營認證業務,應遵守下列事項,並應接受農業委員會的監督及查核,不得規避、妨礙、拒絕或提供不實資料:

一、在農業委員會許可的國家或地區受理申請認證的案件。

二、擬訂認證基準,報農業委員會核定;有修正或廢止時,也是如此。

三、依農業委員會核定的認證基準審查申請認證的案件,並依認證基準對驗證機構所經營的驗證業務實施評鑑。

四、保存有關經營認證業務的紀錄五年以上,並報農業委員會備查。

五、協助並配合農業委員會查核經自己認證合格的驗證機構。

六、自己認證合格的驗證機構若不能繼續經營驗證業務,認證機構應協調其他驗證機構承接該驗證機構的驗證業務。

第一項關於申請許可及變更許可的資格、程序、應檢附文件、許可要件、第二項關於申請展延應檢附文件、第三項第三款關於認證證書應記載的事項、前一項關於認證機構的監督、管理、查核認證機構的程序、方法、認證基準應包括事項、經營認證業務紀錄的項目、申報備查的文件及其他應遵行事項等辦法,授權農業委員會訂定。

第十二條,機構、學校、法人如欲經營驗證業務,應經認證機構認證合格,並且要在認證機構依據其申請認證經營的驗證業務類別發給認證證書後,才可開始經營驗證業務。

驗證機構的驗證業務如下:

一、與農產品經營者簽訂契約,依驗證基準驗證農產品經營者的農產品。

二、製發有機農產品、有機轉型期農產品的驗證證書,及管理經自己驗證通過的農產品經營者使用有機農產品標章。

三、依契約查驗農產品。

四、其他經農業委員會公告與驗證有關的業務。

前項第二款關於驗證基準、農產品類別及品項,授權農業委員會訂定。

驗證機構經營第二項的驗證業務,應依農業委員會公告的項目、方式及期間,保存相關資料及紀錄;農業委員會可隨時查核,驗證機構不可規避、妨礙、拒絕或提供不實資料、紀錄。

第十三條,驗證機構與農產品經營者可就農產品生產、加工、分裝或流通過程約定實施驗證的範圍。

驗證機構經營驗證業務,農業委員會可公告驗證業務的收費上限。

驗證機構有認證終止、解除認證契約、解散或其他原因導致未能繼續經營驗證業務時,與該驗證機構簽約的農產品經營者應於農業委員會公告期間內,改與其他驗證機構簽訂契約。在農業委員會公告期間內,該農產品經營者的有機農產品或有機轉型期農產品,仍視為驗證合格。

第十四條,認證機構與驗證機構的認證契約、驗證機構與農產品經營者簽訂的契約,農業委員會可公告這些契約應記載或不得記載的事項。

違反農業委員會公告應記載或不得記載事項的契約條款視為無效;若刪除違反公告事項的條款,而該契約依然成立的話,則該契約其他部分,仍然有效。若契約對當事人一方顯然不公平時,則該契約全部無效。

中央主管機關公告應記載的事項,雖未記載在雙方簽訂的契約內,仍構成契約的內容。

第四章:有機農產品的管理

第十五條,農業委員會應公告有機農產品與有機轉型期農產品的生產、加工、分裝、流通及販賣過程可使用的物質。

除前項公告的物質以外,農產品經營者不得使用含有基因改造產品、化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他合成化學品等禁用物質。

農產品經營者應確保生產、加工、分裝、流通、販賣的有機農產品及有機轉型期農產品,未含有前項規定的禁用物質。

第十六條,農產品的生產、加工、分裝及流通過程,經驗證合格者,才可以有機名義販賣、標示、展示或廣告。

農產品的生產、加工、分裝及流通過程,經有機轉型期農產品驗證合格者,才可以有機轉型期名義販賣、標示、展示或廣告。

自本法施行滿一年次日起,法人、商號、農場、非法人團體、畜牧場等屬非自然人的農產品經營者,不可以有機作為其名稱的全部或一部分。但,所販賣的農產品均經驗證合格者,或均依第十七條第一項第二款規定審查合格者,不在此限。即,所販賣的農產品均經驗證合格者,或均依第十七條第一項第二款規定審查合格者,就可以有機作為其名稱的全部或一部分。

第十七條,進口的農產品要符合下列規定之一,才可以有機名義販賣、標示、展示或廣告:

一、經我國認證合格的境內或境外驗證機構,於認證證書記載的地區、國家境內實施有機農產品驗證合格。

二、有機同等性的國家或世界貿易組織會員有機認證合格的驗證機構,於該國或會員境內驗證合格,並由進口業者向農業委員會申請審查合格,取得同意文件。

前項第二款所稱有機同等性的國家或世界貿易組織會員,應與我國完成簽訂雙邊有機同等性相互承認的條約、協定或其他官方約定文件後,由農業委員會公告。

第一項第二款關於進口有機農產品的申請要件、審查程序、資料保存、標示方式、管理及其他相關事項等辦法,授權農業委員會訂定。

第十八條,有機農產品及有機轉型期農產品的容器或包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事項:

一、品名。若屬有機農產品,則應一併標示有機文字;若屬有機轉型期農產品,則應一併標示有機轉型期文字。

二、原料名稱。若原料屬二種以上混合物,則應依含量的多寡由高至低分別標示。但,使用單一原料製成且與品名完全相同時,可免標示原料名稱。

三、農產品經營者名稱、地址及電話號碼。但,進口的有機農產品,應標示進口業者的名稱、地址及電話號碼。

四、原產地(國)。但,已標示製造廠或驗證場所地址,且已足以表示顯現原產地(國)者,就可以不用另標示原產地(國)。

五、驗證機構名稱。

六、驗證證書字號。屬於符合第十七條第一項第二款規定的進口有機農產品,則應標示同意文件字號。

七、其他經中央主管機關公告應標示事項。

因面積、材質或其他因素難以標示前項所規定的事項時,農業委員會可公告免除其中一部分的標示,或改以其他方式標示。

第一項規定應標示的事項有變更時,應自變更事實發生日起三個月內更換原有的標示。

第十九條,農產品經營者販賣散裝的有機農產品及有機轉型期農產品時,應於陳列販賣處,以告示牌展示品名及原產地(國),並展示有機農產品及有機轉型期農產品驗證證書影本;若屬符合第十七條第一項第二款規定的進口有機農產品,則應展示同意文件的影本。

前項品名及原產地(國)的展示,準用第十八條第一項第一款(品名)及第四款(原產地(國))規定。

前二項及第十八條關於標示、展示事項、方式及其他應遵行事項等辦法,授權農業委員會訂定。

第二十條,經依本法驗證合格的農產品,才可使用有機農產品標章。

前項關於有機農產品標章的規格、圖式、使用規定及其他應遵行事項等辦法,授權農業委員會訂定。

第二十一條,以有機或有機轉型期名義所製作的農產品廣告,接受委託刊播者,應自刊播廣告日起六個月內,保存委託刊播者的姓名或名稱、國民身分證統一編號或營利事業統一編號、住居所、營業所或事務所、電話及託播內容資料;主管機關可要求受託刊播者提供,而接受委託刊播者不得規避、妨礙、拒絕或提供不實資料。

第二十二條,主管機關可派員攜帶證明文件進入涉及有機或有機轉型期農產品生產、加工、分裝、貯存、販賣或其他相關的場所及運輸工具,執行檢查、抽樣檢驗或要求農產品經營者提供相關資料、紀錄;任何人不得規避、妨礙、拒絕或提供不實資料、紀錄。

第二十三條,有機農產品及有機轉型期農產品的檢驗,由農業委員會準用中央衛生福利主管機關依食品安全衛生管理法所訂定的檢驗方法辦理檢驗。中央衛生福利主管機關尚未訂定檢驗方法的部分,可依國際間認可的方法辦理檢驗。

前項規定的檢驗,農業委員會可委任所屬檢驗機關(構)或委託其他機關(構)、學校、團體辦理。

第二十四條,農產品經營者對檢驗結果有異議時,可於收到通知後十五日內,繳納檢驗費用,向原抽樣檢驗機關申請複驗,並以一次為限。

檢驗機關在受理複驗申請後,應於七日內通知原檢驗者就原檢體進行複驗。若原檢體已變質或無適當方法可供保存時,可不受理申請複驗。

第二十五條,有機農產品及有機轉型期農產品,經檢驗出含有第十五條第二項規定的禁用物質或有其他不符本法規定的情形時,主管機關可命令該農產品經營者或所有人將農產品禁止移動、下架、回收或作其他適當的處置。

第二十六條,主管機關對於檢舉而查獲違反本法規定的檢舉人,應對檢舉人的身分資料予以保守秘密,並應給予獎勵。

關於前項檢舉、獎勵方式及其他相關事項等辦法,授權農業委員會訂定。

第五章:罰則

亞泥展限到底有沒有違法?看看礦業法展限條文怎麼修的?

謝志誠◎整理

亞泥展限到底有沒有違法?有民間社團也有國會議員說,核准亞泥展限違法

他們依據:(1)最高行政法院92年度判字第936號判決所揭示:「從現行礦業法施行細則第五十六條第一項各款所定之核准要件來觀察,礦業權之延展顯然屬於新權利之賦與,因為核准之要件中並不包涵「既得權保護」之問題。因此礦業權之延展性質上純屬『新授益處分之作成』,…,也無(廣義的)信賴保護原則適用之餘地。…採礦權准許時之法規,於屆期申請展限時已失效,此時是否准予展限自應依據展限時有效之法規,此與行政法平等原則及信賴保護原則無涉。」(2)民國 90 年 10 月 24 日法務部(90)法律字第032276號函釋:「採礦權期滿即消滅,須經由另一核准之行政處分,賦予另一新之採礦權,故本法第十六條但書所稱之「展限」,實為採礦權之更新,與新設定之採礦權同。…礦業權期滿即消滅,礦業權展限之核准係另一新的行政處分,主管機關本得依規定予以准駁,從而,經濟部認為不同意展限,礦業權者既有權益必受損失而應予補償之意見,即待斟酌。」主張展限絕對是一個新行政處份,且採礦權屬於特許,不是人民理所當然擁有且持續性之權利,沒有一直延續之道理,行政機關當然有其准駁空間,並非如其所說是「舊權利之延續」。

他們也認為,亞泥之採礦已明顯有《礦業法》第38條第1項第2款所稱「礦業之經營有妨害公益無法補救」之情形,主管機關應依《礦業法》第31條規定駁回亞泥之展限申請。主管機關不僅沒有駁回其申請,也沒有依據《水土保持法》第12條、《環境影響評估法》第5條及《原住民族基本法》第21條等規定要求採礦業者「擬具水土保持計畫、辦理環境影響評估、與原住民族或部落諮商並取得同意或參與」,如此之展限核准顯然「違法」!

但,經濟部與行政院則認為核准亞泥展限「沒有」違法

官方回應說:(1)《礦業法》92年修正時,第2節節名由「礦業權之設定」更改為「礦業權之設定及展限」,其修法理由即說明:「礦業權展限非屬新設定。」(2)展限是屬於「舊權利之時間延續」而非新權利之賦予。(3)92年12月31日修正上路之《礦業法》第31條即明定除非有所列之理由,否則不得駁回。(4)最高行政法院92年度之判決及法務部90年度之函釋皆根據92年底修法前之《礦業法》。(5)「展限」是「權利延續」,也不涉及「土地利用」,故不用踐行「諮商同意」程序。

各說各話,誰來解釋?

「有」「沒有」違法?誰來解釋呢?立法機關?司法機關?行政機關?目前還是停留在各說各話之階段,唯一有交集者,即為「直接修法」。但怎麼修?修法「要求辦理環境影響評估、要求與原住民族或部落諮商並取得同意」所衍生之適用問題又將隨之而來,而後續環評時程之延宕與諮商同意之結果又會如何呢?真的能因此撤銷亞泥之採礦權嗎?值得再進一步觀察。

回顧礦業法展限條文怎麼修的?

《礦業法》於民國19年5月26日國民政府制定公布全文121條;並自19年12月1日起施行至今,歷經16次修正。其中,攸關亞泥展限爭議的第31條,正是民國92年全文修正來的。該次修正,除了將第2節節名由「礦業權之設定」修正為「礦業權之設定及展限」,並於修法說明載明「礦業權展限非屬新設定」外,也將原第35條之3「直轄市主管機關查核並擬具准駁意見轉報經濟部或經濟部直接查核後准駁」之規定,修正為第31條,明定採礦業者之展限申請除非有所列之理由,否則主管機關不得予以駁回;並於第2項明定,依前項第三款規定將礦業權展限申請案駁回,致礦業權者受有損失者,礦業權者得就原核准礦業權期限內已發生之損失,向限制探、採者或其他應負補償責任者,請求相當之補償。簡言之,已經設定礦業權後,若在其礦場範圍內新設有國家公園、保安林地、水庫集水區或軍事設施等,並以此為由駁回其展限之申請,則礦業權者得要求補償。

這是立意良善之修法,一切都在意料之外?還是?恐怕很難考據。

當年,立法院是在無異議之下通過第31條條文!

至於,使用他人土地之協議條款又是怎麼一回事?

從使用他人土地之協議條文之立修法歷程來看,民國67年4月14日增訂第六十五條第二項,明定土地所有人及關係人不接受省(直轄市)主管機關裁決時,得依法提起民事訴訟。但礦業權者經提存地價、租金或補償,並同時申報省(直轄市)主管機關備查後,得先行使用其土地。從亞洲水泥公布之「礦權展限 Q&A」(http://www.acc.com.tw/special/special-faq)來看,民國67年之「量身」修正就不足為奇了。

  • 亞泥於民國62年奉經濟部核准於花蓮縣新城鄉籌備設立水泥製造廠,因原料石灰石礦區土地位於原住民保留區,當時為合法取得礦業用地,依據台灣省於民國55年公告之「山地保留地管理辦法」第33條規定,擬具詳細計畫向秀林鄉公所聲請,並在秀林鄉富世村與原耕作原住民召開協調會,共同議定土地開墾費評定價格標準及地上物補償評定價格,由原耕作權人出具土地面積拋棄書、同意書後轉報縣政府勘查,上開礦區土地經台灣省建設廳及民政廳於63年核定為礦業用地,並核准由亞泥租用。
  • 上開礦區範圍內之原住民保留地,經亞泥於民國62年間依協議補償原住民土地開墾費及地上物補償費,款項交由秀林鄉公所代發,共塗銷211筆原住民保留地之耕作權,並由亞泥於民國63年7月1日起向秀林鄉公所承租,並經合法續租在案。

之後幾次修正,則以92年之修正幅度較大;該次修正以土地使用權屬於私權事項,且並非得強制移轉土地所有權為由,將第一項「關於該土地之權利」修正為「土地使用權」,並將「申請裁決」修正為「申請調處」,但「礦業權者得於提存地價、租金或補償,申請主管機關備查後,先行使用其土地」部分仍保持不動。

礦業權者要使用你的土地,取得你的土地使用權,可以向主管機關申請調處,調處不成,可提起民事訴訟,也可以把地價、租金或補償提存,申請主管機關備查後,便先行使用你的土地。這樣的條文?!

塗銷秀林鄉原住民耕作權的訴訟,後來怎麼了?

我在「花蓮縣秀林鄉原住民追討土地事件觀察報告」裡頭提到,台灣省原住民事務委員會曾向花蓮地方法院提請塗銷富世、秀林段山地保留地原登記權利人古xx等四十七名原住民耕作權登記的民事訴訟,這個訴訟後來怎麼了?

 

民國89年8月10日台灣花蓮地方法院八十八年度重訴字第一號民事判決

民國89年8月30日台灣花蓮地方法院八十八年度重訴字第十八號民事判決

原告行政院原住民事務委員會之訴駁回!

理由有三:

  • 依據原住民保留地開發管理辦法第一條、第八條規定,耕作權必須向地政機關登記,其性質為不動產物權之一種;耕作權依法律行為而取得、喪失或變更者,應依民法第七百五十八條規定─非經登記不生效力。
  • 右述辦法第十六條第一款、第十五條第一項所列舉訴請塗銷原因限於「違法轉讓或出租」(見理由欄第二段);依條文結構分析,轉讓係指物權行為,不及於單純債權行為,因此,在完成耕作權移轉登記以前尚不發生轉讓之效力。
  • 況且,原告所主張之事由係被告「拋棄」耕作權,但原告所提出資料,具名於拋棄書等文件者,僅單純向亞洲水泥公司表示拋棄權利,雙方並「轉讓或出租」耕作權之合意;亦未辦理拋棄登記。
從而,原告所陳述內容縱係實情,亦非塗銷耕作權之法定事由,無從塗銷被告之耕作權。
被告的原住民陳述如下(摘自判決書):
  • 我們或是前手都沒有簽承諾書、拋棄書、同意書等文件。對方文件是偽造的,簽字都是同一個人簽的。民國七十七年時鄉長有將資料送到法院,被法院退回去。在七十九年時,鄉公所叫亞泥私下找我們和解,後來此案都沒有訴訟(見審卷(二)第八0頁)
  • 本件超過十五年,我們主張時效抗辯(見審卷(二)第八一頁)。當時亞泥把地圍起來,所以我們沒法子去工作(見審卷(二)第一二一頁)。
  • 本件富世段七一七、七一八、七一八之一仍係戊○○、己○○所有,現為亞洲水泥公司礦山排水溝、輸送帶、變電所。同段七一六、二一二號土地係私人所有,自六十二年以來即為亞泥公司占用。同段二一三地號土地在所有權人不知情之情形下,遭分割為二一三之一地號土地,列為甲種工業區,顯係違法。被告取得原告所稱土地之所有權,均係合法擁有。(見審卷(二)第九三頁)
  • 被告係太魯閣族居民,語言文化與一般人民有相當差異,對於文字、法規較為陌生,並不知拋棄書等文件,以為係遭借用、佔用,直到八十四年間才被告知已拋棄權利,遂生爭議。再者,拋棄行為必須完成登記程序始生效,原告所提出被告與亞泥公司之資料,與原告並無關係,且被告得主張時效抗辯。原告前所為塗銷登記,經駁回後,並未補正,其拋棄程序並未完成。(見審卷(二)第九七至一00頁)
  • 依原告所稱,係由秀林鄉公所於六十二年六月十四日,邀被告與亞泥公司協調,鼓勵被告出租;被告並無私下轉租之動機,係原告有意推動亞泥公司租地開發案。本件係由秀林鄉公所層報上級同意後,始租予亞泥公司,如係法轉租,轉租行為人係原告與亞泥公司(見審卷第一0一頁)。
  • 被告不曾見過原告所謂同意書、承諾書、拋棄書,且其簽名多係出自同一人之手,部分簽名且誤寫,或有鄰長印文不符之情形,原告所提出書證顯有問題。依據拋棄書文義,保留「在貴公司尚未使用前,本人除照原來用途,自行使用外,絕不變更用途,或轉租他人...」,顯與拋棄之要件不相當。秀林鄉公所於六十五年間「代理」被告塗銷耕作權,但經花蓮地政事務所駁回後,並未於十五日補正,可見其對於駁回並無意見(見審卷(二)第一五二至一五三頁)。耕作權之性質係不動產物權,必須完成塗銷登記始消滅其權利。(見審卷第一五三頁)

環評認定標準大開方便之門?

謝志誠2017年6月14日

「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」於1995年10月18日發布迄今曾辦理11次修正,最近一次修正於2013年9月12日發布。最近,認定標準在環境影響評估再度被譏評為「產業界絆腳石」之聲浪下,再度修正,自然引發關注,迎合產業界歡心而「大開方便之門」與「圖利財團」等之批判也隨之而來。

到底此次修正認定標準,是鬆?是緊?或是如主管機關所稱「有鬆有緊」?

其實,大家冷靜下來,參考以下的作法(我只是列舉其一二而已),逐條分析就不難看出認定標準是更嚴謹?或是大開方便之門?

第3條第1項第2款,關於附表一之工業設立應實施環評之條件
  • 嚴謹:
    • 新增工廠之「擴建」為應實施環評之條件(修正第1項第2款)
    • 「位於特定農業區經辦竣農地重劃之農業用地,經農業主管機關同意變更使用,且申請開發或累積開發面積一公頃以上…。」(第9目)修正為「位於特定農業區之農業用地申請開發或累積開發面積一公頃以上。」(第10目)即,不限於業經辦竣農地重劃之農業用地均列入應實施環評之條件。至於特定農業區應經農業主管機關同意變更使用之部分,另依農業發展條例第十條規定辦理。
  • 中性:新增「位於台灣糖業股份有限公司釋出之土地(不含釋出後已經目的事業主管機關許可作為工廠或園區之範圍)。但申請開發或累積開發面積一公頃以下,經中央農業主管機關認定非屬優良農地且不影響農業生產環境之完整者,不在此限。」(新增第8目)
第5條第1項第2、3款,關於道(公)路興建或延伸工程、高速公路或快速道(公)路之延伸工程或連絡道路、交流道之興建、拓寬應實施環評之條件
  • 放寬:
    • 增列位於水庫集水區之除外條件「但依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法申請之農路,其寬度未滿4公尺且長度未滿500公尺,經農業主管機關同意者,不在此限。」(修正第2款第5目)
    • 刪除挖填土石方達一定程度(5萬、2.5萬)以上應實施環評之條件。(修正第2款第7、8目、第3款第1、7、8目)
  • 嚴謹:
    • 第2款第8目、第3款第8目「位於特定農業區經辦竣農地重劃之農業用地,經農業主管機關同意變更使用…。」修正為「位於特定農業區之農業用地…。」即,不限於業經辦竣農地重劃之農業用地均列入應實施環評之條件。至於特定農業區應經農業主管機關同意變更使用之部分,另依農業發展條例第十條規定辦理。
第10條第1項第1款,關於採取土石(不含磚、瓦窯業業者之窯業用土),應實施環評之條件
  • 中性:明定港區範圍。(修正第9目)
  • 嚴謹:
    • 新增「或擴增開採長度、採取土石方量。」(修正第1項第1款)
    • 新增「位於農業區之農業用地。」並刪除「位於特定農業區經辦竣農地重劃之農業用地,經農業主管機關同意變更使用,且申請開發或累積開發面積5公頃以上(含所需區外道路設施面積),或申請採取土石方80萬立方公尺以上。(原第11目)」(新增第8目)
    • 修正「位於山坡地、國家風景區或臺灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區:申請開發或累積開發面積2公頃(原規定5公頃)以上(含所需區外道路設施面積),或在河床採取,沿河身計其申請開採或累積開採長度500公尺以上,或申請採取土石方40萬立方公尺(原規定80萬立方公尺)以上。」(修正第10目)
    • 修正「位於山坡地、國家風景區或臺灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區,其同時位於自來水水質水量保護區:申請開發或累積開發面積1公頃(原規定5公頃)以上(含所需區外道路設施面積),或在河床採取,沿河身計其申請開採或累積開採長度250公尺以上,或申請採取土石方20萬立方公尺(原規定40萬立方公尺)以上。」(修正第11目)
    • 修正「申請開發或累積開發面積5公頃(原規定10公頃)以上,或在河床採取,沿河身計其申請開採或累積開採長度1,000公尺以上,或申請採取土石方40萬立方公尺以上。」(修正第12目)
  • 放寬:(無)
第10條第1項第2款,關於採取土石(碎解、洗選)應實施環評之條件
  • 中性:(無)
  • 嚴謹:第4目「位於特定農業區經辦竣農地重劃之農業用地,經農業主管機關同意變更使用…。」修正為「位於特定農業區之農業用地…。」即,不限於業經辦竣農地重劃之農業用地均列入應實施環評之條件。至於特定農業區應經農業主管機關同意變更使用之部分,另依農業發展條例第十條規定辦理。
  • 放寬:(無)
第11條第1項第1款,關於探礦、採礦應實施環評之條件
  • 中性:明定探礦、採礦之範圍涵括「地面、地下及海域」。
  • 嚴謹:
    •  新增「擴增開採長度或已核定礦業用地之礦業權申請展限。」(第1款)*展限部分尚缺母法之授權。
    • 新增「位於農業區之農業用地。」並刪除「位於特定農業區經辦竣農地重劃之農業用地,經農業主管機關同意變更使用,且申請核定或累積核定礦業用地面積(含所需區外道路設施面積)2公頃以上。(原第11目)」(新增第8目)
    • 修正「位於山坡地、國家風景區或臺灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區:申請、已核定或累積核定礦業用地面積(含所需區外道路設施面積)1公頃(原規定2公頃)以上,或在河床探採,沿河身計其申請開採或累積開採長度0.5公里(原規定1公里)以上。」(修正第10目)
    • 修正「位於山坡地、國家風景區或臺灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之一般保護區,其同時位於自來水水質水量保護區:申請、已核定或累積核定礦業用地面積(含所需區外道路設施面積)0.5公頃(原規定1公頃)以上,或在河床探採,沿河身計其申請開採或累積開採長度250公尺(原規定500公尺)以上。」(修正第11目)
  • 放寬:(無)
第25條第1項第1款,關於新市區建設之集合住宅或社區興建,應實施環評之條件
  • 放寬:
    • 排除都市土地,以非都市土地之「三戶以上之集合住宅或社區興建或擴建」為限。(修正第25條第1項)
    • 增列位於野生動物保護區或野生動物重要棲息環境之除外條件「但申請開發或累積開發面積一公頃以下,經野生動物保護區或野生動物重要棲息環境主管機關及目的事業主管機關同意者,不在此限。」(修正第2目)
    • 增列位於重要濕地之除外條件「但申請開發或累積開發面積一公頃以下,經重要濕地主管機關及目的事業主管機關同意者,不在此限。(修正第3目)
    • 增列位於臺灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之自然保護區之除外條件「但申請開發或累積開發面積一公頃以下,經臺灣沿海地區自然環境保護計畫核定公告之自然保護區主管機關及目的事業主管機關同意者,不在此限。」(修正第4目)
    • 刪除住戶或居住人口未達一定數量,不在此限之規定。(修正第1、5目)
  • 嚴謹:「位於特定農業區經辦竣農地重劃之農業用地,經農業主管機關同意變更使用,且申請開發或累積開發面積一公頃以上…。」(第8目)修正為「位於特定農業區之農業用地申請開發或累積開發面積一公頃以上。」(第8目)即,不限於業經辦竣農地重劃之農業用地均列入應實施環評之條件。至於特定農業區應經農業主管機關同意變更使用之部分,另依農業發展條例第十條規定辦理。

環境影響評估法施行細則修正之我見

謝志誠2017年6月13日

環境影響評估法施行細則自1995年10月25日訂定發布後,期間曾於1998年11月11日、2000年9月8日、2001年8月1日、2002年10月30日、2003年8月13日、2005年6月17日及2015年7月3日七次修正施行。本次修正第三十六條、第三十七條,並刪除第三十八條之一。

一、第三十六條之修正

第三十六條第二項所列各款為非屬須經核准變更,而僅須函請目的事業主管機關轉送主管機關備查之事項。本次修正將其中第八款「其他經主管機關認定未涉及環境保護事項或變更內容對環境品質維護有利」,修正為「其他經主管機關認定未涉及環境保護事項或變更內容對環境品質維護不生負面影響」。由於修正前以「優於現況」為認定標準,修正後則改以「不讓現況劣化」為認定標準,前者之嚴格程度似乎高於後者,故引發「放水」之質疑,環團要求「維持」原條文不予修正。

然,主管機關則基於「實務作業」考量,主張將「有利」修正為「不生負面影響」,以符合環境影響評估法第一條「預防及減輕開發行為對環境造成不良影響」之宗旨。

其實,嚴格程度之爭議顯然是發生在「優於現況」與「劣於現況」之中間值,也就是變更內容對環境品質之維護「無進一步有利」且「無進一步不利」時。

當開發單位所為之變更內容對環境品質之維護「無進一步有利」且「無進一步不利」時,有無必要跟第六條第二項第一款、第四款、第五款及第八款或第十一條第二項第一款、第四款、第五款、第八款及第十款至第十二款之內容變更一樣,應經主管機關及目的事業主管機關核准,始得變更?

您,相信「主管機關」之認定嚴謹度?一念之間而已。

我,選擇相信,特別是在這個民意高漲年代。

二、第三十七條之修正

第三十七條所列各款為開發單位僅須檢附變更內容對照表,經目的事業主管機關核准後,轉送主管機關核准之條件。本次修正將其中第二款「既有設備提昇產能或改變製程而污染總量未增加」修正為「既有設備、引進較原設施低能耗或低污染排放量之設備,提升產能或改變製程,而污染總量未增加」,增列能「提昇產能或改變製程,而污染總量未增加」之方法,包括「引進較原設施低能耗」或「低污染排放量之設備」;因其以「污染總量未增加」為前提,此一修正尚屬正向,應予以肯定。

三、刪除第三十八條之一

第三十八條之一明定環境影響評估法第十六條之一關於「開發許可」之形式、認定機關及「開發許可起始日」之認定等。由於目的事業主管機關據以作成開發行為許可之法律依據及型態眾多,為避免目的事業主管機關認定之許可形式,影響開發行為應限期實施之規定,故將第三十八條之一予以刪除,以落實環境影響評估法第十六條之一立法意旨;意即,讓是否逾越期限之認定權回歸主管機關。然,第十六條之一對於「三年」之期程起始日規定仍欠明確,有待進一步修法釐清。

花蓮縣秀林鄉原住民追討土地事件觀察報告

謝志誠1999年1月25日

這是一個發生在26年前的故事

1973年花蓮縣秀林鄉的一次協調會後

他們失去了他們的土地

1999年1月初,田女士在花蓮環保聯盟會長鍾小姐的陪同下,拿著一大疊的資料與一張花蓮地方法院發出的出庭通知書,出現在環保聯盟的執委會會場,請環保聯盟執委予以必要的支援。

基於多年來處理民眾陳情案件的經驗,我在看過田女士所提供的資料後,慨然同意予以必要的援助,並應予出席被『台灣省原住民事務委員會』控告的原住民,在元月24日所召開的出庭前說明會。

元月24日下午,我依約搭機前往花蓮,參加了他們在秀林鄉富世村活動中心的說明會,清楚的了解他們的故事,也確定了我繼續協助他們的決心。

元月25日,我搭了早班機回到台北,開始整理資料,並撰寫這份報告,以趕在當晚傳送到花蓮給參與隔日活動的朋友參考。

一、事件始末 細細道來

為了讓更多人在最短時間內了解整個事件的始末,我特別以時間為縱軸,寫出事件的大事記:

  • 1973年亞洲水泥股份有限公司提出申請租用花蓮縣富世、秀林段原住民山地保留地,進行採礦、興建亞泥花蓮廠計畫。
  • 1973年6月14日上午九時,在花蓮縣秀林鄉公所林XX主持下,假秀林鄉富世村活動中心召開「亞洲水泥股份有限公司申請租用富世、秀林段山地保留地土地使用第一次協調會」;根據會議記錄顯示,該次會議達成如下結論【錄自會議記錄】:
    • 亞泥公司申請租用土地,全體現使用人原則上同意水泥公司租用(使用)土地,於六月底以前提出同意書及拋棄書,交與秀林鄉公所核辦!
    • 土地開墾及地上物之補償費,由秀林鄉公所按現有在土地使用情形比照規定標準查定補償金額,由亞泥公司先撥半數交鄉公所會同保管存庫,土地核准租用後,續撥半數交鄉公所會同發於現土地使用人。
  • 1973年7月間,秀林鄉富世、秀林段山地保留地原登記權利人出具同意書、拋棄書。
  • 1974年1月間,秀林鄉富世、秀林段山地保留地原登記權利人陳情要求更高的補償費。
  • 1974年1月底,秀林鄉富世、秀林段山地保留地原登記權利人向亞洲水泥公司出具承諾書,『同意將所列山地保留地全部讓由 貴公司,向政府承租使用,並出具同意書,暨土地使用權利拋棄書,交 貴公司轉送政府主管機關』。
  • 1974年2月初,發放秀林鄉富世、秀林段山地保留地使用土地開墾費、地上物補償費,以及特別補償費。亞泥公司為發款人。
  • 1974年8月,台灣省政府民政廳核發亞洲水泥公司租賃契約書。【共214或270筆】
  • 1976年7月起,秀林鄉公所將富世、秀林段山地保留地原登記權利人所交出的印鑑證明書、耕作權消滅證明書,轉請台灣省原住民事務委員會向花蓮地政事務所辦理土地塗銷登記聲請,但因證件手續不全遭退件,雖經承辦人員催促補件,卻拖延至今,尚未辦理塗銷手續。【尚有51或58筆】
  • 1995年12月22日,監察院監察委員許新枝、陳孟鈴交付秀林鄉公所調查「亞洲水泥公司承租使用秀林鄉富世、秀林段山地保留地」。
  • 1996年1月20日至25日,秀林鄉公所執行監察院交付的調查工作。
  • 1996年4月,田XX等質疑1973年富世、秀林段山地保留地原登記權利人所立具的同意書、承諾書等有偽造之嫌,經秀林鄉公所於1996年4月18日函送花蓮地方法院檢察署偵辦。
  • 1996年6月21日、7月26日,省地政處與民政廳(原住民事務委員會)先後向內政部請示得否依原住民保留地開發管理辦法第十八條規定,訴請法院塗銷其所有權或他項權利登記。
  • 1996年7月18日、8月10日,內政部先後函示同意省地政處與民政廳,依原住民保留地開發管理辦法第十八條規定,訴請法院塗銷其所有權或他項權利登記。
  • 1996年8月31日,省地政處與民政廳(原住民事務委員會)函示花蓮縣政府依原住民保留地開發管理辦法第十八條規定,訴請法院塗銷其所有權或他項權利登記;並要求查明議處鄉公所承辦人員。

26年後,19991月,台灣省政府原住民事務委員會終於以原告身份,向花蓮地方法院提請塗銷耕作權登記的民事訴訟,富世、秀林段山地保留地原登記權利人古xx等四十七名原住民被列為被告。

 1999126日召開第一次民事庭!

二、霧裡看花 越看越花

從原告提示給花蓮地方法院的相關證物,以及事件始末的相關函件來看,特別就其中的疑點與矛盾,提出個人的淺見:

是轉讓!還是拋棄?暫不論是否偽造!

耕作權依法不可轉讓

鄉公所以公權力介入耕作權的轉讓

原住民誤認其公信力行不當作為

況且鄉公所依法並無該等權限

依1973年6月14日協調會的結論,原登記權利人必須在六月底以前,提出同意書及拋棄書,交秀林鄉公所核辦,而土地開墾及地上物的補償費,是由亞泥公司先撥半數交鄉公所會同保管存庫,土地核准租用後,續撥半數交鄉公所會同發於現土地使用人。

資料顯示:1974年2月初,亞泥公司是以發款人身份,發放土地開墾費、地上物補償費與特別補償費,而1974年1月底,原登記權利人所出具的承諾書又是以亞洲水泥公司為對象;因此,原登記權利人對於耕作權的處置,估且不論相關文件是否涉及偽造,已顯示其已不再是一種拋棄行為(還給政府),而是一種移轉行為。

依照本事件中,官方持以為寶的「原住民保留地開發管理辦法」第十五條規定:原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權,除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外,不得轉讓或出租。

依民法第第73條規定:法律行為,不依法定方式者,無效;另外,依據民法第113條規定:無效法律行為之當事人,於行為當時,知其無效或可得而知者,應負回復原狀或損害賠償之責任。鄉公所既然為公權力的行使機關,理應明法,既已明法,又以公權力介入其中,成為無效法律行為之當事人,並使原住民在誤認其公信力下行使違法行為!應負回復原狀或損害賠償的責任!

何況,依「原住民保留地開發管理辦法」第六條,有關原住民保留地所在之鄉(鄉、市、區)公所所設原住民保留地土地權利審查委員會的職權來看,其並無行使仲介耕作權轉讓的權力(利)!

偽造之說 甚囂塵上 鄉公所調查報告相呼應

1996年1月20日至25日,秀林鄉公所依監察院交付的「亞洲水泥公司承租使用秀林鄉富世、秀林段山地保留地」調查工作,派出六組人員會同當地民意代表或公正人士進行訪查,就受訪的109名中,有92名否認有具結同意書、拋棄書、承諾書,佔84%,其餘16%回達不知道。至於是否領取地上物補償費部份,確知有領取者,共69名,佔63%;確知未領者,有23名,佔21%;回答不知道者計17名,佔16%。

依原登記權利人宣稱,當初在協調會中的宣稱的補償金並非如官方文件所載為拋棄土地耕作權的對等價金!而原登記權利人一直認為土地只是『租用』,最後還是會還給他們,怎知會一去不回!

引用「原住民保留地開發管理辦法」第十八條 藏玄機 也藏契機

依官方的相關文件顯示,原住民事務委員會引用對原登記權利人古xx等人,提請法院塗銷其所有權或他項權利登記的依據,是「原住民保留地開發管理辦法」第十八條;依該法條規定:原住民設定耕作權、地上權或取得承租權、無償使用權之原住民保留地,因死亡無人繼承、無力自任耕作、遷徙或轉業致不能繼續使用者,經原住民保留地土地權利審查委員會通過後,由鄉(鎮、市、區)公所收回之。前項耕作權、地上權之登記,應訴請法院塗銷之。

原住民事務委員會之所以會引用此一法條,而不去引用該辦法第十五、十六條,這是否意謂著其將以『事實』認定為基礎(起訴狀中所述:為原登記權利人之繼承人即被告等人,未曾耕作使用該地,更是不在話下!),迴避碰觸已經失去追溯時效的同意書、拋棄書、承諾書等相關文件,以及已消滅的請求權!依民法第125條規定:請求權,因十五年間不行使而消滅。

這是玄機!因為第15、16條是這樣規定的

第十五條:原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權,除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外,不得轉讓或出租。

前項原住民保留地,原住民為擴大經營面積或便利農業經營,得經直轄市、縣(市)主管機關核准後交換使用,並辦理權利變更登記。

第十六條:原住民違反前條第一項規定者,除得由鄉(鎮、市、區)公所收回原住民保留地外,應依照左列規定處理之。

一、已為耕作權或地上權登記者,訴請法院塗銷登記。

二、租用或無償使用者,終止其契約。

其中,最明顯的是第十六條所規定的處理方式是:原住民事務委員會可以選擇訴請法院塗銷登記或終止契約(對亞泥的致命傷)。若原住民事務委員會依第十五、十六條提起民事訴訟,竟然是選擇訴請法院塗銷登記,而不採取終止與亞泥的契約,則原住民事務委員會的欺壓原住民的罪名勢必難以洗脫!

這是契機!因為可以其矛攻其盾!值得再進一步討論!(1999年1月25日完稿)

三、後記(1999 3月補記)

元月26日,被告的「受害者」沒有出庭,並依計畫在地方法院與縣府前,以行動劇與歌舞控訴被騙的始末;聽說採訪的媒體不少,但活動的訊息卻在二則發生的東台灣的「F16戰機在台東縣墜燬」與「花蓮縣一名幼童玩火燒死弟弟」的消息中被淹沒!

2月2日,被告的「受害者」在立委巴燕達魯與瓦歷斯貝林的陪同下,前往南投中興新村拜會「原住民事務委員會」,協調會中李主委一再強調,不願意看到原住民在本案中敗訴,也同意與律師、鄉公所討論撤回告訴,並繼續會同鄉公所與被告的「受害者」協調解決事宜。

至今仍無下文!

四、沉痛的呼籲

省原住民委員會既已『依法』訴請法院塗銷登記,是否敢在亞泥租地契約已到期,續約的請求又已迫在眉梢的壓力下,冒著「沒有理由怎可不讓亞泥續約」與「一地兩用」的「瀆職」的風險,撤回告訴,想必有其相當程度的爭扎;然而,我比較擔心的是,這個案子又是否會在官方有意無意的作為下,以一次協調沒有結果,再另行協調,以致於無限的展期下去,反正,現行土地使用者,還是可以無盡期的使用下去?果真如此,其結果將是被告的「受害者」在彈盡援絕之後,讓官方予取予求,又果真如此,那真的是原住民權益的一大悲哀!

我會以一個對弱勢團體關懷者的角色,持續記載這個事件的發展,並且把這些記事,透過各種可能的管道散發出去!

沉痛的呼籲原住民主管機關,與所有關心原住民權益的社會大眾,一起來關心!他們真的需要更多的援助!!!

白話老屋重建

謝志誠 20175

話說蔡政府,因為體察台灣位處環太平洋地震帶,一旦發生高強度的地震災害,將導致許多耐震能力不及格的危險及老舊建築物倒塌,危及民眾生命與財產;為了因應潛在的災害風險,改善居住環境,提升建築安全與國民生活品質,在去(2016)年底提出「都市危險及老舊建築物加速重建獎勵條例」,以鼓勵危險及老舊建築物加速重建。

「都市危險及老舊建築物加速重建獎勵條例」在今(2017)年316日經立法院內政委員會議審查完畢,名稱修正為「都市危險及老舊建築物加速重建條例」,425日完成三讀,510日總統華總一義字第 10600056401號令制定公布全文 13 條。

這部經內政部長宣稱可以創造27,200億元產值的「都市危險及老舊建築物加速重建條例」內容為何?讓我用「白話文」說給你聽

 

都市危險及老舊建築物加速重建條例通俗版PDF檔)

第一條說,制定都市危險及老舊建築物加速重建條例的目的在於「為因應潛在災害風險,加速都市計畫範圍內危險及老舊瀕危建築物之重建,改善居住環境,提升建築安全與國民生活品質」。法規名稱「都市」已經清楚指出,都市計畫範圍內的危險及老舊建築物才能適用,不在都市計畫範圍內的危險及老舊建築物建築物就無緣適用。

第二條說,本條例的中央主管機關是內政部,地方主管機關在直轄市(如台北市、新北市)為直轄市政府;在縣(市)(如基隆市、新竹縣)則為縣(市)政府。

第三條說,並不是所有的建築物都適用這部法律,要能適用這部法律的建築物必須是「坐落在都市計畫範圍內的合法建築物」,而且不是「目的事業主管機關指定具有歷史、文化、藝術及紀念價值的建築物」,「並且」要符合下列三個條件之一:

一、經建築主管機關依建築法規、災害防救法規通知所有權人或占有人停止使用,並限期命令所有人自行拆除、逾期未拆除將予以強制拆除,或經評估有危險疑慮應限期補強或拆除的建築物。

二、經結構安全性能評估,其耐震能力評分結果未達最低等級(一級分),屬確實危險應拆除的建築物。

三、屋齡三十年以上,經結構安全性能評估,其耐震能力評分結果未達一定標準,且改善不具有效益或者未設置昇降設備者的建築物。

本條例施行前,已經依建築法第八十一條、第八十二條規定拆除的危險建築物,且該建築物坐落基地尚未完成重建,則可在本條例施行日起三年內,依本條例規定申請重建。

第一項第二款、第三款「結構安全性能評估」,係由建築物所有權人委託經中央主管機關評選決定的共同供應契約機構辦理。

辦理結構安全性能評估機構及該機構人員在受託辦理結構安全性能評估時,不可以有不實的簽證或出具不實的評估報告書。

第一項第二款、第三款「結構安全性能評估」的內容、申請方式、評估項目、權重、等級、評估基準、評估方式、評估報告書、經中央主管機關評選決定的共同供應契約機構與該機構人員的資格、管理、審查及其他相關事項辦法,授權中央主管機關制定。

第四條說,主管機關可以補助辦理結構安全性能評估的費用,有關申請要件、補助額度、申請方式及其他應遵行事項辦法或自治法規,授權各級主管機關制定。

對於第三條第一項第二款、第三款「結構安全性能評估」評估結果有異議的當事人,直轄市、縣(市)政府應組成鑑定小組,受理當事人提出的鑑定申請;直轄市、縣(市)政府的鑑定結果為最終鑑定。鑑定小組的組成、執行、運作及其他應遵行事項辦法,授權中央主管機關制定。

第五條說,依據本條例規定申請重建時,新建建築物的起造人應擬具重建計畫,並且取得重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人的同意,然後向直轄市、縣(市)主管機關申請核准,核准後,再依據建築法令規定申請建築執照。

前項擬具重建計畫申請直轄市、縣(市)主管機關核准的施行期限至中華民國一百十六年五月三十一日截止。

第六條說,重建計畫範圍內的建築基地,可依實際需要,給予適度的建築容積獎勵;至於獎勵後的建築容積,則不得超過該建築基地一點三倍的基準容積或該建築基地一點一五倍的原建築容積,不受都市計畫法第八十五條所定施行細則規定基準容積及增加建築容積總和上限的限制。

本條例施行後三年內申請的重建計畫,可再給予該建築基地基準容積百分之十的獎勵,不受前項所規定的獎勵後建築容積上限的限制。

依第三條第二項進行合併的建築物基地或土地,超過一千平方公尺的部分,不適用前二項建築容積獎勵的規定。

依本條例申請建築容積獎勵的建築物基地或土地,不得同時適用其他法令規定的建築容積獎勵項目。

第一項關於建築容積獎勵的項目、計算方式、額度、申請條件及其他應遵行事項辦法,授權中央主管機關制定。

第七條說,依據本條例規定實施重建的土地及建築物,它的建蔽率及建築物高度可考慮予以放寬;放寬標準授權直轄市、縣(市)主管機關制定。但建蔽率的放寬以住宅區的基地為限,且不得超過原建蔽率。

第八條說,本條例施行後五年內申請的重建計畫,重建計畫範圍內的土地及建築物,經直轄市、縣(市)主管機關綜觀地區發展趨勢及財政狀況後,可同意依下列規定減免稅捐:

一、重建期間土地無法使用的部分,免徵地價稅。若有未能依建築期限完成重建且責任可歸屬土地所有權人的情形,則依法予以課徵。

二、重建後地價稅及房屋稅減半徵收二年。

三、若重建前合法建築物所有權人為自然人,且持有重建後的建築物,於前款房屋稅減半徵收二年期間內未移轉,則可延長房屋稅減半徵收期間至喪失所有權(即,將重建後持有建築物出售)止,但以十年為限。

依據本條例適用租稅減免的土地及建築物,不得同時併用其他法律規定的同稅目租稅減免。若有其他法律所規定的租稅減免比本條例更為有利的話,則可適用其他最有利的法律規定。

第一項規定的房屋稅減半徵收年限屆期前半年,行政院可視情況予以延長,但以延長一次為限。

第九條說,直轄市、縣(市)主管機關應輔導第三條第一項第一款(即,經建築主管機關依建築法規、災害防救法規通知所有權人或占有人停止使用,並限期命令所有人自行拆除、逾期未拆除將予以強制拆除,或經評估有危險疑慮應限期補強或拆除)的合法建築物重建,並就其重建計畫所涉及的相關法令、融資管道及工程技術事項等提供協助。

若重建計畫範圍內有居住事實且符合住宅法第四條第二項規定條件的經濟或社會弱勢者,則直轄市、縣(市)主管機關應依住宅法規定提供社會住宅或租金補貼等協助。

第十條說,各級主管機關可以針對新建建築物起造人擬具的重建計畫給予補助,並於有下列情形時,提供其重建工程必要融資的貸款信用保證:

一、經直轄市、縣(市)主管機關依第九條第一項規定提供輔導協助,並經評估認定其重建工程必要資金的取得有困難。

二、起造人為自然人,且沒有營利事業機構願意協助他們取得必要的資金,並經直轄市、縣(市)主管機關認定狀況屬實。

三、經直轄市、縣(市)主管機關評估後,認定應優先推動重建的地區。

直轄市、縣(市)主管機關所需的補助經費,中央主管機關應予以補助。

第十一條說,若接受委託辦理結構安全性能評估的機構及該機構人員有違反第三條第五項規定作出不實的簽證或出具不實的評估報告書,則處以新臺幣一百萬元以上五百萬元以下的罰鍰。

第十二條說,本條例施行細則,授權中央主管機關制定。

第十三條說,本條例自公布日,中華民國一百零六年五月十日起開始施行。