永久屋政策專案小組第2次會議紀錄

110年3月31日吳政務委員澤成主持「永久屋政策專案小組」第2次會議紀錄。

會議結論：

一、緣起：

立法院鍾佳濱委員及伍麗華委員1月27日來院，針對鍾佳濱委員國會辦公室1月6日函關於永久屋政策3項補充意見進行研商，經與會單位充分討論後獲致共識，就長期性的議題由本院及相關部會成立專案小組研商解決。
2月26日由本人主持召開永久屋政策專案小組第1次會議，並歸納列管5項決議：釐清居民遭遇的問題及需求、莫拉克颱風災後民間興建住宅贈與契約書（下稱三方契約）換約作業、原居地安全性複勘、永久屋土地使用用途確認及加速災害防救法修法作業等，並責成各部會就其權管事項研析解決方案，由本院公共工程委員會（下稱本院工程會）進行列管追蹤。
嗣經本院工程會召開2次工作會議追蹤討論後，各部會所負責的解決方案均已有較具體的處理結論或方向，爰召開本次會議進一步研商確定，並邀請鍾委員和伍委員列席指導。

二、有關本院工程會報告前次專案小組會議結論辦理情形及管考建議（詳附件 1），經與會機關充分討論後，獲致結論如下，請各相關機關積極配合並加速辦理：

（一）前次會議結論一：「請原住民族委員會（下稱原民會）釐清永久屋居民遭遇的問題、期待與需求」一節，經原民會彙整永久屋居民遭遇的8項問題，逐項結論：

問題一：房屋老舊或居住空間不足，可否重建、增（改）建及修建?

結論：可以。依三方契約原意即為保障居民之居住權，及繼續保有土地之使用權，居民即得依建管相關規定申請重建、增建、改建及修建，並可視個案實際情況，請相關單位協調處理。

問題二：可否返回原居地居住或從事生產活動？

結論：（1）可否返回原居地居住：必須在確認安全性無虞的前提下，始可辦理。是以，基於民眾居住安全的考量，請內政部會同原劃定機關與地方政府，加速辦理原居地安全性復勘作業後予以確認。（2）可否返回原居地從事生產活動：內政部已函示放寬居民得返回原居地從事農作生產等規定。

問題三：永久屋基地缺乏產業發展空間，可否使用基地內公有土地？

結論：必須先確認未來這塊土地是否要作為防災、社宅、或是其他公共用途後，如無公共用途，才能考慮私人使用。屆時利用公有土地增加永久屋社區產業發展設施，可循變更開發計畫辦理。

問題四：可否取得永久屋基地所有權？

結論：（1）短期-請內政部於三方契約補充基地永久使用規定：依三方契約原意，且部分土地係採徵收方式取得，並依徵收計畫完成使用，爰永久屋基地可繼續保有使用。（2）長期-請內政部及原民會依鍾委員及財政部意見釐清相關問題，並共同研擬可行方案： 1.依財政部說明，該等國有土地原定用途係無償作為永久屋基地，倘擬改作其他用途（備災用地或讓居民持有），須先確認是否廢止原定用途，宜先檢討三方契約效力，釐清政府與永久屋核配戶間權利義務關係，及核配戶使用國有土地之法據。 2.倘經政策決定，永久屋國有基地變更為非公用財產，再進一步就國有財產法讓售及出租規定，研議考量本院核示大面積國有土地（1,650 平方公尺以上）不出售政策限制、國有土地讓售價格須參考市價查估等問題。 3.因此，同前項議題，首先須請內政部釐清確認本案土地之未來用途後，才能進行後續出租或專案讓售的討論。請內政部、原民會加速確認本案土地用途及釐清相關疑義。

問題五：不能將戶籍遷回原居地?

結論：（1）永久屋的契約原意為保障居民及其子女永久使用的居住權利，即「永久屋住宅所有權得世代繼承」，居民的子子孫孫長大後，如果有能力搬離永久屋並建造房屋，沒有繼承的事實，自然不受三方契約規定（取得住宅所有4 權不得再回原居住地居住或建造房屋）的限制；居民的子女長大後，如果沒有搬離永久屋，依契約原意應持續保有其永久居住的權利。（2）戶籍登記應依戶籍法規定辦理，返回原居地居住則應以安全性為考量，請內政部本於權責依契約原意釐清居民的問題，並具體回應。

問題六：共同生活之親屬不能申請住宅補助及補貼

結論：依三方契約原意，係協助居民永業安居，隨著時空環境變遷，永久屋居民居住人口增加，政府應適當調整居住協助措施，請內政部調整三方契約規定，讓永久屋內符合申請資格的共同生活之直系親屬亦可申請住宅補貼或補助等居住協助。

問題七：污水及自來水等公共設施及維護經費不足

結論：請原民會積極協調地方政府本於權責辦理，倘有法令解釋疑義或實務面窒礙難行之處，再由中央適時給予協助。

問題八：尊重原住民族葬俗習慣，建議增加殯葬用地

結論：殯葬用地應由地方政府整體規劃，請原民會輔導地方政府積極辦理。

（二）前次會議結論二：「請內政部啓動三方合約檢討換約作業，擬訂通案性的契約範本供地方政府依循」一節，經內政部擬訂二方契約參考範本，並與援建團體會商，結論： 1、內政部已依第 1 次專案小組會議結論研擬二方契約參考範本，惟區分為永久屋非重建及重建 2 種參考範本，恐造成實務執行困難，應配合永久屋不同的使用週期，分章節訂定對應應遵循之規定，以一次完成三方契約換約作業方式辦理，避免未來於永久屋重建時仍須面臨再次換約之問題。 2、請內政部將援建團體之貢獻載明於二方契約參考範本前言，並妥與援建團體溝通及爭取支持，並請內政部擬妥方案及說帖後，於行前先洽本院交通環境資源處安排與本人進行相關討論。

（三）前次會議結論三：「請內政部加速完成釐清 43 處安置地點未來使用用途並偕同各縣市主動勘定 161 處原居地安全性及功能性」一節，經內政部召會研提相關作為，但仍未進行實地複勘確認，結論： 1、因 43 處安置地點未來的使用用途會涉及相關法規、契約等規定，涉及人民財產處理的問題，具有急迫性，請內政部加速完成逐一釐清未來使用用途。 2、針對 161 處原居地或其他可能居住的地點，能不能回去居住的關鍵點在於安全性的考量，亦涉及人民財產處理的問題，具有急迫性，請內政部儘快偕同各縣市及相關機關（例如本院農委會及工程會）完成 161 處原居地安全性復勘作業。

（四）前次會議結論四：「請財政部分兩層次整理釐清永久屋土地的使用問題」一節，經財政部說明處理建議，結論：原則上首先須釐清永久屋土地未來的用途，請內政部及原民會依鍾委員及財政部意見加速完成釐清永久屋基地未來使用用途及原居地安全性等相關問題，並共同研擬讓居民可持有永久屋土地的可行方案。

（五）前次會議結論五：「有關災害防救法之修正作業，請災防辦及內政部加速辦理，在修法未完成前，為防止永久屋遭法拍情事發生，請內政部除了通知地方政府外，主動行文司法院提供各地方法院相關資訊」一節，內政部已去函司法院，相關修法作業正由消防署加速彙整中，結論：有關災害防救法之修正作業，請災防辦及內政部加速辦理。三、有關原民會報告「原鄉參政權及補助計畫申請權受阻」辦理情形，確認目前各項補助計畫申請權受限問題均已獲得解決，感謝原民會的努力，原則洽悉。四、本案相關議題均業經相關部會研擬處理對策，並原則已獲初步共識，後續將涉及基層鄉鎮執行的部分，因此，本專案小組下次會議，將邀請地方政府及永久屋居民代表與會共同討論，請內政部及原民會依伍委員建議，協助了解下次會議應邀請哪些地方政府及永久屋居民代表，提供本院交通環境資源處參處。上開會議結論，仍請本院工程會持續列管，並於問題收斂後再適時邀請委員列席指導。

捌、鍾佳濱委員及伍麗華委員發言重點：

鍾委員發言重點：（一）從歷次會議討論內容，深深感謝行政院吳澤成政務委員及各單位持續且密切召開會議，解決莫拉克永久屋災後復建所遺留的問題。（二）今天會議成員，有些是當年一起參與莫拉克颱風災後復建的夥伴，但有些不是。在時空脈絡不一致且未依當時思維來看現在的問題都會走鐘，應回歸當年三方契約目的：避災！如今「避災」需求不再，住民需要的是「永業安居」，國家應先確立永久屋基地未來的用途，究竟要作為備災用地？還是給住民永業安居？若不與當年目的脫勾，將永遠陷入三方契約的邏輯裡，一直繞在私法契約限制住民在公法上的權利義務（7 如遷戶籍、住宅補貼）、沒有殯葬用地、沒有污水系統等枝節，無法根本解決問題。（三）基地定位清楚後，再來檢討並將三方契約（莫拉克颱風災後民間興建住宅贈與契約書）還原為三份雙方契約，忠實呈現政府出地、民間蓋屋、災民受贈，以至於目前災後世代使用公有土地的規定，讓永久屋基地住民永續發展生活、傳承生命文化： 1、當年三方契約將三份雙方契約（ABC）概念合在一起，A 約是土地交付契約，乙方（政府）同意提供土地給甲方（援建機構）興建房屋；B 約是贈與契約，甲方（援建機構）贈與房屋給乙方（核配戶）；C 約是坐落土地使用管理，甲方（核配戶）和乙方（政府）土地使用關係。如今援建機構在三方契約後續履約上，已無其他權利或義務關係，因此，三方契約應檢討。 2、目前永久屋基地有些是原住民保留地，有些是國有土地，原住民保留地可依原住民保留地土地權利審查委員會（土審會）分配給原住民，較無問題。至於國有土地，未來要如何給住民使用？現在有許多河川地，早期由居民墾耕，未辦理所有權登記，後來被劃定為國有土地，國有財產署開放民眾承租並可以繼承使用權。可參考、設計永久屋住民世代使用公有土地的規定。（四）至於「民眾自費興建之住宅，如以法律予以設限，恐有違反憲法保障人民財產權之虞」，茲因永久屋原住民有以房屋取得貸款之需求，若將永久屋比照退休金規定不得做為債務清債標的，也應將限制住民財產之運用納入規範，請原住民族委員評估及蒐集住民意見，兩害相權取其輕，決定要選擇保障8 「生存權」還是「財產權」。
伍委員發言重點：（一）感謝吳政務委員對本案的重視，也感謝相關部會提出具體的回應意見，歷次的討論內容也逐漸聚焦。永久屋問題其實是需要地方政府與中央共同合作處理，在重建條例廢止後，很多的事情都回歸地方政府處理，因為每個地方政府的積極度都不同，很需要中央給予協助，建議中央溝通平臺未來應邀請地方政府出席共同參與。舉例而言，契約內容要調整，每個地方政府應該要共同來做、要與時俱進，但每個地方政府的意願都會不一樣，所以需要有一個共同的平臺來處理。契約是最重要的，因為後來要問居民要回去還是留下，契約的條件需要攤出來討論，居民才能重新審視相關條件，也才能決定他要回去還是留下。（二）請中央督促地政府要重新調整變更開發計畫，也許有一些空地可以釋出做產業、做建地，屏東縣已經有這樣做了，但很多地方政府還沒有，這也需要中央再協助。（三）另外要請求中央協助的，包含確認原居地現在是否安全無虞，永久屋基地未來到底是公用還是非公用？這些政策要先定調，才能讓居民選擇要不要返回原居地生活。最後，希望在相關的會議中能讓永久屋的居民代表與會，讓居民了解政府的作為，同時也讓居民有發表意見的機會。