我在「花蓮縣秀林鄉原住民追討土地事件觀察報告」裡頭提到，台灣省原住民事務委員會曾向花蓮地方法院提請塗銷富世、秀林段山地保留地原登記權利人古ｘｘ等四十七名原住民耕作權登記的民事訴訟，這個訴訟後來怎麼了？
民國89年8月10日台灣花蓮地方法院八十八年度重訴字第一號民事判決
民國89年8月30日台灣花蓮地方法院八十八年度重訴字第十八號民事判決
原告行政院原住民事務委員會之訴駁回！
理由有三：
- 依據原住民保留地開發管理辦法第一條、第八條規定，耕作權必須向地政機關登記，其性質為不動產物權之一種；耕作權依法律行為而取得、喪失或變更者，應依民法第七百五十八條規定─非經登記不生效力。
- 右述辦法第十六條第一款、第十五條第一項所列舉訴請塗銷原因限於「違法轉讓或出租」（見理由欄第二段）；依條文結構分析，轉讓係指物權行為，不及於單純債權行為，因此，在完成耕作權移轉登記以前尚不發生轉讓之效力。
- 況且，原告所主張之事由係被告「拋棄」耕作權，但原告所提出資料，具名於拋棄書等文件者，僅單純向亞洲水泥公司表示拋棄權利，雙方並「轉讓或出租」耕作權之合意；亦未辦理拋棄登記。
從而，原告所陳述內容縱係實情，亦非塗銷耕作權之法定事由，無從塗銷被告之耕作權。
被告的原住民陳述如下（摘自判決書）：
- 我們或是前手都沒有簽承諾書、拋棄書、同意書等文件。對方文件是偽造的，簽字都是同一個人簽的。民國七十七年時鄉長有將資料送到法院，被法院退回去。在七十九年時，鄉公所叫亞泥私下找我們和解，後來此案都沒有訴訟（見審卷（二）第八０頁）
- 本件超過十五年，我們主張時效抗辯（見審卷（二）第八一頁）。當時亞泥把地圍起來，所以我們沒法子去工作（見審卷（二）第一二一頁）。
- 本件富世段七一七、七一八、七一八之一仍係戊○○、己○○所有，現為亞洲水泥公司礦山排水溝、輸送帶、變電所。同段七一六、二一二號土地係私人所有，自六十二年以來即為亞泥公司占用。同段二一三地號土地在所有權人不知情之情形下，遭分割為二一三之一地號土地，列為甲種工業區，顯係違法。被告取得原告所稱土地之所有權，均係合法擁有。（見審卷（二）第九三頁）
- 被告係太魯閣族居民，語言文化與一般人民有相當差異，對於文字、法規較為陌生，並不知拋棄書等文件，以為係遭借用、佔用，直到八十四年間才被告知已拋棄權利，遂生爭議。再者，拋棄行為必須完成登記程序始生效，原告所提出被告與亞泥公司之資料，與原告並無關係，且被告得主張時效抗辯。原告前所為塗銷登記，經駁回後，並未補正，其拋棄程序並未完成。（見審卷（二）第九七至一００頁）
- 依原告所稱，係由秀林鄉公所於六十二年六月十四日，邀被告與亞泥公司協調，鼓勵被告出租；被告並無私下轉租之動機，係原告有意推動亞泥公司租地開發案。本件係由秀林鄉公所層報上級同意後，始租予亞泥公司，如係法轉租，轉租行為人係原告與亞泥公司（見審卷第一０一頁）。
- 被告不曾見過原告所謂同意書、承諾書、拋棄書，且其簽名多係出自同一人之手，部分簽名且誤寫，或有鄰長印文不符之情形，原告所提出書證顯有問題。依據拋棄書文義，保留「在貴公司尚未使用前，本人除照原來用途，自行使用外，絕不變更用途，或轉租他人．．．」，顯與拋棄之要件不相當。秀林鄉公所於六十五年間「代理」被告塗銷耕作權，但經花蓮地政事務所駁回後，並未於十五日補正，可見其對於駁回並無意見（見審卷（二）第一五二至一五三頁）。耕作權之性質係不動產物權，必須完成塗銷登記始消滅其權利。（見審卷第一五三頁）
你必須登入才能發表留言。