謝志誠 2012/06/01

我不是要談很深奧的都更計畫怎麼「畫」？權利變換怎麼「變」？我只是想從一個曾經推動921災後更新重建，現在已經退下來，可以從容看待問題的角度，談談都更。

強拆民宅，引發衝突

都更問題，其實不全然只是都更本身的問題。文林苑強拆衝突後，輿論對於都更的反彈，就夾雜著長期累積下來的社會問題，包括房價高漲崩世代望樓興嘆、貧富落差拉大、好野人越來越好野等等。3月28日凌晨起，天龍國「依法行政」的攻頂行動，恍若回到戒嚴時期的情境，讓所有的怒氣找到了出口。強拆衝突畫面經過媒體傳播，讓社會大眾對都更產生質疑：從都更條例立法目的所揭櫫的「公共利益」，到都更條例最為核心的「多數決」機制。更有論述認為都更的精神與意義已經開始扭曲變形，甚至是在製造另一種跨世代的不公平與不正義。

都更修法，民怨出口

在輿論撻伐聲中，台北市政府認為是「依法行政」而大叫委屈，而中央不僅不出面救援，李鴻源還補上一句「居住不正義」隔空打了郝龍斌一個耳光。就在不認錯、不道歉中，彼此找到了一頭可以代罪的羔羊：都更條例。在輿論高喊「都更違憲」下，「釋憲」與「修法」成了民怨的另一個出口。古早人說：「不會駛船嫌溪窄。」現代文明人則在怪東怪西之餘，常把問題推給不會講話的「法律」。這，正是台灣近年來面對危機的另類SOP。

「釋憲」的呼聲中，地方推給中央，中央說地方也可以做。倒是在「修法」上，北市府站上浪頭，成立台北市都市更新顧問小組，在歷經5 次會議討論後提出20點修法共識，由北市府據以擬定都更條例修正草案，逕送立法院國民黨籍立法委員連署提案，主張：（1）全面拉高門檻；（2）採用「更新單元劃定－都市事業計畫－權利變換計畫」三階段審議、三階段同意的機制；（3）刪除地方政府代拆義務，改由實施者聲請法院裁定後強制執行；（4）都更計畫審議前有爭議，得由經主管機關認可的非政府組織進行協商；審議中，如有必要時，主管機關應將全案交由經認可的非政府組織進行協議後，始得繼續審議；（5）權利價值由地主、實施者及地方政府主管機關三方分別委託估價者查估評定。

一種都更，兩種態度

率先曝光的北市府版本，對稍後展開的內政部營建署修法小組會議形成壓力。雖然在討論過程，一再強調不能侷限於個案，但一些個案的問題卻一再地被端到檯面上作為修法的論述依據。由於，中央的立場？地方的態度？都更到底是誰的「代誌」？政府、實施者與地主到底該扮演什麼樣的角色？等基本問題沒有獲得釐清，導致修法方向常不自覺地被個案牽著走。政府一下子站在主導位置，想當振翅高飛的老鷹，要規範都更事業機構的條件，也想比照市地重劃成立專責的都更估價機構；一下子又選擇性的把公權力交出來，躲在非政府組織、仲裁機構與司法體系後面。強調拉高門檻，卻不敢講出「百分百」。如果把文林苑強拆事件當作分水嶺，在此之前，談的是如何縮短時程、簡化程序；現在卻是「不怕一萬、就怕萬一；寧可錯殺一百、也不縱放一人」。無怪乎業界擔心是否因此造成程序與風險的增加，阻礙都更的推動。

問題癥結：互信不足

在地價高貴的「台新」北市，街頭巷尾口耳相傳的是「免錢可都更」的想像，有地主等待建商來青睞，也有建商左尋右盼伺機行動，一旦雙方眼神有了「交集」，卻往往是問題的開始。餅就這麼大，就算是地段好、發展空間足夠，也不免會順了姑意，逆了嫂意。地主既期待不用出錢就可以老屋換新房，還希望多分一些；相對地，建商也不是省油的燈。若能各退一步，尚可圓滿落幕；一旦錙珠必較，則地主與建商、甚至地主與地主之間的猜疑就此沒完沒了，甚至劍拔弩張。

有人把問題歸因於估價者都是由實施者委託所致，卻不願明說是不相信「實施者」？還是不相信「估價者」？如果是不相信實施者，那旁觀者不免要問：「建商不就是地主找的嗎？不是地主把同意書蓋給建商，建商怎麼進來？」如果不相信估價者，也有人要問；「估價者不是國家考試及格？鑑價不也有一定的規範嗎？」筆者就曾主張應回歸實施者與地主間的委託關係，先由實施者與地主共同約定，約定不成後，其中一家由實施者指定，其餘由主管機關建議名單隨機抽樣產生；並主張主管機關於審議權變計畫時，再就實施者提出的估價報告書委託其他估價者予以評估，不宜於估價階段就介入委託估價者。但，隨之而來卻是「要與多少比例的地主約定才算數？」「誰來認定約定成功或不成功？」的質疑。

事情會變得如此的錯綜複雜，修法得修到預防這、防堵那，而都更的社會觀感會如此敗退，也不完全沒有道理。首先，少數「不良」建商（也可能是牽猴仔）壞了整鍋粥，難辭其咎。其次，容積獎勵與公共利益失衡，都更利益過度集中，引發反感。第三，主管機關、實施者與地主間的「互信」出了問題。聽說，就有國會議員收到「建商」一張不起眼的說明書，還附上幾張事業概要與都更計畫同意書，甚至還有授權代刻印章的同意書。

自律聯盟，走出困境

在這種氛圍下，建議修法「慢慢來比較快」，好像有點多餘；談容積獎勵與公共利益，則需要很大的學問，加上台灣社會給奶嘴容易，抽掉奶嘴很困難。所以，筆者就此轉個彎建議有意繼續投入都更的建商、估價師、建築與都更相關專業籌組「自律聯盟」，一起就外界的質疑提出足以化解疑慮的具體做法，包括（1）簽署比政府、比現行法律要求還要多，還要進步的自律公約：不干涉估價者的專業性與獨立性、善盡文書資料確實送達的責任、願意以社區營造的精神爭取社區認同等；（2）營造友善的都更環境：於資訊對等前提下開展與地主的對話、理性回應不同意者的意見、不製造同意者與不同意者間的對立；（3）建立資訊平台：提供諮商服務、公開並精準傳遞都更資訊等。

當然，在自律聯盟之外，還得有持續監督與評估的配套措施，以保證加盟者落實「自律」承諾。「有心」者不妨評估這個可以突破當前困境的選項，以實際行動扭轉社會觀感，贏得社會信任。

謝志誠 2012/06/01